الاقتصاد والربحية

إنقاذ المناطق الريفية والجزر النائية بالمزارع الداخلية: ما يُبقيها قائمةً ليس قوّة الرسالة بل السعرُ الذي يقدر السكان على دفعه

إنقاذ المناطق الريفية والجزر النائية التي يصعب فيها الحصول على الغذاء الطازج — ما يُعرف بالصحاري الغذائية — عبر المزارع الداخلية. هذا الجمع يبدو رائعاً على غلاف أي مقترح. مشكلة اجتماعية وتقنية متقدمة في ورقة واحدة، وكل من تعرضها عليه يردّ: «فكرة رائعة.» لكنك حين تضع المزارع الصامدة جنباً إلى جنب مع تلك التي أُغلقت كحالات دراسية، يتبيّن أن مفترق الطرق لم يكن في عِظَم الرسالة. في الجانب الذي صمد، اجتمعت ثلاثة شروط معاً: السعر الذي يقدر السكان على دفعه، والمسافة التي يجب نقله عبرها، وعدد السنوات المتبقية من الدعم الحكومي.

الأماكن التي زرتها بنفسي هي مزارع عمودية للخضروات الورقية؛ لم أشهد الزراعة الحضرية المكشوفة في بلاد أخرى بعيني. لذا، أكتب ما يلي من منظور من قضى سنوات يحدّق في جدوى المزرعة العمودية، واضعاً الأبحاث والحالات جنباً إلى جنب ليقرأها.

عِظَم الرسالة لا يُحرّك العمل التجاري

تبني مزرعة داخلية في منطقة ريفية أو على جزيرة نائية. إنها منطقة يصعب فيها الحصول على الغذاء الطازج، فبناؤها أمر ذو معنى — هكذا تفكر في البداية بصراحة. لكنك حين تسرد الحالات، يتضح أن ما يفصل الناجحة عن الفاشلة لا يبدو أنه عِظَم الرسالة. السعر الذي يقدر السكان فعلياً على دفعه، والمسافة للنقل، وعدد سنوات الدعم الحكومي المتبقية. ما إذا كانت تلك الشروط العادية تجتمع معاً. والمزعج أن المشاريع الأعظم رسالةً تميل إلى أن تكون في الأماكن الأقسى شروطاً.

لا أعتقد أن في هذا مبالغة في التحليل. الرسالة لا تتحول بسهولة إلى قوة تُحرّك المشروع. الأماكن ذات الرسالة الكبرى تفقد سكانها عادةً، ودخلها منخفض، وتعتمد على الدعم الحكومي. بعبارة أخرى، «درجة المعاناة» و«شروط استمرار العمل التجاري» تتجهان هيكلياً في اتجاهين متعاكسين. فكلما عظُمت الرسالة، اشتدت الشروط عادةً. هذا ليس قانوناً بقدر ما هو نزعة ألمسها حين أسرد الحالات.

تلك الشروط العادية تبدو قضايا منفصلة لكنها مترابطة فعلاً. إن بقي من الدعم سنتان، فما لم تستطع خلال تلك السنتين أن ترى حتى «هل سيستمر السكان في الشراء بالسعر دون الدعم؟» فإن الأمر ينتهي في منتصف الطريق. الرسالة قد تكون السبب عند المدخل، لكن الصمود لا يُقاس إلا بمقياس آخر. في هذه المقالة أجمع الشروط التي كثيراً ما تُغفَل في ثلاثة: «السعر الذي يمكن دفعه، والمسافة للنقل، وعدد السنوات المتبقية من الدعم». هذه ليست قائمة شاملة بالعوامل الحاكمة، بل هي الزاوية التي أضعها أمامي حين أُعدّ مقترحاً. العوامل التي تُحرّك الجدوى المالية بحد ذاتها تتشعب أدق من ذلك — كلفة العمالة والكهرباء وحجم المبيعات، كما سنرى لاحقاً.

أساس هذه النظرة في النقاش حول الزراعة الحضرية في أمريكا الشمالية، حيث يُطرح الحجة بأنه لا يمكن تحقيق الثلاثة معاً دون تمويل خارجي: «توصيل الغذاء الرخيص لمحدودي الدخل»، و«توفير موقع تدريب على العمل»، و«أن يكسب المنتجون رزقهم بشكل لائق» (انظر: 1). وتُفيد دراسة في السياق ذاته بأن ثلثي المزارع الحضرية تقريباً كان مبيعاتها السنوية دون 10,000 دولار (انظر: 2). الصورة هكذا: قد تكون الرسالة موجودة، لكن حمّلها كل شيء وحدها فينهار الاقتصاد. يُضاف إلى ذلك الملاحظة بأن المزارع فوق الأسطح والمزارع العمودية في نيويورك وشيكاغو تتركز في الأحياء ذات الدخل المتوسط أكثر من ذات الدخل المنخفض، وأن الزراعة الحضرية في الدول المتقدمة تتجه أصلاً نحو تحسين جودة الغذاء وتحقيق أهداف اجتماعية وتعليمية أكثر من توفير الغذاء الأساسي لمحدودي الدخل (انظر: 7). والفجوة حيث «يصل المنتج لمن يحتاجه» لا تُسَدّ من تلقاء نفسها إن تُرك الأمر لحاله. أودّ الإشارة مسبقاً إلى أن ما أستشهد به هنا هو معرفة مستقاة من الخارج وتشمل الزراعة الحضرية التقليدية بالتربة، وهي مستوى مختلف عمّا سنتناوله لاحقاً عن الكهرباء والمحاصيل في المزرعة العمودية.

اختر الموقع بالجدوى المالية أولاً لا بدرجة المعاناة

إن انطلقت من مسلّمة أن الدعم سينتهي، يبدو منطقياً أن تختار من البداية موقعاً يعمل حتى بدون دعم. لكن حينئذٍ يخطر ببالك أن المناطق الأشد معاناةً ستُؤجَّل باستمرار. حين يدير أحدهم هذا النوع من الأعمال فعلاً، أيهما يرى أولاً عند اختيار الموقع: «درجة المعاناة» أم «هل تعمل بدون دعم؟» أتساءل هل خطر ببالك ذلك.

في تقديري، ما يجب النظر إليه أولاً هو «هل تعمل بدون دعم». درجة المعاناة قد تكون سبباً لاختيار المشروع، لكن يصعب اتخاذها مقياساً لتضييق الموقع. بل الترتيب معكوس: ابدأ بجعل المواقع التي تستوفي الحد الذي يمكن للسكان الاستمرار في الشراء عنده حتى بدون دعم مرشحةً أولاً، ثم اختر من بينها الأشد معاناةً. إن اخترت بدرجة المعاناة ثم أضفت الجدوى المالية لاحقاً، ينتهي الأمر في الغالب في منتصف الطريق — هذا ما أتوقعه أيضاً من تجربة التحديق في جدوى المزرعة العمودية.

مع ذلك، الإشكال الحقيقي — أن المناطق الأشد معاناةً تُؤجَّل — إشكال صحيح، ولا يُحلّه مقياس العمل التجاري وحده. لذا ثمة حل في التقسيم إلى مسارين. أنشئ الجسم الرئيسي في موقع يعمل بدون دعم، راكماً الأرباح والخبرة التشغيلية هناك، ثم انشر بشكل محدود في المناطق العسيرة ربحياً عبر ميزانية منفصلة — الحكومة والتبرعات والإطار العام. لا تُرغم «الموقع الذي يعمل» و«الموقع الذي تريد الوصول إليه» على التطابق في نفس ربحية. انظر إلى الجدوى المالية أولاً، لكن لا تتخلَّ عن درجة المعاناة، بل احتفظ بها في مسار منفصل. هذا هو التصميم.

هذا الترتيب من «النظر إلى الجدوى المالية أولاً» ينسجم مع ما تعرضه الأبحاث أيضاً. نموذج الأعمال في الزراعة الحضرية التجارية مختلف تماماً عن النوع الريفي، ولن يصمد إلا إذا انحزت لأحد الاتجاهات: التمييز، أو التنويع، أو التخصص في الكلفة المنخفضة — هذا ما يُقال بتحفظات. فضلاً عن ذلك، كثير من المشاريع مدعوم بمنح خارجية أو عمل متطوع بلا أجر، وتتكرر الربحية وتوفير التمويل كإشكاليات إدارية مشتركة (انظر: 3, 4). يبدو أن «الشكل الذي يربح فيه العمل التجاري» محدود جداً. تقديرات النماذج المالية أيضاً تُرجع تأثير الجدوى المالية إلى كلفة العمالة وسعر الكهرباء وحجم المبيعات. حساب نظري يستهدف الخس يُفيد بأن الأجور إن تجاوزت 19 دولاراً للساعة مع قلة الوحدات تنهار الجدوى، وعكساً إن وسّعت الحجم وأمّنت سعر البيع تنتقل إلى الربح (انظر: 5). «هل ينجح الأمر؟» لا يتحدد بالموقع ولا بالمشاعر، بل بمجموعة من هذه العوامل القليلة. هذا هو الإطار.

قسّم السعر إلى طبقتين بحسب من يشتري وبأي سعر

خضروات المزرعة الداخلية تكون مرتفعة السعر حتماً. فيحدث انقلاب: الفئة التي تريد إيصال المنتج إليها بالدرجة الأولى — محدودو الدخل الذين يصعب عليهم شراء الغذاء الطازج — هم بالضبط من لا يستطيعون تحمّل ذلك السعر. فمن إذن يستمر في الشراء، وبأي سعر؟

هذا الانقلاب على الأرجح لا يُحَل بـ «البيع بسعر رخيص للجميع». لا يمكن الافتراض أن الفئة الأدنى دخلاً ستشتري خضروات المزرعة الداخلية بالسعر الأصلي باستمرار. فمن يشتري إذن؟ فكرتي التصميمية هي وضع الطبقة الداعمة للسعر في البداية في الطبقة الوسطى. الناس القادرون على دفع قدر إضافي مقابل قيم كالطزاجة والمنشأ المحلي وخلو المنتج من المبيدات. تلك الطبقة تدعم الجسم الأساسي للسعر. فوق ذلك، يُسلَّم المنتج ذاته لمحدودي الدخل الذين تريد إيصاله إليهم أولاً بسعر مختلف. قسائم الغذاء، والتموين الغذائي، وبنوك الغذاء، والدعم العيني المحلي — بعبارة أخرى تضعه في آلية تفصل بين «من يشتري» و«من يدفع». إن حاولت أن تُحمِّل السعر الأصلي جيب المشتري وحده فلن يصل عادةً لمن تريد. لذا «بأي سعر سيستمرون في الشراء؟» ليست رقماً واحداً؛ بل تصمّمه مقسّماً إلى طبقتين: الحد الذي تدعم فيه الطبقة الوسطى السعر الأصلي، والحد الذي يصل فيه لمحدودي الدخل مع دعم مدمج. ما لم تبنِ الاثنتين معاً، لن تتداول الخضروات المرتفعة سعراً بسهولة — هذا تقديري الراهن. لم أتحقق بنفسي من حالة نجحت فيها الطبقتان، لذا أتركها كمقترح تصميمي لا كدليل تجريبي.

أن ارتفاع السعر يُحدد بشكل كبير قرار الشراء أو عدمه يتضح في استطلاعات المستهلكين أيضاً. للخضروات المنتجة في المزارع العمودية، يُذكر السعر كعامل حاسم يؤثر في نية الشراء (انظر: 6). «السعر يوقف يدك» يبدو عائقاً لا يمكن إغفاله. وكما أشرت آنفاً، يُلاحَظ أن مزارع الأسطح والمزارع العمودية في نيويورك وشيكاغو تتركز في أحياء الدخل المتوسط أكثر من أحياء الدخل المنخفض (انظر: 7). وإن تُرك الأمر لحاله انجرف المنتج جغرافياً بعيداً عن الشريحة التي تريد إيصاله إليها. لذا أرى في تصميم «الفصل بين المشتري والدافع» طريقةً متعمّدة لمقاومة هذا الانجراف الطبيعي.

ما تستطيع المزرعة الداخلية حله من الغذاء الطازج وما تعجز عنه من الغذاء الأساسي

ماذا يمكن إنتاجه في المزرعة الداخلية أصلاً؟ كثيراً ما تسمع عن الخضروات الورقية كالخس والأعشاب. لكن ما يحتاجه الناس الذين يعانون فعلاً من صعوبة الحصول على الغذاء الطازج ليس الخضروات الورقية بقدر الأغذية الأساسية والخضروات طويلة الصلاحية كالأرز والبطاطس والبصل. أليست ثمة فجوة بين ما يمكن إنتاجه وما تحتاجه المنطقة فعلاً؟

هذا واضح وضوحاً تاماً. التعمية عليه يجعل القصة أجمل مما ينبغي. بافتراض المزرعة العمودية من النوع المغلق، ما تستطيع المزرعة الداخلية تحقيق جدوى اقتصادية فيه هو في الأساس الخضروات الورقية والأعشاب، وعلى الأكثر الطماطم والفراولة. منتجات قصيرة، خفيفة، سريعة الحصاد، طزاجتها تصنع سعرها. في المقابل، الأغذية الأساسية والخضروات طويلة الصلاحية كالأرز والقمح والبطاطس والبصل لا تُجدي اقتصادياً في الغالب في الداخل. إنتاجها باستخدام ضوء الشمس على أراضٍ فسيحة بكميات ضخمة وبكلفة منخفضة هو الأقوى بلا منازع، وإنفاق الكهرباء لزراعتها داخلياً لا يُساوي كلفته. على أساس السعر لكل وحدة سعر حرارية، لن تستطيع منافسة الحقل المكشوف.

لذا لا يمكن القول «تحل المزرعة الداخلية كل وضع الغذاء في المنطقة الريفية أو الجزيرة النائية». الأصوب النظر إليه منفصلاً. ما تستطيع المزرعة الداخلية حله هو جانب «الجودة» من الغذاء الطازج — الثغرة حيث لا تصل الخضروات الورقية الطازجة إلى المنطقة أصلاً. ما لا تستطيع حله هو جانب السعرات الحرارية والغذاء الأساسي. ذاك على أي حال مسألة استجلابه من الخارج أو دعمه بوسائل أخرى. المزرعة الداخلية «قطعة تملأ ركناً واحداً من الغذاء الطازج»، لا آلة تتكفّل بغذاء المنطقة كله.

عدة مراجعات تقول الشيء ذاته. ما ينجح تجارياً في المزارع العمودية والمزارع المغلقة يتمحور حول الخضروات الورقية والأعشاب والميكروجرين؛ أما الإنتاج الداخلي للحبوب الغذائية الأساسية كالأرز والقمح والذرة — التي توفر نحو 60% من طاقة الغذاء العالمية — فغير مجدٍ اقتصادياً حتى الآن (انظر: 8). مزايا كتوفير ما يصل إلى 99% من استهلاك المياه مقارنةً بالزراعة التقليدية تنطبق فقط على محاصيل بعينها كالخضروات الورقية ولا يمكن تعميمها على الغذاء الأساسي (انظر: 8). ثقل فاتورة الكهرباء ملموس أيضاً: في المزرعة العمودية تمثل الكهرباء 20 إلى 40% من كلفة الإنتاج، وتستهلك الإضاءة الاصطناعية 60 إلى 85% من تلك الطاقة (انظر: 9). ما تحصل عليه الحقل المكشوف مجاناً من ضوء الشمس، تشتريه المزرعة العمودية بالكهرباء. لذا يصعب هيكلياً أن يتفوق الغذاء الأساسي على الحقل المكشوف على أساس السعر لكل وحدة سعر حرارية.

ما يتبقى بعد نقل نماذج الخارج وانتهاء الدعم

النماذج التي تُستشهد بها في مثل هذا الحديث كثيراً ما تكون من الصحاري الغذائية في المدن الأمريكية. ثمة طبقة وسطى سميكة وأطر دعم قائمة. ربما تساءلت: هل يصح تطبيق ذلك مباشرةً على المناطق الريفية والجزر النائية في اليابان؟ أو: هل تستمر المنشآت المبنية بالدعم الحكومي فعلاً بعد انتهاء الدعم؟ تسمع عنها حتى مرحلة البناء، لكن ما يجري بعد ذلك يبقى غامضاً.

أودّ هنا تنظيم الأرضية. الأبحاث الأمريكية في الزراعة الحضرية التي استشهدت بها حتى الآن هي مراجع لإظهار المبادئ العامة للجدوى المالية: «الرسالة وحدها لا تُقيم الجدوى»، و«المنتج المرتفع سعره يصعب توصيله»، و«الغذاء الأساسي لا يناسب الداخل». أما كيف ينعكس ذلك على المناطق الريفية والجزر النائية في اليابان فهو فراغ لا يكاد يوجد فيه مصادر أولية بحثت فيها مباشرةً، وإنما تستطيع استنتاجه بتطبيق المبادئ فحسب. حتى لا أخلط بين الاثنين، أمضي من هنا واعياً لـ «ما هو مبدأ قابل للنقل وما هو فراغ خاص باليابان».

النماذج الأمريكية الحضرية تقوم على مقدمات مختلفة تماماً. تلك صحراء غذائية داخل مدينة، تقود خمس عشرة دقيقة وتجد حياً تسكنه الطبقة الوسطى. أنظمة الدعم الغذائي كقسائم الغذاء راسخة كذلك. لذا طبقتا «الطبقة الوسطى تدعم السعر الأصلي، ومحدودو الدخل يحصلون عليه مع دعم مدمج» سهل رسمهما أصلاً هناك. أما المناطق الريفية والجزر النائية في اليابان فكثافتها السكانية خفيفة، وسُمك الطبقة الوسطى وأطر الدعم ليسا بمستوى المدن. يُضاف إلى ذلك أن مسافة النقل طويلة. ميزة المزرعة الداخلية الأصيلة أن موقع الإنتاج قريب وكلفة اللوجستيات منخفضة، لكن في المناطق الريفية والجزر النائية تمتد تلك المسافة فتنقلب تلك الميزة إلى تكلفة مضافة في السعر. الطبقتان ذاتهما يصعب رسمهما. لذا لا يصح نقلها كما هي؛ يصبح الأمر مسألة إعادة البناء من المقدمات.

ماذا يحدث بعد البناء بالدعم؟ بصراحة، ليست حالات المزارع العمودية اليابانية التي فشلت في الجدوى التجارية حتى بالدعم وظلت تعمل بخسارة بالقليلة. ما لم تتابع الأمر حتى ما بعد انتهاء الدعم، يظل مصير تلك المزارع بعدها مجهولاً فعلاً.

وهذا يظهر في الأرقام اليابانية أيضاً. مسح وطني يكشف أنه رغم ضخ دعم يتجاوز 50 مليار ين، كانت نحو 56% من المزارع العمودية تعمل بخسارة، ولم تبلغ الربح إلا نحو 20% منها (حتى عام 2017؛ انظر: 10). غالبية الباقي في التعادل، والمشهد أن نحو 80% لم تبلغ الربح. في العام ذاته، كتب أحد المحللين في مجلة متخصصة أن «75% تعمل بخسارة رغم 50 مليار ين من الدعم» (انظر: 11). طبيعي قراءة هذه النسبة 75% كرقم يجمع الخاسرة مع المتعادلة، وهو ما يُرجَّح أنه يصف المشهد ذاته الذي يظهره المسح الوطني — «نحو 80% لم تبلغ الربح» — من زاوية مختلفة. على أي حال، ما يؤثر هنا هو الفارق في النوع. الخسارة الأثقل في المزارع العمودية من النوع المغلق بإضاءة LED، أما البيوت المحمية والنوع المختلط فلكونهما يستخدمان ضوء الشمس تتغير معادلة الكهرباء لديهما. مسح حكومي منفصل (مسح وزارة الزراعة والغابات ومصايد الأسماك لواقع الزراعة المحمية والمزارع العمودية) يُفيد بأن البيوت المحمية والنوع المختلط تجنّبت الخسارة في السنوات الأخيرة بنسبة تقترب من 70%. أن «البناء» و«الاستمرار» مسألتان مختلفتان يتجلى بوضوح صارخ في هذه الأرقام.

ثمة أيضاً بحث يدرس بعناية كيف يعمل الدعم ذاته. إنه مسودة أولية قبل المراجعة الأكاديمية، لكنه يُبيّن أن دعم الزراعة الذكية يمتلك «أثر الإضافة» — أي يحرّك مزارعين لم يكونوا سيتبنّون التقنية لولاه — غير أن «الوزن الميت (الإنفاق عديم الأثر)» موجود في الوقت ذاته، إذ يُوزَّع الدعم على من كانوا سيموّلونه بأنفسهم من مالهم الخاص (انظر: 12). الدعم ليس مفتاحاً سحرياً شاملاً، بل أداة تتغير فعاليتها تغيراً كبيراً بحسب من تُضيّقه عليه. يصبح الأمر مسألة النظر ليس فقط في عدد السنوات المتبقية من الدعم، بل في ما إذا كان ذلك الدعم يُصيب من يؤثر فيهم فعلاً.

ضع الرسالة والجدوى المالية جنباً إلى جنب كأرقام منفصلة

أخيراً، لأُضيّق إلى شيء واحد يجري في كل هذه المقالة. هل تصمد المزرعة الداخلية في المنطقة الريفية أو الجزيرة النائية؟ لا يتضح ذلك من «كلما عظُمت الرسالة زادت الموافقة»، بل يتضح من خلال اجتماع السعر الذي يستطيع السكان دفعه، والمسافة للنقل، وعدد السنوات المتبقية من الدعم — على الأقل هذه الزاوية التي أقرأ بها المقترح. هذا ليس منطقاً لإيقاف العمل التجاري، بل مسألة ترتيب في كيفية صياغة المقترح. ضع صفحة الرسالة الاجتماعية وصفحة شروط الجدوى المالية جنباً إلى جنب كصفحتين منفصلتين، وابنِ الأرقام على مسلّمة أن جانب شروط الجدوى المالية لن يمتلئ تلقائياً من جانب الرسالة الاجتماعية. الرسالة اكتبها بثقة سبباً عند المدخل. لكن ضع بجانبها كأرقام منفصلة: من يشتري وبأي سعر، وإلى أين وبكم ينقل، وكم من سنوات الدعم تبقّى. واحتفظ بهذا في ذهنك: المزرعة الداخلية في نهاية المطاف «قطعة تملأ ركناً واحداً من الغذاء الطازج»، لا آلة تحل وضع الغذاء كله في المنطقة الريفية أو الجزيرة النائية. هل تستطيع كتابة هذا بصدق — هنا يكمن الفارق بين المقترح الصامد والمقترح الذي يتوقف.