Ekonomi ve kârlılık

Gıda Çölü Bölgeleri Kapalı Tarımla Kurtarmak: Devam Eden İşletmeleri Ayakta Tutan Misyon Değil, Sakinin Ödeyebildiği Fiyattır

Taze gıdanın zor bulunduğu tenha bölgeler ve uzak adalar — yani gıda çölü olarak bilinen yerler — bitki fabrikasıyla kurtarılabilir. Bu ikili, bir proje kapak sayfasında her zaman iyi görünür. Tek bir sayfada hem toplumsal sorun hem ileri teknoloji bir arada yer alır; kime gösterseniz “ne güzel bir fikir” yanıtı alırsınız. Ama ayakta kalan ve kapanan işletmeleri yan yana koyup örnek olarak incelediğimde, ayırıcı etkenin misyonun büyüklüğü olmadığı ortaya çıkıyor. Ayakta kalanlarda şu üç koşul bir araya gelmiş: sakinlerin ödeyebildiği fiyat, taşıma mesafesi ve sübvansiyonun kalan yılı.

Ben bizzat gezdiğim yerler yapay aydınlatmalı bitki fabrikasının yapraklı sebze tesisleridir; yurtdışındaki kentsel tarım projelerini yerinde görmedim. Bu nedenle buradan sonrasını şöyle yazıyorum: kârlılıkla yıllarca yüzleşmiş bir yapay aydınlatmalı bitki fabrikası uygulayıcısının gözüyle, makaleleri ve örnekleri yan yana okuyunca beliren bir çizgi olarak.

Misyonun Büyüklüğü İşletmeyi Ayakta Tutmaz

Tenha bir bölgede ya da uzak bir adada bitki fabrikası kuruyorsunuz. Taze gıdanın zor bulunduğu bir yer, dolayısıyla kurarsanız anlamlıdır — başlangıçta bunu doğrudan düşünürsünüz. Ama örnekleri sıraladıkça, işe yarayıp yaramayanı ayıran şeyin misyonun büyüklüğü olmadığı görülüyor. Sakinlerin gerçekten ödeyebildiği fiyat, taşıma mesafesi, kaç yıllık sübvansiyon kaldığı — bu sıradan koşulların bir araya gelip gelmediği belirleyici. Üstelik can sıkıcı bir gerçek var: misyon ne kadar yüksekse, o koşullar genellikle o kadar ağır olan bir yerde karşınıza çıkıyor.

Bu aşırı bir yorum değil bence. Misyon, bir projeyi harekete geçiren bir güce pek dönüşmez. Misyonun büyük olduğu yerler genellikle nüfusu azalan, geliri düşük ve sübvansiyona muhtaç yerlerdir. Yani “ne kadar zor durumda olunduğu” ile “işletmenin ayakta kalma koşulları” yapısal olarak ters yönlere işaret eder. Misyon ne kadar yüksekse koşullar o kadar ağırlaşır. Bu bir kural değil; örnekleri sıraladığımda bende beliren bir eğilim.

Bu sıradan koşullar ayrı meseleler gibi görünse de aslında birbirine bağlı. Sübvansiyon iki yıl sonra bitecekse, o iki yıl içinde “sübvansiyonsuz fiyatla sakinler satın almaya devam eder mi?” sorusunu da yanıtlayamazsanız iş yarım kalır. Misyon, girişteki gerekçe olabilir; ama devam edip etmeyeceği başka bir ölçütle değerlendirilmek zorundadır. Bu makalede, gözden kaçan koşulları üç başlık altında topluyorum: ödeyebileceğiniz fiyat, taşıma mesafesi ve sübvansiyonun kalan yılı. Bu, belirleyici faktörlerin kapsamlı bir listesi değil; proje planı oluştururken elimin altında tuttuğum bir çerçeve. Kârlılığı doğrudan etkileyen faktörler — işgücü maliyeti, enerji fiyatı, satış hacmi gibi — çok daha ayrıntılı kesişir; bunu ileride göreceğiz.

Bu görüşün temeli Kuzey Amerika kentsel tarımı tartışmalarında yatıyor. Orada şu üçünü dış finansman olmadan aynı anda kurmanın mümkün olmadığı ortaya konuyor: “düşük gelirlilere ucuz gıda ulaştırmak”, “iş eğitim merkezi olmak” ve “üreticilerin düzgün bir gelir elde etmesi” (bkz. 1). Aynı çizgideki bir araştırmada kentsel çiftliklerin yaklaşık üçte ikisinin yıllık satışının 10.000 doların altında kaldığı da bildiriliyor (bkz. 2). Tablo şu: misyon var olabilir, ama her şeyi ona yüklersen ekonomi çöküyor. Bunun yanı sıra New York ve Chicago’daki çatı ve dikey çiftliklerin düşük gelirli mahallelere değil, orta gelirli mahallelere yoğunlaştığı; gelişmiş ülkelerdeki kentsel tarımın başından beri düşük gelirlilere temel gıda sağlamaktan çok gıda kalitesini artırmaya ve sosyal-eğitimsel amaçlara yöneldiği de belirtiliyor (bkz. 7). “En çok ihtiyacı olanlara ulaşacak” yer, kendi haline bırakıldığında dolmaz görünüyor. Şunu da baştan belirteyim: burada aktardıklarım toprak bazlı kentsel tarımı da kapsayan yabancı bilgilerdir ve ileride değineceğim yapay aydınlatmalı bitki fabrikasının enerji ile ürün boyutlarından farklı bir katmanda yer alır.

Yeri Zor Duruma Göre Değil, Kârlılığa Göre Seçin

Sübvansiyonun sona ereceği varsayımıyla hareket ediyorsanız, sübvansiyonsuz da işleyen bir yeri başından seçmek doğru görünmeye başlar. Ama bu sefer en zor durumdaki bölgelerin sürekli ertelendiği hissi doğar. Bu işi gerçekten yapacak biri, yeri seçerken önce neye bakar: “ne kadar zor durumda” olunduğuna mı, “sübvansiyonsuz döner mi” sorusuna mı? Hiç merak ettiniz mi?

Benim görüşüme göre önce bakılması gereken “sübvansiyonsuz döner mi” sorusudur. Zor durumdaki derece, proje seçmenin gerekçesi olabilir; ama yeri daraltmak için bir ölçüt olarak kullanmak güçtür. Asıl sıra tersine işler: önce sakinlerin sübvansiyonsuz da satın almaya devam edebileceği koşulu karşılayan yerler aday yapılır, sonra bunlar içinden en zor durumda olanı seçilir. Zor duruma göre seçip kârlılığı sonradan üstüne eklemeye çalışınca iş genellikle yarım kalır — bu, yapay aydınlatmalı bitki fabrikasında kârlılıkla yüzleşmenin getirdiği deneyimden de beklediğim sonuç.

Bununla birlikte, en zor durumdaki bölgelerin ertelenmesi sorusu yerinde bir saptama ve bu boşluk yalnızca iş ölçütleriyle doldurulamaz. Bu yüzden iki paralel çizgi kurma yolu var. Ana yapıyı sübvansiyonsuz dönen bir yerde kurun, orada kâr ve işletme deneyimi biriktirin; kârlılığın güç olduğu bölgelere ise ayrı bir bütçeyle — devlet, bağış, kamu fonları — az miktarda ama geniş bir alana yayın. “İşleyen yer” ile “ulaşmak istediğiniz yer”i aynı kârlılık çerçevesinde zorla örtüştürmeyin. Önce kârlılığa bakın, ama en zor durumdaki yerleri de gözden çıkarmayın; onu ayrı bir kanalda tutun. İşte tasarım bu.

“Önce kârlılığa bak” sırası araştırmaların çerçevelemesiyle de örtüşüyor. Kentsel ticari tarımın iş modeli kırsal tipten farklıdır; farklılaştırma, çeşitlendirme ya da düşük maliyet odaklanması seçeneklerinden birine yatırmadan uzun ömürlü olmaz — bu koşullu bir yargı. Dahası pek çok proje dış hibe ya da karşılıksız-gönüllü işgücüne dayanır; kârlılık ve finansman, tekrar eden ortak yönetim sorunları olarak öne çıkar (bkz. 3, 4). “Kâra geçen bir işletme biçimi” oldukça sınırlı görünüyor. Finansal model tahminleri de kârlılığı belirleyenin işgücü maliyeti, enerji fiyatı ve satış hacmi olduğunu ortaya koyuyor. Marulle yapılan masa başı bir tahmine göre nitelikli işgücü ücreti saatte 19 doları aştığında ve birim sayısı düşük olduğunda kârlılık çöküyor; tersine ölçeği genişletip satış fiyatını güvence altına alabilirseniz kâr tarafına geçiyor (bkz. 5). “İşler mi işlemez mi” sorusu yer ya da niyetle değil, bu birkaç faktörün bileşimiyle belirleniyor. Çerçeve bu.

Kimin Ne Fiyata Satın Aldığına Göre Fiyatı İki Kademeye Bölün

Bitki fabrikası sebzeleri kaçınılmaz olarak pahalıya çıkar. Böylece tersine bir durum oluşur: en çok ulaşmak istediğiniz, geliri düşük ve taze ürüne erişimi kısıtlı insanlar, o fiyatla satın alamaz hale gelir. Peki kim, hangi fiyata, satın almaya devam eder?

Bu tersine durum “herkese ucuz sat” yöntemiyle büyük olasılıkla çözülmez. En düşük gelirli grubun bitki fabrikası sebzelerini liste fiyatından sürekli satın alacağı varsayımını koymak gerçekçi değil. Peki kim satın alır? Fiyatı taşıyan katman olarak orta sınıfı konumlandırıyorum. Tazelik, yerel üretim, pestisitsiz gibi değerler için biraz daha fazla ödeyebilecek insanlar. Liste fiyatının ana gövdesini onlar taşır. Bunun üzerine, en çok ulaşmak istediğiniz düşük gelirli kişilere aynı sebzeyi farklı bir fiyatla ulaştırırsınız. Gıda yardımı kartları, toplu yemek, gıda bankaları, topluluk bazlı ayni destek — yani “satın alan” ile “ödeyen”i ayıran bir mekanizmaya bırakırsınız. Yalnızca alıcının cebinden liste fiyatını karşılamaya çalışırsanız, genellikle ulaşmak istediğiniz kişilere ulaşamazsınız. Bu nedenle “hangi fiyata sürekli satın alır” sorusunun tek bir yanıtı yoktur; orta sınıfın liste fiyatını desteklediği çizgi ile düşük gelirlilere destekle birlikte ulaşılan çizgi olmak üzere iki kademe tasarlanmalıdır. Her iki kademe de hayata geçirilebilir hale getirilmezse pahalı sebzeler dolaşıma girmez — bugünkü değerlendirmem bu yönde. Ben iki kademeli işleyen bir örneği bizzat doğrulamadım; dolayısıyla bunu ampirik bir kanıt değil, tasarım önerisi olarak koyuyorum.

Fiyat yüksekliğinin satın alma kararını büyük ölçüde etkilediği tüketici araştırmalarında da gösteriliyor. Dikey çiftlik sebzeleri için fiyat, satın alma niyetini belirleyen kritik bir faktör olarak öne çıkarılıyor (bkz. 6). “Fiyat eli durduruyor” gerçeği, göz ardı edilemeyecek bir duvar. Bunun yanı sıra daha önce değindiğim üzere New York ve Chicago’daki çatı ve dikey çiftliklerin konumunun düşük gelirli mahallelerde değil, orta gelirli mahallelerde kümelendiği de belirtiliyor (bkz. 7). Kendi haline bırakıldığında, en çok ulaşmak istediğiniz gruptan fiziksel olarak da uzaklaşırsınız. Bu nedenle “satın alanı ödeyenden ayır” tasarımını, o doğal eğilime karşı koyan bir çözüm olarak düşünüyorum.

Bitki Fabrikasının Çözebileceği Taze Ürün Açığı ve Çözemeyeceği Temel Gıda Sorunu

Bitki fabrikasında zaten ne yetiştirebilirsiniz? Marul ve ot gibi yapraklı sebzeleri sık duyarsınız. Ama taze gıdaya gerçekten zor ulaşan insanların ihtiyaç duyduğu şey yapraklı sebzeler değil, pirinç, patates, soğan gibi temel besinler ve uzun ömürlü sebzeler değil midir? Yetiştirilebilecek şeyler ile bölgenin gerçekten ihtiyaç duyduğu şeyler arasında bir uçurum yok mu?

Burada net olmak gerekiyor. Muğlak bırakırsanız tablo olduğundan güzel görünür. Kapalı tip yapay aydınlatmalı bitki fabrikası esas alındığında, bir bitki fabrikasının kâra geçirebileceği ürünler temel olarak yapraklı sebzeler ve otlar, en fazla domates ya da çilektir. Kısa boylu, hafif, çabuk hasatlanan ve tazeliği fiyata dönüşen ürünler. Buna karşılık pirinç, buğday, patates, soğan gibi temel besinler ve uzun ömürlü sebzeler, iç mekanda neredeyse hiç kâra geçmez. Geniş arazide güneş ışığıyla ucuza ve toplu üretmek çok daha güçlüdür; elektrik harcayarak iç mekanda üretmek maliyeti karşılamaz. Kalori başına fiyatta açık alan tarımını geçemezsiniz.

Dolayısıyla “tenha bölgenin ya da uzak adanın gıda sorununu bitki fabrikasıyla bütünüyle çözebilirsiniz” diyemezsiniz. Bunu ayrı tutmak gerekiyor. Bitki fabrikasının çözebileceği, taze ürünün “kalite” boyutudur: taze yapraklı sebzenin bölgeye hiç ulaşmadığı boşluk. Çözemeyeceği ise kalori ve temel gıda boyutudur. O konu, her halükarda dışarıdan taşıma ya da başka araçlarla destek meselesidir. Bitki fabrikası “taze ürünün bir köşesini dolduran bir parça”dır; bir bölgenin tüm gıda meselesini sırtlayan bir aygıt değil.

Bu ayrımı birden fazla derleme de aynı biçimde yapıyor. Dikey çiftliklerde ve kapalı çevre çiftliklerinde ticari olarak ayakta kalabilen şeyler yapraklı sebzeler, otlar ve mikro yeşillikler odaklıdır; pirinç, buğday, mısır gibi — dünya gıda enerjisinin yaklaşık %60’ını sağlayan — temel tahılların iç mekanda üretimi şu an ekonomik olarak mümkün değildir (bkz. 8). Geleneksel tarıma kıyasla su kullanımını %99’a kadar azaltmak gibi avantajlar da yalnızca yapraklı sebzeler gibi belirli ürünler için geçerlidir ve temel gıdalara genelleştirilemez (bkz. 8). Enerji maliyetinin ağırlığı da somut: yapay aydınlatmalı bitki fabrikasında enerji, üretim maliyetinin %20 ile %40’ını oluşturur ve bu enerji tüketiminin %60 ile %85’ini yapay aydınlatma oluşturur (bkz. 9). Açık alan tarımının güneş ışığıyla bedavaya karşıladığı şeyi, yapay aydınlatmalı bitki fabrikası elektrikle satın alıyor. Bu yüzden temel gıdalarda kalori başına maliyetle açık alan tarımını geçmek yapısal olarak güçtür.

Yurt Dışı Örneklerin Aktarımının Ötesinde: Sübvansiyondan Geriye Ne Kalıyor?

Bu tür tartışmalarda öne sürülen örnekler genellikle ABD kentlerindeki gıda çölleridir. Orta sınıf kalın, destek çerçeveleri de var. Bunu Japonya’nın tenha bölgelerine ve uzak adalarına doğrudan uygulamak ne kadar doğru, diye içinizden geçmedi mi? Ya da sübvansiyonla inşa edilen tesisler, sübvansiyon sona erdikten sonra gerçekten ayakta kalıyor mu? İnşaat aşamasına kadar haberlere çıkar ama sonrasını bir türlü göremezsiniz.

Burada zemini düzelteyim. Şimdiye kadar aktardığım ABD kentsel tarımı literatürü, “kârlılık yalnızca misyonla kurulmaz”, “pahalı ürün ulaşması güçtür”, “temel gıdalar iç mekana uygun değildir” gibi genel kârlılık ilkelerini göstermek için başvurduğum kaynaklardır. Japonya’nın tenha bölgelerinde ve uzak adalarında bunun nasıl tezahür edeceği ise birinci elden incelediğim temel kaynak neredeyse bulunmayan bir boşluktur; yalnızca ilkeleri uygulayarak çıkarım yapabildiğim bir alan. Her ikisini birbirine karıştırmamak için bundan böyle “neyin aktarılabilir bir ilke, neyin Japonya’ya özgü bir boşluk olduğunu” göz önünde tutarak devam ediyorum.

ABD kentsel örnekleri oldukça farklı koşullara dayanıyor. Orada durum, bir kentin içindeki gıda çölüdür; on beş dakika araç kullanınca orta sınıfın yaşadığı bir mahalleye ulaşırsınız. Gıda destek programları da yerleşmiş durumda. Bu yüzden “orta sınıf liste fiyatını destekler, düşük gelirlilere destek dahil ulaşır” iki kademesi başından kurulabilir bir çerçeve. Japonya’nın tenha bölgeleri ve uzak adaları ise nüfus yoğunluğu açısından seyrektir; hem orta sınıfın kalınlığı hem destek çerçeveleri kentlerin çok gerisindedir. Üstüne üstlük taşıma mesafesi uzun. Bitki fabrikasının asıl gücü, üretim yerinin yakın olması ve lojistik maliyetinin düşük tutulabilmesidir; oysa tenha bölgede ya da uzak adada bu mesafe uzar ve tam da o avantaj tersine dönüp fiyatı yukarı çeker. Aynı iki kademenin kurulması güçleşir. Dolayısıyla olduğu gibi aktaramazsınız; temelden yeniden kurmak gerekir.

Sübvansiyonla kurulunca ne oluyor? Açıkça söylemek gerekirse, Japonya’da sübvansiyon olsa bile bitki fabrikasını ekonomik olarak ayakta tutamayıp zararda kalan pek çok örnek var. Sübvansiyon sona erene kadar takip etmezseniz, sonrasının ne olduğunu gerçek anlamda göremezsiniz.

Bu, Japonya’nın kendi rakamlarına da yansıyor. Ulusal bir araştırmaya göre 50 milyar yeni aşan sübvansiyon aktarılmasına karşın yapay aydınlatmalı bitki fabrikası işletmelerinin yaklaşık %56’sı zarardaki işletme konumundayken yalnızca yaklaşık %20’si kârlı işletme konumundadır (2017 itibarıyla; bkz. 10). Geri kalanların büyük kısmı başa baş noktasındadır ve kâra ulaşamayan işletmelerin oranı yaklaşık %80 olmaktadır. Aynı yıl bir sektör dergisinde “50 milyar yen sübvansiyona karşın %75’i zararda” diye yazan bir yorumcu da çıktı (bkz. 11). Bu %75’in, zarardaki ile başa başı birleştiren bir rakam olarak okunması doğaldır; büyük olasılıkla ulusal araştırmanın “yaklaşık %80’i kâra ulaşamıyor” tablosunun farklı bir açıdan ifadesidir. Her halükarda işleyen etken, tesis türü farkıdır. Zarar en ağır biçimde yapay aydınlatmalı bitki fabrikasında (kapalı tip LED) görülüyor; iklim kontrollü sera ve karma tipte doğal ışık kullanabildikleri için enerji koşulları farklılaşıyor. Ayrı bir kamu araştırmasında (Tarım, Ormancılık ve Balıkçılık Bakanlığı’nın örtüaltı yetiştiriciliği ve bitki fabrikası fiili durum araştırması) iklim kontrollü sera ve karma tip tesisin son yıllarda yaklaşık %70’inin zararda olmadığı belirtiliyor. “İnşa etmek” ile “devam ettirmek” arasındaki fark bu rakamlara oldukça çarpıcı biçimde yansıyor.

Sübvansiyonun nasıl işlediğine dair dikkatli bir araştırma da mevcut. Ön hakemlik aşamasında bir çalışma olsa da akıllı tarım sübvansiyonlarının, olmasa benimsemeyecek çiftçileri harekete geçiren “katkısallık” işlevi gördüğü; bununla birlikte sübvansiyon olmasa da kendi parasıyla yatırım yapacak çiftçilere de dağıtılmasıyla ortaya çıkan “boşa harcama (ölü yük)” unsurunun da aynı anda var olduğu belirtiliyor (bkz. 12). Sübvansiyon her şeye çözüm olan bir anahtar değil; kime yöneltildiğine bağlı olarak etkisi büyük ölçüde değişen bir araçtır. Kalan sübvansiyon yıllarına bakmak yetmez; o sübvansiyonun gerçekten işe yarayan kişiye ulaşıp ulaşmadığını da görmek gerekir.

Misyon ile Kârlılığı Ayrı Rakamlar Olarak Yan Yana Koyun

Son olarak, bu yazı boyunca işlenen bir fikri tek bir cümleye indireyim. Bitki fabrikasının tenha bölgede ya da uzak adada ayakta kalıp kalmayacağı “misyon ne kadar büyükse o kadar onaylanır” mantığından değil, sakinlerin ödeyebildiği fiyat, taşıma mesafesi ve sübvansiyonun kalan yılı bir araya gelip gelmediğinden anlaşılır — en azından ben proje planlarına bu açıdan bakıyorum. Bu, işi durdurmak için bir gerekçe değil; planı nasıl kurduğunuzla ilgili bir sıra meselesidir. Sosyal misyon sayfasını ve kârlılık koşulları sayfasını ayrı ayrı koyun; kârlılık koşulları tarafının sosyal misyon tarafıyla kendiliğinden dolmayacağını varsayarak rakamları kurun. Misyonu, girişteki gerekçe olarak çekinmeden yazın. Ama yanına, ayrı bir rakam olarak koyun: kimin hangi fiyata satın aldığını, nereye ne kadar taşındığını, sübvansiyonun kaç yılı kaldığını. Bir şeyi de akıldan çıkarmayın: bitki fabrikası her şeyden önce “taze ürünün bir köşesini dolduran bir parça”dır; tenha bölgenin ya da uzak adanın gıda sorununu bütünüyle çözen bir aygıt değildir. Bunu dürüstçe yazabilmek, devam eden plan ile duran plan arasındaki ayrımı belirler.