Culturas
Arroz em fazenda vertical não funciona — mas onde estão as exceções?
Você já ouviu pelo menos uma vez: “arroz não funciona em fazenda vertical.” Mesmo assim, não consegue largar o assunto, então está se aprofundando no tema. Se você está lendo isto, provavelmente é exatamente esse o caso.
Em reuniões de desenvolvimento regional, em debates sobre segurança alimentar, ou como forma de aproveitar uma instalação ociosa, a “produção industrial de arroz” volta à tona repetidamente. Você também ouve histórias de sucesso lá fora. Então pensa: “talvez aqui também.” Por outro lado, quando pergunta a um especialista em agricultura, a resposta imediata é “não tem como fechar a conta.” Qual dos dois está certo? Você quer uma base para tomar uma decisão.
O tropeço fácil é tratar o cultivo de arroz como uma questão única e universal. A pergunta “dá para cultivar arroz em fazenda vertical?” tem condições ocultas por baixo. Onde você vai construir a fazenda? Quanto custa a energia? Onde estão os compradores? Na prática, a realidade é mais próxima disto: não funciona como regra, e as exceções existem apenas sob condições específicas. Onde estão essas exceções — é isso que vamos percorrer, passo a passo.
A desvantagem do arroz de fazenda não é só energia
Você consegue cultivar arroz perfeitamente bem numa lavoura, sem precisar de nada parecido com uma fazenda vertical. E é barato. Cultivar alface ou morangos numa fazenda ainda faz algum sentido, mas quando ouvi pela primeira vez “e que alguém quisesse, de propósito, cultivar arroz numa fazenda,” honestamente pensei: “por quê?” Precisa de espaço, consome eletricidade. E mesmo assim você ouve relatos espalhados de que lá fora funcionou. Aparentemente nem tudo é um beco sem saída. Essa contradição me incomodou, e eu queria entender o que faz a diferença entre funcionar e não funcionar.
O arroz é barato porque a lavoura — a terra — é essencialmente gratuita. A chuva cai e o sol brilha, e ninguém paga por essa parcela do custo. Mas faça isso numa fazenda, e tudo passa a ter um custo. Luz, temperatura — você tem que fornecer tudo isso à base de energia. Então, se você tentar recuperar esse custo de energia ao preço do arroz comum para consumo, basicamente não tem como ganhar.
Mas a conta de luz não é o único motivo pelo qual o arroz é uma escolha ruim para a fazenda. O arroz é, em essência, uma cultura que não combina com o modelo. A proporção da parte comestível é baixa, e há muito que não se pode vender — cascas, folhas, caules. Você está colocando luz e eletricidade para cultivar essas partes descartadas também, então a energia gasta vai diretamente para o lixo. Além disso, o ciclo de cultivo é longo; no clima típico, você faz bem se conseguir duas colheitas por ano, então o giro é lento. Para uma fazenda que quer recuperar o custo do capital, o giro lento já é um peso enorme por si só. Antes mesmo de chegar à conta de luz, a própria forma do arroz como cultura não combina com a economia da fazenda.
Mesmo assim, as histórias de que funcionou lá fora geralmente envolvem condições especiais. Um lugar onde a eletricidade é absurdamente barata. Um comprador próximo que pagará um preço alto. Ou um uso, como matéria-prima farmacêutica, onde o arroz em si se vende por muitas vezes o preço normal. Em resumo, não é que arroz seja impossível. O quanto os três se alinham — energia barata, comprador próximo e uma saída que vende caro — é o que muda drasticamente a viabilidade econômica. Dito de outra forma: num lugar em que esses três estão distantes, não importa o quanto você aperfeiçoe a tecnologia, vai ser difícil chegar à lucratividade.
Não é “desvantagem por ser arroz,” mas “desvantagem pelo uso e pela energia.” Essa leitura tem respaldo parcial nos números. Em uma estimativa comparando alface hidropônica com cultivo a céu aberto, o rendimento na mesma área foi 11 vezes maior, enquanto a energia exigiu 82 vezes mais (ver: 1). Você pode ganhar em terra e água, mas em eletricidade perde em ordens de grandeza. Essa assimetria fica bem clara. Em uma estimativa para cultivar cereais em ambiente fechado também, mais da metade do custo operacional foi consumida pela eletricidade da iluminação (ver: 2). É exatamente por isso que os cereais básicos — arroz, trigo, milho — que sustentam cerca de 60% das calorias alimentares do mundo, com a estrutura de custos atual, serão difíceis de tornar lucrativos em fazendas por um bom tempo ainda. Uma revisão organiza as coisas da mesma forma (ver: 3).
As saídas viáveis se limitam aos usos que vendem caro
Então que tipo de saída faz o arroz de fazenda funcionar? A chave são usos em que “o preço está em uma ordem diferente do arroz comum para consumo.” Um exemplo representativo é o arroz contendo alta concentração de um composto específico usado como matéria-prima farmacêutica. Você pode definir o preço unitário desse arroz bem mais alto, e gerenciar finamente o ambiente de cultivo para elevar a concentração de um composto específico dentro da cultura é precisamente o domínio em que a fazenda vertical é boa. Uma fazenda que pode controlar completamente tanto a luz quanto a temperatura é adequada para isso, e mesmo a um preço alto, ainda compensa. E se a consciência sobre segurança alimentar e fornecimento estável aumentar, há uma linha de raciocínio pela qual a demanda por arroz produzido em fazenda poderia surgir por si só.
Essa sensação de “não dá para absorver a menos que venda caro” também fica visível no conjunto de culturas que efetivamente rodam em fazendas hoje. O que é comercialmente viável está praticamente limitado a hortaliças folhosas, ervas e frutas vermelhas, e uma fonte observa que, em termos do suprimento calórico mundial, essas culturas chegam a apenas cerca de 6% (ver: 4). Uma estimativa coloca as culturas de alto valor que a agricultura interna consegue atender em cerca de 4% em termos de área agrícola (ver: 5). Invertendo isso: se você não tem uma saída que se encaixe nessa faixa estreita de alto preço unitário, não consegue absorver a conta de energia da fazenda. Não é sobre o arroz em si: em um uso de pesquisa onde uma proteína funcional que altera o sabor (miraculina) é produzida em tomate transgênico, eles desenvolveram ao ponto em que até a forma como a luz é aplicada muda o rendimento por unidade de área e por unidade de energia — e só então funciona como produção de alto valor agregado (ver: 6). Pensar no arroz de alto valor agregado como uma extensão dessa linha facilita a visualização. A barra que a saída precisa atingir para vender é altíssima.
Sementes de arroz e arroz para pesquisa são também exemplos que se conectam a essa saída de alto preço unitário. Querer cultivar uma linhagem em desenvolvimento em uma quantidade pequena, protegida de doenças e cruzamento — para esse tipo de gerenciamento em fase de pesquisa, uma fazenda que pode fechar o ambiente tem suas vantagens. Mas esses usos não têm um preço unitário na ordem de grandeza da matéria-prima farmacêutica, e o mercado também é pequeno. É melhor guardá-los de lado como exemplo secundário, nada mais.
Então os três conseguem se alinhar no Brasil? Honestamente, é bastante difícil. A eletricidade já é cara, e para o arroz, sobra terra de lavoura à vontade. Não se trata de ganhar nas condições. É mais que, quando alguém que já tem uma saída de alto preço unitário consegue garantir um lugar com energia barata, só então um único local pode se sustentar. Não é algo que se faz em escala nacional; só funciona em pontos isolados, aqui e ali.
O sucesso no exterior é sobre localização, não tecnologia
No Brasil, só funciona em pontos isolados. Então os casos que parecem ter dado certo no exterior — o que é diferente neles? Você já se deparou com notícias de que o cultivo industrial de arroz funcionou no exterior? São histórias ambientadas em desertos do Oriente Médio, em regiões de grande altitude, em ilhas remotas. Quando você vê casos assim, quer pensar: “bem, então aqui também.” Mas o que é igual e o que é diferente quando você traz isso para o Brasil — é aí que as leituras equivocadas acontecem com facilidade.
Os casos de sucesso no exterior geralmente se sustentam na premissa de que “a água é escassa,” “a eletricidade é anormalmente barata graças a subsídios,” e “a terra utilizável é extremamente limitada.” Num deserto do Oriente Médio, você não pode desperdiçar uma única gota de água, então há valor em recircular água em um ambiente fechado, e a eletricidade costuma ser barata por política estatal. Em ilhas remotas e em regiões de altitude, trazer coisas de fora custa muito, então há valor no próprio ato de “produzir no local.” Em outras palavras, lá fora, o motivo pelo qual uma fazenda compensa está nas desvantagens ao redor.
O Brasil está quase no extremo oposto nisso. Água é abundante, eletricidade é cara, e lavouras estão ociosas. Então com a mesma tecnologia, o vento favorável que fez as fazendas funcionarem lá fora desaparece completamente aqui. A notícia parece uma história sobre tecnologia — “arroz foi cultivado no deserto” — mas é na verdade uma história sobre localização — “compensou porque era o deserto.” Trazer a tecnologia como está e só a premissa deixa de valer, e a economia deixa de funcionar.
A estrutura de “precisamente por causa daquela localização” também fica visível nos números de estimativas. Em uma estimativa voltada para o Kuwait no Golfo, calcula-se que com menos de 0,1 quilômetro quadrado de terra em fazenda vertical, seria possível eliminar as importações de seis itens vegetais principais (ver: 7). Mas o que deve ser observado é que isso é sobre vegetais, e não chega a dizer “funciona sem subsídio.” Uma revisão que analisa a agricultura vertical de modo geral aponta que, mesmo que tecnicamente se consiga cultivar, o alto custo de construção e operação e a falta de viabilidade econômica são a maior barreira para a adoção (ver: 8). Portanto, o sucesso no exterior é uma história de “em terra que não pode depender de importações, valor emergiu como substituição de importações,” e não necessariamente uma história de que a economia funciona. Manter esses dois separados facilita evitar leituras equivocadas.
Voltando ao cenário local, a vantagem ou desvantagem da localização em termos de eletricidade também fica visível. Em uma estimativa para o tipo de fazenda vertical que capta luz solar, uma análise mostra que mais de 85% do consumo de energia se correlaciona com a temperatura externa (ver: 9). Em um estudo separado comparando fazendas de vegetais em regiões frias, um local como Abashiri, em Hokkaido, foi reportado como o de menor custo de energia entre as 10 cidades comparadas (ver: 10). No entanto, ambos se referem ao tipo que utiliza luz solar ou a vegetais, e tratam do eixo de como reduzir a carga de climatização. Não se aplicam diretamente a uma fazenda de arroz com LED fechado que cobre toda a iluminação com eletricidade. Mesmo assim, “uma localização onde energia barata se alinha” precisa ser vista para incluir não apenas a tarifa de eletricidade em si, mas a diferença na carga de climatização devido ao clima — e servem como ponto de referência para essa linha de raciocínio.
A ordem para verificar a viabilidade para a sua localização
Agora que a visão — de que o quadro muda com localização e saída — está bem assentada, então: se você quer realmente pensar em “isso é viável?” com o que está diante de você, por onde começar a verificar? E mais uma coisa, uma dúvida simples e persistente: enquanto os subsídios estiverem fluindo, não parecerá lucrativo? Como separar isso? Imagino que essas sejam as perguntas em sua mente.
Na premissa de que há uma saída de alto preço unitário, vou falar sobre a ordem para verificar com o que está diante de você. Primeiro, olhe para o custo de energia da iluminação e da climatização, que consomem mais eletricidade. Estime aproximadamente quanto de energia é necessário para cultivar um quilo de arroz, multiplique pela tarifa de eletricidade que você efetivamente contratou, e calcule o custo de energia por quilo. Se isso já supera o preço do arroz comum para consumo, refinar mais as coisas adiante não mudará a conclusão.
Se parecer que há uma chance, olhe em seguida para a saída. Há, de forma realista, ao alcance, um comprador que pagará um preço alto — para uso como matéria-prima farmacêutica ou para pesquisa, digamos? E além disso, esse comprador consegue continuar comprando a quantidade que você produz de forma contínua? Essas saídas de alto preço unitário costumam ser pequenas em volume, então não é garantido que haja espaço para a sua parte. Sem uma saída, mesmo que você consiga produzir barato, vira estoque.
Para separar os subsídios, o jeito seguro é refazer o cálculo com a viabilidade bruta, retirando todos os subsídios por enquanto. Trate o subsídio de equipamento e o subsídio de eletricidade como se nunca tivessem existido, e pergunte se o preço de venda de um quilo ainda supera o custo. Se der prejuízo aí, o que parece lucrativo é o poder do subsídio, não o poder do negócio, e desaparece no momento em que o subsídio termina. Trate os subsídios, estritamente, como algo adicionado após a viabilidade bruta estar clara. Essa ordem é a segura.
A ordem de “energia primeiro” tem uma base sólida. Em uma revisão organizando fazendas verticais, a eletricidade é estimada como representando 20 a 40% do custo de produção, e dessa eletricidade, 60 a 85% é consumida pela iluminação (ver: 11). Em outras palavras, o maior e mais difícil de mover bloco é a eletricidade, e no momento em que você define isso pela sua própria tarifa, a resposta já está quase à vista. De fato, há uma estimativa aproximada de que cultivar trigo em uma fazenda vertical pode custar cerca de 50 vezes mais do que o cultivo a céu aberto (ver: 5). Quando a diferença é tão grande, nenhum refinamento fino mais adiante vai reverter isso. Então a ordem de “teste primeiro o custo de energia pela tarifa bruta” faz sentido.
Avançar ou recuar — dimensionando contra as três condições
Uma vez que a ordem está clara, a perspectiva melhora muito. Deixe-me colocar apenas uma última coisa, sobre onde traçar a linha.
Tudo até aqui não tem como objetivo agrupar o arroz como “impossível em fazenda,” nem, no sentido oposto, empurrá-lo para frente com “dá para fazer se tentar.” Energia barata, comprador próximo, saída que vende caro — na dúvida, olhe honestamente primeiro para o quanto esses três se alinham. Espero que você tome isso como um ponto de apoio para o julgamento.
Se você descobrir que os três estão distantes, então aperfeiçoar a tecnologia a partir daí vai ter dificuldade em chegar à lucratividade, então pare por um momento. Se parecerem que vão se alinhar, então trabalhe nisso em ordem, começando pela viabilidade bruta do custo de energia. Claro que os três não resolvem tudo; com arroz, o giro lento e o alto desperdício também entram em jogo, e se a escala for pequena o peso do custo de capital permanece. Os três são, estritamente, os eixos de corte que você testa primeiro na dúvida — não uma condição universal que, uma vez satisfeita, garante que funcione.
E há algo a observar mesmo quando há perspectiva de os três se alinharem. Saídas de alto preço unitário, como as de matéria-prima farmacêutica ou pesquisa, costumam ser pequenas em volume. Então após “se alinharam, então trabalhe nisso,” verifique mais uma vez se “aquela saída tem espaço para a sua parte também.” Não é que arroz seja impossível, nem que a tecnologia resolva tudo; na dúvida, o que você acaba voltando a perguntar, no fim das contas, é se aquela saída está aberta naquele lugar específico.
Há partes que não podem ser ditas de forma limpa. Mesmo assim, como eixo para retornar na dúvida, esses três são exatamente o ponto de partida certo.