Tendências do setor

Fazenda vertical: ganha na água, perde na eletricidade

2026-06-11

A hidroponia é realmente boa para o meio ambiente, ou é uma consumidora voraz de eletricidade? Em apresentações para investidores, na seleção de fornecedores, nas aprovações internas — a fazenda vertical tende a ser discutida nesse binário. E com argumentos contraditórios de ambos os lados, a reunião avança sem que ninguém consiga uma refutação decisiva. Soa familiar? O problema não é ser a favor ou contra. É a incapacidade de traçar a linha de “em quais condições ganha e em quais perde.”

A economia de água não diminuiu — apenas se deslocou para a eletricidade

Costuma-se dizer que a hidroponia “não usa muita água.” É verdade que a água é recirculada, então na torneira da própria fazenda há economia. Mas a eletricidade para rodar toda aquela iluminação e climatização é gerada em alguma usina, usando água. A fazenda pode economizar água, mas essa água simplesmente se deslocou para o lado da eletricidade. Saiu de vista; não desapareceu. E esse padrão de “apenas se deslocou para outro lugar” não se limita a este caso.

A “economia de água” da hidroponia recirculante é um fato. Mas também é uma história que restringe o campo de visão ao que está antes da torneira. Se a iluminação e a climatização são alimentadas por geração fóssil ou nuclear, a usina precisa de água para resfriamento. Portanto, em vez de “não usa água,” a visão precisa é “o uso de água se deslocou da fazenda para a usina”: está oculto, não eliminado. Dito isso, isso não significa que “como apenas se deslocou, a operação de economia de água é inútil.” Reduzir contas de água, tratamento de efluentes e perdas de fertilizantes antes da torneira é em si um benefício real para o caixa da operação. No que vi no chão de PFAL, o manejo de efluentes e fertilizantes era um dos pontos onde se ganha. Faz diferença; é apenas que a água não desapareceu do planeta como um todo. A mesma estrutura aparece em outros lugares. “Sem agrotóxicos” funciona porque, em vez de deixar insetos entrarem, o ambiente interno é mantido limpo com climatização e filtragem — sustentado por eletricidade. E “sem solo” significa apenas que o fertilizante em solução nutritiva é fabricado em indústria e transportado. Cada um desses casos simplesmente transfere um ônus para outro lugar, outro recurso. Antes de decidir bom ou ruim em uma palavra, por que não questionar primeiro: “isso realmente diminuiu, ou apenas se deslocou para algum lugar?” E dependendo se o destino do deslocamento é eletricidade ou água, e do que é barato e caro naquela região, a vantagem e a desvantagem se invertem.

Essa visão de que “o que diminuiu no chão se deslocou para outra coluna” aparece claramente nos números também. A hidroponia fechada reduz a água de irrigação para cerca de 1% em comparação com alface cultivada a céu aberto na Califórnia ou Arizona (ver: 1). Há também relatos de que para folhosas, dependendo da cultura, a água pode ser reduzida em até 99% (ver: 3). É certamente uma coluna onde se ganha muito. Mas essa vantagem hídrica só tem grande valor em regiões como Califórnia e Arizona, onde a água é preciosa e cara. Em regiões onde a água é abundante e barata, o mesmo “99% de economia” resulta em um valor monetário pequeno, e a vantagem fica tênue. E o mesmo estudo também mostra a energia primária usada para reduzir essa água. Alface a céu aberto consome 10,7 megajoules por kg, enquanto alface hidropônica em ambiente fechado consome 162 megajoules. Mais de dez vezes mais. Em termos de gases de efeito estufa, também chega a cerca de 8 a 10 vezes o cultivo a céu aberto e em estufa, e o principal fator é a eletricidade (ver: 1). “Ganhar muito na água e perder muito na eletricidade” acontece simultaneamente dentro de uma mesma planilha. Isso corrobora a visão de que não diminuiu — deslocou-se entre colunas.

Vale notar que os números se alinham de forma limpa aqui principalmente para PFAL — folhosas (alface) cultivadas em ambiente fechado com LED. Instalações do tipo estufa que usam luz solar, e culturas frutíferas como tomate e morango, são de uma ordem de magnitude diferente tanto para rentabilidade quanto para impacto ambiental, e precisam ser analisadas como uma tabela separada. No que se segue, qualquer número sem ressalva refere-se à PFAL com folhosas.

A linha divisória entre ganhar e perder se move com a matriz energética

O ônus no destino do deslocamento realmente acaba sendo maior do que o que diminuiu no chão? Mesmo após o deslocamento, talvez o resultado global fique empatado, ou até ligeiramente positivo — esse pensamento surge. E se a vantagem e a desvantagem se invertem por região, talvez haja uma linha divisória clara em algum lugar, alguns podem estar pensando.

No mínimo, deslocar não garante sair na frente. A hidroponia é um bom exemplo. A energia para a fotossíntese que o sol fazia gratuitamente ao ar livre é, em ambiente fechado, assumida inteiramente pela iluminação elétrica. A geração que fornece essa eletricidade também custa água e energia, então a água economizada no chão não necessariamente se converte em ganho líquido tal como está. Quanto mais leve e de menor valor unitário a cultura — como folhosas — mais pesado o ônus da eletricidade cai no destino do deslocamento. É assim que leio ao trabalhar com os números. Então, uma linha divisória única e clara pode ser traçada? Não exatamente. O fator decisivo é “do que essa eletricidade é gerada.” Para a mesma fazenda vertical, em uma região rica em hidrelétrica ou solar onde a eletricidade é limpa, o resultado se inclina para a vitória; em uma região centrada em energia fóssil, não importa quanta água se economize no chão, perde-se do lado da usina. Portanto, quanto mais uma região é centrada em combustíveis fósseis e de alto carbono, mais a linha divisória entre ganhar e perder é traçada primeiro na matriz energética. Por outro lado, em regiões onde a eletricidade já é limpa, o movimento eficaz se desloca para outros aperfeiçoamentos. Cultura, fonte de energia, distância percorrida: somente quando essas condições se combinam o resultado é determinado.

Que “a fotossíntese é assumida pela eletricidade” aparece propriamente nos números. A alface de fazenda vertical usa cerca de três vezes mais energia do que o cultivo em estufa, e estima-se que cerca de 60% disso seja iluminação (LED) (ver: 4). É por isso que o ônus da eletricidade aparece mais pesado quanto mais folhosa a cultura. E há também embasamento para a visão de que “a linha é traçada primeiro na matriz energética.” Para a mesma alface de fazenda vertical, trocar a fonte de energia do carvão para a eólica é estimado em reduzir os gases de efeito estufa para aproximadamente 1/100 em um cálculo (ver: 4). Esta é uma única estimativa citada em um artigo de opinião, portanto a ordem de magnitude em si não é algo para colocar em destaque, mas serve como material para mostrar a direção: que é a fonte de energia conectada, não as especificações da instalação, onde a vantagem e a desvantagem se invertem. Uma avaliação de ciclo de vida também relata que “a agricultura urbana é uniformemente melhor/pior do que a agricultura convencional” não pode ser afirmada, e que dependendo da combinação de cultura, tecnologia de cultivo, clima e fonte de energia, não houve fazenda que superasse a convencional em todos os indicadores (ver: 5).

Aperfeiçoamentos que reduzem a eletricidade conquistam tanto a rentabilidade quanto o meio ambiente

Até agora analisamos a vantagem e desvantagem ambiental. Mas as pessoas que operam uma fazenda, e as que a financiam, têm outro parâmetro: a rentabilidade. Se você mesmo estivesse operando tal fazenda, ou a financiando, como seria? “Melhorar os números ambientais” parece puxar contra “melhorar a rentabilidade”? Ou há partes que se movem na mesma direção? A sustentabilidade tende a ser discutida como se fosse algo separado da rentabilidade, mas como é na prática?

Para enunciar a conclusão primeiro: rentabilidade e números ambientais, longe de serem coisas separadas, apontam na mesma direção em boa parte. Comece pela eletricidade. Em uma fazenda vertical PFAL, o maior custo é o custo de energia elétrica, e o maior fator de impacto ambiental também é a eletricidade. Portanto, aperfeiçoamentos que reduzem a eletricidade se traduzem diretamente em redução do custo de energia elétrica. Aqui eles apontam quase na mesma direção. Dito isso, há uma condição que vale atenção. Equipamentos de eficiência energética — LEDs de alta eficiência e climatização, troca de isolamento — requerem um investimento inicial considerável. Obter ambos só se sustenta “quando a economia na conta de energia elétrica justifica esse investimento e seu período de retorno.” Além disso, no que vi no chão de PFAL com folhosas, forçar demais na eficiência energética retorna em outro lugar. Apertar demais a luz ou a climatização, com o plantio denso, gera umidade excessiva, as folhas inferiores se danificam, ocorre queima das bordas (tip burn) e aumentam as perdas na triagem, e você perde mais no rendimento do que a eletricidade economizada. Portanto, “reduzir eletricidade e obter ambos” vale com a ressalva: dentro de uma faixa que não compromete o rendimento. A distância percorrida é igual: produzir bem próximo à área de consumo reduz simultaneamente as emissões de transporte e os custos de transporte. Como a frescura se mantém melhor, as perdas por descarte também tendem a cair — é difícil afirmar com certeza, mas como direção vejo os números ambientais e a rentabilidade se movendo juntos. Ainda assim, nem tudo aponta na mesma direção. Já escolher eletricidade limpa puxa em sentido contrário: como a energia renovável atualmente costuma custar mais por unidade do que a fóssil, há casos em que o custo de energia realmente sobe. Operar com energia fóssil barata é mais fácil para a rentabilidade, mas perde no ambiental. Este é o único ponto onde puxam em direções opostas. Portanto, organizamos assim: histórias de “reduzir eletricidade” fazem a rentabilidade e o ambiental caminharem juntos, enquanto histórias de “limpar a fonte de energia” colidem com o preço. Apenas o segundo puxa em sentidos opostos. O primeiro, pelo contrário, é um aliado.

Que “a eletricidade é tanto o maior custo quanto o maior fator ambiental” é confirmado pelo lado da estrutura de custos também. Em uma estimativa para uma instalação cultivando trigo em ambiente fechado, mais da metade do custo operacional era ocupado pela eletricidade para iluminação artificial. Assumindo os custos atuais de eletricidade e capital e os preços do trigo, o custo foi de aproximadamente 46 vezes a receita — um nível que simplesmente não é viável (ver: 7). Colocando o inverso: aperfeiçoamentos que reduzem essa eletricidade reduzem diretamente o maior item de custo. Os números ambientais e a rentabilidade apontam na mesma direção precisamente por causa dessa estrutura. Portanto, a divisão de que “o pacote de redução de eletricidade conquista ambos” está enraizada não na intuição, mas no detalhamento dos custos.

Meça separadamente o crédito da localização e o crédito da instalação

Em uma região rica em hidrelétrica ou solar, o resultado se inclina para a vitória. Você já sentiu um incômodo com isso? Isto é, que isso equivale apenas a “construir em um bom lugar e vencer,” e é uma questão separada de se a fazenda vertical em si é boa para o meio ambiente. A parte de “limpar a eletricidade” deveria beneficiar qualquer coisa que use a eletricidade daquela região, com ou sem fazenda vertical. Visto dessa forma, o crédito específico de uma fazenda vertical resulta apenas nos aperfeiçoamentos de “reduzir eletricidade.”

Na prática, a parte de “limpar a eletricidade” não é crédito específico de uma fazenda vertical. Se a fonte de energia daquela região for limpa, a instalação ao lado, ou uma residência, se beneficia igualmente. A fazenda vertical simplesmente está sobre ela, e contar isso como crédito próprio não é justo. Para ver a contribuição líquida própria de uma fazenda vertical, primeiro você iguala a fonte de energia como neutra e compara. Na premissa de usar a mesma eletricidade, o que pode ser reduzido versus o cultivo ao ar livre: quão mais eficiente você pode tornar a iluminação que assume a fotossíntese, quanto pode reduzir o transporte e as perdas por descarte, como economiza terra e água. Essa diferença, que permanece mesmo quando desacoplada da fonte de energia, é o crédito específico de uma fazenda vertical. Dito de outra forma: “construída em um bom lugar” é o crédito da localização, “reduziu eletricidade” é o crédito da instalação. Devem ser contabilizados por origem separada. Misturar os dois e dizer “fazendas verticais são boas para o meio ambiente” faz o favor da localização parecer capacidade própria da instalação. Essa lógica se aplica igualmente à vantagem hídrica mencionada antes. O preço baixo ou alto da água em uma região com estresse hídrico é uma circunstância de localização, não capacidade própria da instalação.

O ponto de que “o que você toma como denominador” reordena o ranking também se conecta a essa história de separar a origem. Este é um caso da regra geral de que a forma de tomar o denominador move o ranking, mas: em uma comparação de agricultura urbana de vegetais cultivados em estufas não aquecidas, medido por área cultivada, as emissões de carbono eram cerca de 15% menores, porém medido por peso da colheita, ficavam maiores — uma inversão que o estudo relata (ver: 2). Este não é um número específico de PFAL; é um exemplo de um tipo diferente (estufa, pequenos agricultores vs. entrega domiciliar em grande escala), mas a estrutura em si de “mude o denominador e o ranking muda” funciona independente do tipo. Ganhar na área e perder no peso: ambos são números corretos para o mesmo objeto, mas a conclusão muda conforme você toma o denominador. Então, antes de dizer “fazendas verticais são boas para o meio ambiente” em uma palavra, a menos que você anexe qual denominador e qual fonte de energia a figura foi medida, você faz o favor da localização ou do método de medição parecer capacidade. Quanto ao encurtamento da distância de transporte, sua participação no conjunto da cadeia de fornecimento é pequena, e seu efeito de redução é apontado como facilmente superestimado (ver: 5, 6).

Divida as colunas que você reporta em números das que você deixa qualitativas

Quando você leva esse tipo de discussão para um contexto como uma aprovação interna, ou uma apresentação a compradores ou investidores, não dá para se safar escrevendo “ambientalmente amigável” em uma única frase. Dito isso, nem tudo pode ser colocado em números. Há coisas que você pode dividir em colunas e reportar como números — como matriz energética, água e resíduos — e coisas que ainda não consegue reduzir a números e deixa qualitativas. Por onde traçar essa linha para que ela não vacile depois?

Em uma aprovação ou apresentação a investidores, primeiro escreva as coisas claramente divididas em “o que pode ser reportado como números em uma coluna” e “o que fica qualitativo.” A regra prática para a linha é se você consegue fixar a matriz energética daquela região e o que toma como denominador — por área ou por peso — em um cada, e calcular sem mover dali. O consumo de eletricidade, a água no local, a distância de transporte e as perdas por descarte podem ser reportados como números uma vez que as premissas estejam alinhadas, então entram em colunas. Por outro lado, a perspectiva de que a fonte de energia ficará limpa no futuro, ou uma sensação de tranquilidade com a produção local para consumo local, vacilará depois se disfarçada de número. Como mudar a matriz energética desfaz toda a premissa, você coloca esses itens honestamente na coluna qualitativa. Em outras palavras, você organiza: histórias de “reduzir eletricidade” são números, histórias de “a fonte de energia ficará mais limpa” são qualitativas. A capacidade própria da instalação pode ser reportada como números, mas localização e fonte de energia futura dependem de premissas, então você os coloca nos qualitativos. Organize assim, e mesmo que a premissa de energia mude, os números do lado da instalação sobrevivem, então você evita “não foi isso que foi dito” depois.

A linha de que “o que vacilaria depois se disfarçado de número, você deixa escapar para qualitativo” também é razoável para prevenir o acidente de afirmar demais. Por exemplo, é tentador proclamar que a agricultura urbana “contribui para a circulação de recursos” de forma grandiosa. Mas quando você realmente mede o fluxo de materiais, em uma cidade, ficou em apenas 0,44% de todo o fósforo que aquela cidade consome como alimento, e usar o fósforo residual da cidade exigiria de 2 a 4 vezes a área da cidade (dependendo de como você toma as premissas), conforme uma estimativa (ver: 8). Afirmações de escala podem sair pequenas quando você realmente as mede. É exatamente por isso que colunas que você pode medir com premissas fixas — como eletricidade, água e resíduos — você reporta como números, enquanto discussões de escala e perspectivas como “ficará limpo no futuro” ou “mudará a cidade inteira,” você coloca honestamente na coluna qualitativa sem deixar posar como número. Faça isso, e mesmo que a premissa mude, os números do lado da instalação sobrevivem.

Para organizar, em uma instalação PFAL cultivando folhosas, a vantagem e desvantagem por coluna se alinham aproximadamente assim. Use como rascunho inicial para preencher com os números da sua própria instalação.

Tentar decidir “bom ou ruim para o meio ambiente” em uma palavra faz as colunas vencedoras e as perdedoras se cancelarem, deixando você sem nada a dizer. Primeiro, questione se diminuiu ou apenas se deslocou; separe o crédito da localização do crédito da instalação; e divida as colunas que você reporta em números das que você deixa qualitativas. Ao aplicar esses três filtros, uma palavra que era só impressão se transforma em uma tabela verificável no mesmo plano que o interlocutor.