Ekonomi dan Profitabilitas

Menyelamatkan Daerah Terpencil dan Pulau Terisolasi dengan Pertanian Indoor: Yang Bertahan Bukan Misinya, Melainkan Harga yang Bisa Dibayar Warga

Menyelamatkan daerah terpencil dan pulau terisolasi yang sulit mendapatkan bahan makanan segar — yang disebut food desert — dengan pertanian indoor. Kombinasi ini tampak mengesankan di halaman depan proposal. Masalah sosial dan teknologi mutakhir terpampang dalam satu lembar, dan siapapun yang melihatnya langsung berkata, “Ini cerita yang bagus.” Tapi ketika saya menyandingkan pertanian yang bertahan dengan yang tutup sebagai kasus, ternyata yang membedakan keduanya bukan semulia misinya. Di sisi yang bertahan, harga yang bisa dibayar warga, jarak yang harus ditempuh untuk pengiriman, dan sisa tahun subsidi kebetulan terpenuhi sekaligus.

Tempat yang pernah saya kunjungi sendiri adalah pertanian vertikal sayuran daun; saya tidak pernah melihat langsung pertanian perkotaan di luar negeri. Jadi dari sini, saya menulis ini sebagai benang yang tampak ketika saya — dengan mata seseorang yang telah berhadapan langsung dengan profitabilitas di pertanian vertikal — menyandingkan jurnal dan kasus lalu membacanya.

Besarnya Misi Tidak Menggerakkan Bisnis

Anda membangun pertanian indoor di daerah terpencil atau pulau terisolasi. Ini daerah yang sulit mendapat bahan makanan segar, jadi membangunnya ada artinya — begitu pikiran awalnya. Tapi ketika kasus-kasus disandingkan, yang membedakan yang berhasil dan yang tidak ternyata bukan besarnya misi. Harga yang sebenarnya bisa dibayar warga, jarak pengiriman, berapa tahun subsidi tersisa. Apakah kondisi-kondisi biasa itu terpenuhi. Dan yang menyulitkan, semakin bermakna proyeknya, semakin keras kondisi lapangan tempat proyek dijalankan.

Saya rasa ini bukan berlebihan. Misi tidak mudah menjadi kekuatan yang menggerakkan sebuah proyek. Tempat di mana misinya besar biasanya kehilangan populasi, berpenghasilan rendah, dan bergantung pada subsidi. Artinya, “tingkat kesulitan” dan “kondisi agar bisnis berjalan” secara struktural cenderung berlawanan arah. Jadi semakin tinggi misinya, semakin berat kondisinya. Ini bukan hukum, melainkan kecenderungan yang saya rasakan ketika menyandingkan kasus-kasus.

Kondisi-kondisi biasa itu terlihat seperti hal terpisah padahal sebenarnya terhubung. Jika subsidi tersisa dua tahun lagi, maka kecuali dalam dua tahun itu Anda sudah bisa memastikan apakah “warga akan terus membeli bahkan di harga tanpa subsidi,” ujungnya tetap berhenti di tengah jalan. Misi bisa menjadi alasan di pintu masuk, tapi apakah bertahan harus dinilai dengan tolok ukur yang berbeda. Dalam artikel ini saya merangkum kondisi yang mudah terlewat menjadi tiga: harga yang bisa dibayar, jarak pengiriman, dan sisa tahun subsidi. Ini bukan daftar lengkap faktor penentu, melainkan sudut pandang yang selalu saya pegang saat menyusun proposal. Faktor yang menggerakkan profitabilitas itu sendiri terbagi lebih rinci menjadi biaya tenaga kerja, listrik, skala penjualan, dan sebagainya, sebagaimana akan kita lihat nanti.

Landasan pandangan ini ada dalam diskusi pertanian perkotaan Amerika Utara. Di sana, argumen yang dikemukakan adalah bahwa Anda tidak bisa menjalankan tiga hal sekaligus tanpa pendanaan luar: “menyalurkan makanan murah kepada masyarakat berpenghasilan rendah,” “menjadi tempat pelatihan kerja,” dan “membuat produsen mendapat penghasilan layak” (lihat: 1). Survei dalam jalur yang sama juga melaporkan bahwa sekitar dua pertiga pertanian perkotaan memiliki penjualan tahunan di bawah 10.000 dolar (lihat: 2). Bentuknya begini: misi mungkin ada, tapi biarkan ia menanggung semuanya sendiri dan ekonominya akan runtuh. Lebih jauh, ada catatan bahwa pertanian atap dan vertikal di New York dan Chicago cenderung mengelompok di distrik berpenghasilan menengah, bukan rendah, dan pertanian perkotaan di negara maju pada dasarnya cenderung mengarah pada peningkatan kualitas pangan dan tujuan sosial serta pendidikan, bukan menyediakan bahan makanan dasar bagi masyarakat berpenghasilan rendah (lihat: 7). Tempat di mana “ia menjangkau orang yang membutuhkan” tampaknya tidak akan terisi dengan sendirinya jika dibiarkan. Perlu saya sampaikan lebih awal bahwa yang saya kutip di sini adalah pengetahuan dari luar negeri yang mencakup pertanian perkotaan berbasis tanah, dan itu berada di lapisan yang berbeda dari diskusi listrik dan tanaman pertanian vertikal yang akan saya singgung nanti.

Pilih Lokasi Berdasarkan Profitabilitas Lebih Dulu, Bukan Tingkat Kesulitan

Jika Anda melangkah dengan premis bahwa subsidi akan habis, tampaknya masuk akal untuk memilih sejak awal tempat yang bisa berjalan bahkan tanpa subsidi. Tapi lalu terasa juga bahwa daerah yang paling bermasalah terus tertunda. Ketika seseorang benar-benar menjalankan bisnis seperti ini, mana yang mereka lihat lebih dulu untuk memilih lokasi: “tingkat kesulitan” itu, atau “apakah berjalan tanpa subsidi”? Pernahkah Anda bertanya-tanya?

Menurut saya, yang harus dilihat lebih dulu adalah “apakah berjalan tanpa subsidi.” Tingkat kesulitan bisa menjadi alasan untuk memilih proyek, tapi sulit dijadikan tolok ukur untuk mempersempit lokasi. Justru urutannya terbalik: pertama jadikan kandidat tempat-tempat yang memenuhi batas di mana warga bisa terus membeli bahkan tanpa subsidi, lalu di antara itu pilih yang paling bermasalah. Pilih berdasarkan tingkat kesulitan lalu tempelkan profitabilitas di belakangnya, dan biasanya berhenti di tengah jalan. Itu pun yang saya perkirakan, dari pengalaman berhadapan langsung dengan profitabilitas di pertanian vertikal.

Meski begitu, kekhawatiran bahwa daerah yang paling bermasalah justru tertunda memang tepat, dan bagian itu tidak bisa diisi dengan tolok ukur bisnis semata. Jadi ada cara dengan membaginya menjadi dua jalur. Bangun badan utama di tempat yang berjalan tanpa subsidi, kumpulkan keuntungan dan pengetahuan operasional di sana, lalu perluas secara tipis ke daerah-daerah yang profitabilitasnya sulit — dengan anggaran terpisah: pemerintah, donasi, anggaran publik. Jangan paksa “tempat yang berjalan” dan “tempat yang ingin dijangkau” untuk cocok dalam profitabilitas yang sama. Lihat profitabilitas lebih dulu, tapi jangan buang tingkat kesulitan — pegang terus di jalur terpisah. Itulah desainnya.

Urutan “lihat profitabilitas lebih dulu” ini juga selaras dengan bagaimana penelitian menata hal ini. Model bisnis pertanian perkotaan komersial main di liga yang berbeda dari tipe pedesaan, dan kecuali Anda mengarahkannya ke salah satu dari diferensiasi, diversifikasi, atau spesialisasi biaya rendah, ia tidak bertahan — begitulah argumennya, dengan catatan. Selain itu, banyak proyek ditopang oleh hibah eksternal atau tenaga kerja tak berbayar dan sukarela, dan profitabilitas serta penggalangan dana muncul berulang kali sebagai masalah manajemen yang umum (lihat: 3, 4). “Bentuk di mana bisnis bisa untung” tampaknya cukup terbatas. Estimasi model keuangan juga menyebutkan bahwa yang menggerakkan profitabilitas adalah biaya tenaga kerja, harga listrik, dan skala penjualan. Estimasi di atas kertas untuk kasus selada menyebutkan bahwa ketika upah tenaga kerja terampil melebihi 19 dolar per jam dan jumlah unit rendah, profitabilitas runtuh; sebaliknya, jika skala diperluas dan harga jual bisa dijaga, ia berbalik untung (lihat: 5). “Apakah berhasil” ditentukan bukan oleh lokasi atau perasaan, melainkan oleh kombinasi beberapa faktor ini. Itulah kerangkanya.

Bagi Harga Menjadi Dua Tingkat Berdasarkan Siapa yang Membeli dengan Harga Berapa

Sayuran dari pertanian indoor pasti mahal. Maka terjadilah kebalikan: justru orang yang paling ingin dijangkau — yang berpenghasilan rendah dan sulit mendapatkan produk segar — adalah yang tidak mampu membelinya di harga itu. Jadi siapa, dengan harga berapa, yang terus membeli?

Kebalikan ini mungkin tidak bisa dipecahkan dengan “jual murah untuk semua orang.” Anda tidak bisa benar-benar membangun premis bahwa kelompok berpenghasilan terendah terus membeli sayuran pertanian indoor dengan harga normal. Lalu siapa yang membeli? Ide desain saya adalah menempatkan kelompok yang pertama-tama menanggung harga di kelas menengah. Orang-orang yang bisa membayar sedikit lebih untuk nilai seperti kesegaran, asal lokal, dan bebas pestisida. Itulah yang menanggung badan utama harga normal. Di atas itu, kepada masyarakat berpenghasilan rendah yang paling ingin dijangkau, Anda mengirimkan sayuran yang sama dengan harga berbeda. Kupon pangan, jasa boga, bank pangan, bantuan barang dari komunitas lokal: dengan kata lain, Anda menempatkannya pada mekanisme yang memisahkan “orang yang membeli” dari “orang yang membayar”. Kalau harga reguler dipaksa bertahan hanya dari kantong pembeli, biasanya ia gagal menjangkau orang yang Anda tuju. Jadi “pada harga berapa mereka akan terus membeli” bukan satu angka; Anda mendesainnya terbagi menjadi dua tingkat: garis di mana kelas menengah menanggung harga normal, dan garis di mana ia menjangkau masyarakat berpenghasilan rendah dengan bantuan yang sudah termasuk. Kecuali Anda membangunnya sehingga kedua tingkat bisa ditarik, sayuran yang mahal sulit bersirkulasi. Itulah bacaan saya saat ini. Saya sendiri belum memverifikasi kasus di mana dua tingkat benar-benar berhasil, jadi saya tinggalkan ini sebagai proposal desain, bukan bukti empiris.

Bahwa tingginya harga sangat memengaruhi keputusan beli-atau-tidak juga ditunjukkan dalam survei konsumen. Untuk sayuran pertanian vertikal, harga disebut sebagai faktor penentu yang sangat memengaruhi niat beli (lihat: 6). “Harga membuat orang mengurungkan niat” tampaknya menjadi tembok yang tidak bisa diabaikan. Dan, seperti yang saya singgung sebelumnya, juga ada catatan bahwa penempatan pertanian atap dan vertikal di New York dan Chicago cenderung mengelompok di distrik berpenghasilan menengah, bukan rendah (lihat: 7). Dibiarkan saja, ia secara fisik pun menjauh dari kelompok yang paling ingin dijangkau. Jadi saya menganggap desain “pisahkan pembeli dari pembayar” sebagai upaya untuk sengaja mendorong balik kecenderungan alami itu.

Produk Segar yang Bisa Diselesaikan Pertanian Indoor dan Bahan Pokok yang Tidak Bisa

Apa sebenarnya yang bisa ditanam di pertanian indoor? Anda sering mendengar tentang sayuran daun seperti selada dan herba. Tapi yang benar-benar dibutuhkan oleh orang yang kesulitan mendapat produk segar bukanlah sayuran daun — melainkan bahan pokok dan sayuran tahan lama seperti beras, kentang, dan bawang. Bukankah ada kesenjangan antara apa yang bisa ditanam dan apa yang benar-benar dibutuhkan daerah itu?

Di sini jawabannya jelas. Mengaburkannya akan membuat cerita terlalu indah. Dengan premis pertanian vertikal tipe tertutup, apa yang bisa dibuat pertanian indoor menjadi menguntungkan pada dasarnya adalah sayuran daun dan herba, paling jauh tomat atau stroberi. Hal-hal yang pendek, ringan, cepat dipanen, dan kesegarannya jadi nilai jual. Sebaliknya, bahan pokok dan sayuran tahan lama seperti beras, gandum, kentang, dan bawang hampir tidak pernah menguntungkan jika ditanam di dalam ruangan. Menanamnya secara murah dan massal di lahan luas dengan sinar matahari adalah yang paling kuat, dan menghabiskan biaya listrik untuk menanamnya di dalam ruangan tidak sepadan biayanya. Pada harga per kalori, Anda tidak bisa mengalahkan ladang terbuka.

Jadi Anda tidak bisa berkata “selesaikan seluruh situasi pangan daerah terpencil atau pulau terisolasi dengan pertanian indoor.” Di sini lebih baik dilihat secara terpisah. Yang bisa diselesaikan pertanian indoor adalah bagian “kualitas” dari produk segar: lubang di mana sayuran daun segar sama sekali tidak sampai ke daerah itu. Yang tidak bisa diselesaikan adalah bagian kalori dan bahan pokok. Bagaimanapun itu adalah soal mendatangkannya dari luar atau mendukungnya dengan cara lain. Pertanian indoor adalah “bagian yang mengisi satu sudut produk segar,” bukan perangkat yang menanggung seluruh pangan suatu daerah.

Beberapa ulasan pun membuat pemisahan yang sama. Apa yang secara komersial bisa bertahan di pertanian vertikal dan tertutup berpusat pada sayuran daun, herba, dan microgreens; produksi indoor biji-bijian pokok seperti padi, gandum, dan jagung — yang memasok sekitar 60% energi pangan dunia — saat ini tidak layak secara ekonomi (lihat: 8). Keunggulan seperti pengurangan penggunaan air hingga 99% dibanding budidaya konvensional juga hanya berlaku untuk tanaman tertentu seperti sayuran daun dan tidak bisa digeneralisasi ke bahan pokok (lihat: 8). Beban biaya listrik pun konkret: di pertanian vertikal, listrik menyumbang 20 hingga 40% dari biaya produksi, dan pencahayaan buatan menyumbang 60 hingga 85% dari konsumsi listrik itu (lihat: 9). Di mana ladang terbuka mendapatkan sinar matahari secara gratis, pertanian vertikal membelinya dengan listrik. Itulah mengapa membuat bahan pokok mengalahkan ladang terbuka pada harga per kalori secara struktural sulit.

Yang Tersisa Setelah Memindahkan Kasus Luar Negeri dan Setelah Subsidi Berakhir

Kasus-kasus yang diangkat dalam pembicaraan seperti ini, menurut saya, sering kali adalah food desert di kota-kota AS. Ada kelas menengah yang tebal, dan kerangka dukungan pun ada. Mungkin ada di antara Anda yang mempertanyakan: apakah itu bisa langsung diterapkan ke daerah terpencil dan pulau terisolasi di Jepang? Atau, apakah fasilitas yang dibangun dengan subsidi benar-benar terus berjalan setelah subsidi habis? Anda mendengar sampai tahap pembangunannya, tapi entah bagaimana yang terjadi setelahnya tidak tampak jelas.

Mari saya susun landasannya di sini. Literatur pertanian perkotaan AS yang selama ini saya kutip adalah sumber untuk menunjukkan prinsip-prinsip umum profitabilitas: “misi saja tidak membuat profitabilitas bertahan,” “produk mahal sulit dijangkau,” “bahan pokok tidak cocok untuk dalam ruangan.” Bagaimana hal itu termanifestasi di daerah terpencil dan pulau terisolasi Jepang, di sisi lain, adalah wilayah kosong yang hampir tidak punya materi primer yang pernah saya telaah langsung — sesuatu yang hanya bisa Anda perkirakan dengan menerapkan prinsip-prinsip itu. Agar tidak mencampurkan keduanya, dari sini saya melanjutkan dengan kesadaran “sejauh mana ini prinsip yang bisa dipindahkan, dan dari mana ia menjadi kekosongan yang khas Jepang.”

Kasus-kasus perkotaan AS bertumpu pada premis yang cukup berbeda. Itu adalah food desert di dalam kota, dan berkendara lima belas menit ada kota tempat kelas menengah tinggal. Sistem dukungan pangan seperti kupon pangan pun sudah mengakar. Jadi dua tingkat “kelas menengah menanggung harga normal, dan masyarakat berpenghasilan rendah menerimanya dengan bantuan yang sudah termasuk” memang mudah ditarik sejak awal. Daerah terpencil dan pulau terisolasi Jepang, sebaliknya, tipis kepadatan penduduknya, dan kelas menengah maupun kerangka dukungannya tidak setebat di perkotaan. Ditambah lagi jarak pengirimannya jauh. Kekuatan inheren pertanian indoor adalah lokasi produksi yang dekat dan biaya logistik yang bisa ditekan, tapi di daerah terpencil atau pulau terisolasi jarak itu memanjang, dan kekuatan itu justru ikut terbawa ke dalam harga. Dua tingkat yang sama menjadi lebih sulit ditarik. Jadi Anda tidak bisa memindahkannya begitu saja; ini menjadi soal membangun ulang dari premisnya.

Apa yang terjadi setelah dibangun dengan subsidi. Jujur saja, tidak sedikit pertanian vertikal Jepang yang tidak bertahan secara bisnis bahkan dengan subsidi dan merugi. Kecuali Anda mengamatinya sampai setelah subsidi habis, apa yang terjadi setelahnya tetap benar-benar tidak terlihat.

Dan ini pun muncul dalam angka-angka Jepang. Survei nasional menyebutkan bahwa meski subsidi lebih dari 50 miliar yen telah dicurahkan, sekitar 56% operasi pertanian vertikal merugi, dan hanya sekitar 20% yang untung (per 2017; lihat: 10). Sebagian besar sisanya impas, dengan gambaran sekitar 80% tidak mencapai zona untung. Pada tahun yang sama, ada juga komentator yang menulis di majalah industri bahwa “bahkan dengan subsidi 50 miliar yen, 75% merugi” (lihat: 11). Wajar untuk membaca 75% ini sebagai angka yang menggabungkan merugi dengan impas, dan kemungkinan itu adalah gambaran yang sama dengan yang ditunjukkan survei nasional — “sekitar 80% tidak mencapai zona untung” — yang disampaikan dari sudut berbeda. Bagaimanapun, yang bekerja di sini adalah perbedaan tipe. Kerugian berat ada di pertanian vertikal (LED tipe tertutup); untuk tipe greenhouse atau hibrida, kemampuannya memanfaatkan radiasi matahari mengubah premis kelistrikan sehingga keadaannya berbeda. Survei publik terpisah (survei kondisi aktual pertanian fasilitas dan pertanian vertikal dari Kementerian Pertanian, Kehutanan, dan Perikanan) menyebutkan bahwa tipe greenhouse dan hibrida, dalam beberapa tahun terakhir, tetap tidak merugi di sekitar 70%. Bahwa “membangun” dan “bertahan” adalah masalah yang berbeda tampak cukup jelas dalam angka-angka ini.

Ada juga penelitian yang dengan cermat melihat bagaimana subsidi itu sendiri bekerja. Ini masih pracetak sebelum peer review, tapi ia memetakan bahwa subsidi pertanian cerdas memang memiliki “addisionalitas” yang menggerakkan petani yang sebelumnya tidak akan mengadopsi, sementara pada saat yang sama ada “deadweight (pengeluaran sia-sia)” berupa juga menyalurkannya ke petani yang bagaimanapun akan memasangnya dengan biaya sendiri bahkan tanpa subsidi (lihat: 12). Subsidi bukan saklar serba bisa; ia adalah alat yang efektivitasnya sangat berubah tergantung pada siapa yang Anda targetkan. Ini menjadi soal tidak hanya melihat sisa tahun subsidi, tapi juga apakah subsidi itu benar-benar mengenai orang yang tepat.

Tempatkan Misi dan Profitabilitas Berdampingan sebagai Angka Terpisah

Terakhir, mari saya persempit ke satu hal yang mengalir di seluruh tulisan ini. Apakah pertanian indoor bertahan di daerah terpencil atau pulau terisolasi tidak tampak dari “semakin tinggi misinya, semakin mudah disetujui,” melainkan dari apakah harga yang bisa dibayar warga, jarak pengiriman, dan sisa tahun subsidi terpenuhi. Setidaknya, itulah sudut pandang dari mana saya membaca proposal. Ini bukan logika untuk menghentikan bisnis; ini adalah soal urutan di mana Anda menyusun proposal. Tempatkan halaman misi sosial dan halaman kondisi profitabilitas berdampingan sebagai halaman terpisah, dan susun angka-angka dengan premis bahwa sisi kondisi profitabilitas tidak terisi secara otomatis dari sisi misi sosial. Misi boleh Anda tulis dengan yakin sebagai alasan di pintu masuk. Tapi di sebelahnya, tempatkan sebagai angka terpisah: siapa yang membeli dengan harga berapa, ke mana dan berapa banyak yang dikirim, dan berapa tahun subsidi tersisa. Dan yang ingin saya ingatkan adalah ini: pertanian indoor, bagaimanapun, adalah “bagian yang mengisi satu sudut produk segar,” bukan perangkat yang menyelesaikan seluruh situasi pangan daerah terpencil atau pulau terisolasi. Apakah Anda bisa menulis bagian itu dengan jujur menjadi penentu antara proposal yang bertahan dan proposal yang berhenti.