Tendências do setor
Agrivoltaico: antes da tarifa de venda, é a luz da cultura que decide a coexistência
2026-06-09
O plano de negócios de um projeto agrivoltaico quase sempre começa pelos números do lado da geração. A tarifa de compra garantida, o orçamento da estrutura, o teto do subsídio. Quanto mais você faz contas, mais sólido o plano parece. Mas nessa solidez se esconde uma armadilha de ordem. O que você deve decidir primeiro não são as condições de venda de energia.
A viabilidade da coexistência é decidida pela quantidade de luz da cultura, não pela taxa de sombreamento
Na planilha do plano de negócios, a célula da cultura é a única que fica em branco até o fim. Esse é um modo comum de montar planos agrivoltaicos. Você instala painéis solares sobre a terra agrícola e faz geração e agricultura juntas. Na maioria dos projetos, calcula-se o retorno primeiro pela tarifa e pelo subsídio, e a cultura entra por último, num espaço deixado em aberto: “e agora, o que plantamos aqui?” Alguns projetos funcionam assim. Ainda assim, essa ordem me incomoda.
Passei mais de uma década acompanhando o ambiente de luz em uma fazenda vertical. Quanta luz cada cultura exige, e como ela definha quando falta, isso eu sei na pele, pela experiência. Não trabalhei com agrivoltaico diretamente, mas, olhando pelo lado da luz, há pontos que me incomodam. Com o mesmo arranjo de painéis, hortaliças folhosas crescem bem, mas uma cultura que pede muita luz, como o tomate, tende a desandar para um “desenvolvimento fraco à sombra”. E quando a discussão sobre viabilidade para em “qual é o percentual de sombreamento?”, a pergunta que de fato importa — quanta luz aquela cultura realmente exige — fica de fora.
Uma cultura ávida por luz que definha à sombra é um problema de ordem. A taxa de sombreamento só diz “quanta luz os painéis retiram”; é coisa diferente de “quanta luz a cultura exige”. Num tipo como o tomate, em que mais luz significa mais rendimento, o que se retira sai direto do crescimento. As hortaliças folhosas atingem o teto de crescimento com pouca luz, então perder um pouco não as prejudica. Por isso, o caminho certo é decidir primeiro, cultura por cultura, se você consegue atender a luz que ela exige, e a partir daí calcular o projeto ao contrário: elevar a estrutura, abrir o espaçamento entre fileiras, reduzir o número de painéis. Comece pela tarifa de venda e você pula essa primeira barreira — “a luz dá conta?” — e passa a julgar a viabilidade só pela taxa de sombreamento, o número do lado do que se tira. É por isso que se acerta com hortaliças folhosas e se erra com culturas de alta exigência de luz.
Dito isso, se você juntar tudo num “sombreamento = ruim”, perde o outro lado. A luz tem um “ponto de saturação” para cada cultura, e o que passa disso já não é usado na fotossíntese. Como referência da fisiologia vegetal, o ponto de saturação luminosa do alface e do morango fica em torno de 500 µmol/m2/s, e o do tomate e do pimentão, em torno de 700 a 900 µmol/m2/s. Já a luz solar direta ao meio-dia, no auge do verão, pode passar de 2.000 µmol/m2/s. Ou seja, para muitas hortaliças, o sol direto do verão é “excesso”. E a luz que sobra não só se desperdiça: ela provoca a fotoinibição que danifica os cloroplastos, a queima de folhas e frutos e o estresse por calor que vem junto. Aqui, um sombreamento de uns 20 a 30% sob os painéis serve para baixar essa luz em excesso até a faixa certa, perto do ponto de saturação. É o lado em que o sombreamento deixa de ser “perda” e vira “controle”. O sombreamento tem, portanto, duas faces. Se pender para o lado em que a luz cai abaixo do ponto de saturação, a cultura desanda; se atuar aparando a luz que estava sobrando, é mesmo um ganho. Para que lado pende não depende do tamanho da taxa de sombreamento, e sim da relação entre o ponto de saturação da cultura e a quantidade de luz que cai sobre aquela terra.
Essas duas faces não são teoria de gabinete. A Iowa State University, com financiamento do Departamento de Energia dos EUA, plantou culturas sob uma fazenda solar comercial de 10 acres e 1,3 megawatts e conduziu uma demonstração de duas temporadas (consulte: 7). Hortaliças e frutas comuns — brócolis, pimentão, abobrinha de verão, morango, framboesa — vingaram sob os painéis; a abobrinha de verão rendeu consistentemente mais sob os painéis, e o pimentão quase não teve diferença de rendimento, com menos danos de queima solar. A temperatura do ar e do solo ficou 1 a 2 °C mais baixa sob os painéis, e a mão de obra necessária no segundo ano caiu 28% em relação ao primeiro. Além disso, não foi preciso nenhum maquinário especial — os equipamentos agrícolas comuns serviram sem adaptação — e tudo rodou sem sacrificar escala. O que quero destacar é o que se cultivou ali. O pimentão, com ponto de saturação de 700 a 900 µmol, está na mesma faixa do tomate, que há pouco coloquei do lado da “alta exigência de luz”. E mesmo assim cresceu sob os painéis com menos queima solar. Nem toda cultura de alta exigência de luz definha à sombra; nas culturas que vinham recebendo luz em excesso, o sombreamento funciona, ao contrário, como controle que reduz a queima solar — e distinguir essas culturas é o que separa o viável do inviável.
O teto permitido muda completamente de cultura para cultura. Uma estimativa de modelo para estufas mostra isso de forma concreta. Ela trata de estufas com painéis integrados ao telhado, não de estruturas externas, mas estima que, se o PVR — a fração da área do piso da estufa ocupada pela área projetada dos painéis, um índice próximo da taxa de sombreamento — for de 25% ou menos, então, mesmo incluindo culturas ávidas por luz como tomate e pepino, a queda de rendimento pode ficar abaixo de 25% (consulte: 1). Já as flores ornamentais, que pedem pouca luz, têm margem para funcionar até com PVR de 100%, ou seja, com o telhado todo coberto. Para a mesma pergunta — “que percentual instalar?” — quem define o teto permitido é a cultura. Ainda assim, essa é uma estimativa para estufas. Em estruturas externas, a distribuição da luz sob os painéis muda com a altura da estrutura e o espaçamento entre fileiras, de modo que o mesmo PVR nem sempre se transfere direto para o campo aberto. Mais do que os valores em si, vale ficar com a direção: “o teto é definido pela exigência de luz da cultura.”
Avalie a luz com base no inverno e calcule ao contrário o sombreamento permitido
Tome o inverno como referência e uma falta que você não enxergava salta à vista. O que pesa aqui é o DLI, a quantidade acumulada de luz que uma cultura recebe ao longo de um dia. Com a mesma taxa de sombreamento, o DLI do verão chega a sobrar; no inverno, com o mesmo arranjo, falta de uma vez. Por isso, se você tira a média da coexistência ao longo do ano, o resultado é puxado pelo verão, em que há luz de sobra, e a falta do inverno some do radar. Com estrutura fixa e o mesmo arranjo o ano todo, mais uma razão para ajustar a densidade dos painéis ao que se sustenta no inverno; assim se erra menos. Em outras palavras: prioriza-se não deixar o crescimento do inverno desandar, mesmo que se perca um pouco de energia no verão. E se você escolher uma cultura de meia-sombra, que pede pouca luz, terá mais folga para suportar o sombreamento do inverno e mais facilidade para conciliar com uma estrutura fixa.
Lembre do ponto de saturação de antes e você vê o sentido se inverter conforme a estação. No auge do verão, a luz está acima do ponto de saturação, então o sombreamento age como controle que reduz a queima solar. Mas mantenha a mesma estrutura fixa no inverno e você acaba cortando ainda mais de uma luz já escassa; agora a coisa pende para o lado da falta e desanda. O mesmo arranjo de painéis age de modos opostos: controle no verão, falta no inverno. Por isso o projeto fixa sua linha de base na estação em que a luz é mais escassa (o inverno, na maioria das regiões): “ele dá conta da quantidade que a cultura exige mesmo naquela estação?” Isso também muda com a região. Em terras em que a luz solar é forte demais e vira o gargalo da agricultura, como no Oriente Médio e no Norte da África, o sombreamento pende para “benefício” o ano inteiro, encaixando-se num arranjo em que parte do excesso de sol vira eletricidade e o resto serve para cultivar hortaliças. As premissas são outras, em relação a terras que enfrentam um inverno japonês, ainda que o agrivoltaico seja o mesmo.
Por que há tanta diferença de cultura para cultura? Os experimentos de cultivo dão o respaldo. Há um relato de que o crescimento das hortaliças folhosas aumenta com mais luz até certo nível, mas que uma luz relativamente baixa já cobre o que elas precisam (consulte: 2). Perder um pouco de luz, portanto, pesa pouco. É daí que vem a diferença em relação a culturas como o tomate, que consomem muita luz. Quanto sombreamento cada cultura aguenta não é questão de impressão: tem respaldo, justamente nessa diferença de resposta de crescimento.
Cobrir os prejuízos da agricultura com a receita de geração não dura
Até aqui, a conversa foi sobre “a cultura vai crescer?”. Mas se ela realmente se sustenta como negócio é outra barreira. Quando você entra pela porta do “o retorno fechou com o subsídio e a tarifa, então tocamos em frente”, o lado da agricultura segue mesmo rodando?
Calcule o retorno primeiro pela geração e pelo subsídio e o conjunto parece rodar mesmo quando a agricultura não está no azul. Aí está a armadilha. Que injetar dinheiro não muda a estrutura de rentabilidade em si também aparece nos números das pesquisas de campo. Nos tipos próximos do agrivoltaico — estufa solar e misto —, o levantamento mais recente mostra mais de 70% dos operadores no azul ou no equilíbrio, e nas estufas solares o azul passa da metade. A fazenda vertical, por sua vez, fica em torno de 50%, com 64% no azul ou no equilíbrio no total (consulte: 3). Mesmo depois de injetados os subsídios, a diferença de rentabilidade por tipo persiste, e os números se leem assim: o número de instalações cresceu, mas se cada uma se sustentava de pé por conta própria foi outra história. Por isso, se você parte da premissa de cobrir o prejuízo da agricultura com a receita de geração, a agricultura vai virando casca sem que se note e desaba no instante em que a tarifa cai ou o subsídio acaba. A ordem é atender primeiro as condições em que o lado da agricultura se sustenta sem subsídio, e pôr a geração como o que se soma por cima. Igual ao projeto de luz: vença primeiro a barreira que tem de ser vencida, depois ponha o retorno em cima dela; essa direção erra menos.
O que decide a rentabilidade? Por quanto se vende no mercado (preço de venda) e quanto se colhe (rendimento) é o que manda, e é a multiplicação dos dois que pesa primeiro. De fato, um estudo que analisa a fragilidade estrutural aponta que a rentabilidade pode ruir com facilidade só com uma queda de uns 30% no preço ou no rendimento (consulte: 4). Por cima disso entram a escala de operação (custo de construção), o custo de energia, a mão de obra, a localização e a estabilidade de negócios e contratos. O mesmo estudo estima que a economia de escala vale para o custo de construção, e que, quando a escala cresce muito — digamos, cem vezes —, o custo de construção por unidade cai para cerca da metade (consulte: 4). Mas isso é “na hora de construir”, e não vale do mesmo jeito para partes como o custo diário de energia da operação. Por isso, só ampliar a escala ou cortar custos muitas vezes não basta. Se o que você produz (preço de venda) e quanto colhe (rendimento) não vierem primeiro, a escala sozinha não chega à rentabilidade.
O autoconsumo em uma fazenda vertical também parte ao contrário das necessidades de energia da instalação
À parte de tudo isso, há uma ideia que ando ouvindo muito. Instalar solar no telhado ou no terreno de uma fazenda vertical e destinar essa energia ao autoconsumo. Como é energia que você usa, e não vende, a ordem muda de novo. Aqui também há uma barreira a vencer primeiro, e a direção é, a partir dela, calcular ao contrário como instalar.
Com o autoconsumo, a ordem fica ainda mais nítida. Para uma fazenda vertical, há relatos de que o custo de energia toma cerca de 20 a 40% do custo total de produção, e de que a iluminação responde pela maior fatia da energia que a instalação usa — uns 60 a 80% ou mais (cerca de 60 a 85% na fonte original) —, o que torna a própria eletricidade a maior restrição (consulte: 5). Por isso, em vez de “dá para gerar, então instalamos”, você define primeiro quanta energia sua instalação usa de dia, essa parcela de autoconsumo, a tarifa de compra e a demanda contratada. A partir daí, o caminho certo é calcular ao contrário o número de painéis: “instale só o que consegue usar de dia”. Pule essa etapa e o excedente que você não usa de dia escoa para a venda com tarifa menor e, conforme o equilíbrio com a demanda contratada, a conta de energia pode não cair tanto quanto se esperava. A direção é exatamente a mesma de quando, com a luz, eu disse “atenda primeiro a quantidade que a cultura exige”. Ponha primeiro a energia que a instalação precisa, e ajuste os painéis a essa faixa. Instale no telhado e a área do telhado é o teto; instale no terreno ao redor e você ganha liberdade de orientação (azimute) e de escala — mas, em qualquer caso, a condição não muda: só dentro da faixa que cabe no autoconsumo diurno.
Uma ressalva aqui. Na fazenda vertical, a eletricidade é o “maior custo”, mas no agrivoltaico externo a eletricidade gerada vai para o lado da receita de venda — o lado que ganha. A mesma palavra, “energia”, troca de sinal; então, se você levar a conversa do autoconsumo da fazenda vertical direto para a estrutura de receita do agrivoltaico, vai ler uma estrutura saudável de “ganhar com a eletricidade” como uma estrutura doente de “tapar buraco com eletricidade”. O que esta seção trata se limita estritamente à fazenda vertical do tipo autoconsumo.
Em projetos que não vão durar, a cultura é decidida depois
Antes de usar essa ordem para farejar as falhas, só duas ressalvas. A primeira: a “coexistência” de que falo se restringe a empreendimentos combinados em que há intenção de seguir na agricultura. O tipo que põe uma cultura na terra só para constar, enquanto na prática vende tudo como energia, é outra história desde o começo, e a ordem que acabei de montar não se aplica. A segunda: essa exigência de luz por cultura, o projeto da estrutura e as condições do contrato de energia pressupõem, no fim, contar com mãos especializadas — a extensão agrícola, os balcões da concessionária ou do governo —, e o que estou montando aqui é até onde você consegue avaliar por conta própria.
Posto isso, nos projetos que “parecem coexistir, mas em que o lado da agricultura na verdade não se sustenta”, que sinais aparecem cedo? Inverta a ordem que vimos (luz → rentabilidade → retorno) e o sinal costuma estar no próprio fato de “a cultura ser decidida depois”. Dá para notar pelo modo como o plano de negócios é montado. Os números de retorno de venda e subsídio são preenchidos primeiro, e a célula crucial da cultura fica em branco até o fim. Depois que a altura da estrutura e o contrato de energia já estão fechados, alguém procura o responsável pelo cultivo: “o que vai crescer aqui?” A ordem está de cabeça para baixo. Há sinais também na planta da instalação: o arranjo deixa escuros até os corredores de colheita por onde se trabalha, ou o orçamento é montado pressupondo cobrir o prejuízo da agricultura com a receita de geração. É sinal de que a agricultura foi rebaixada a tapa-buraco, em vez de ser o que se soma por cima. E depois que a operação começa, também: o rendimento previsto não vem no primeiro ano, as trocas de cultura se sucedem, o trato do cultivo começa a ser relaxado — por aqui costuma soar o alarme mais cedo. Em contraste, se a cultura é decidida primeiro, com base no DLI do inverno, e a agricultura fecha as contas sozinha, sem subsídio, então, por mais modesta que pareça, a coexistência tem um cerne de verdade. O que olhar cedo não é o tamanho do retorno, e sim se a cultura e a rentabilidade foram decididas “primeiro” — a ordem, isto sim.
O exemplo mais extremo de “mesmo com tecnologia de ponta, se a conta fecha depende da cultura” são os grãos. Há uma análise de que produzir um grão básico como o trigo numa fazenda vertical fechada não se sustenta economicamente com os custos atuais de energia e equipamento (consulte: 6). Por mais que você turbine a luz e os equipamentos, existe um terreno já decidido lá atrás pelo lado do “o que você produz” e da rentabilidade. É por isso que a ordem de “ponha a cultura e a rentabilidade primeiro” é a que conta.
O primeiro movimento é colocar a cultura antes do retorno
Se você vai dar o primeiro passo diante de uma área candidata, ele é escolher uma única cultura, não calcular o retorno. Decidida a cultura candidata, ponha como primeiro número o DLI de que ela precisa na estação em que a luz lhe é mais escassa (o inverno, na maioria das regiões). Depois, olhe a quantidade de luz que de fato cai sobre aquela área no inverno e tire daí o teto da taxa de sombreamento que você pode permitir sem deixar de atender a cultura. Nesse momento, decida junto a frequência de colheita e os trajetos de trabalho, partindo do mesmo ponto — a cultura: se os corredores de colheita não ficam escuros demais, se gente e mãos cabem nas passagens. Só então você decide quanto elevar a estrutura, quanto abrir o espaçamento entre fileiras, quantos painéis instalar. O contrato de energia e o retorno vêm depois. No autoconsumo de uma fazenda vertical, ponha “a energia que a instalação usa de dia” no lugar da cultura. Em resumo: na primeira linha da planilha do plano de negócios, ponha não o retorno, mas “a luz de que a cultura precisa, ou a energia de que a instalação precisa”. É só isso — mas trocar essa única linha já recoloca, por si, toda a ordem que vimos na direção certa.