Cultivos

El arroz en granja vertical no funciona — ¿dónde están las excepciones?

Lo ha escuchado al menos una vez: «el arroz no funciona en una granja vertical». Y aun así no puede dejarlo pasar, así que lo está investigando a fondo. Si está leyendo esto, probablemente sea una de esas personas.

En reuniones de revitalización regional, en debates sobre seguridad alimentaria, o como forma de aprovechar una instalación ociosa, la «producción industrial de arroz» surge una y otra vez. También llegan noticias de que ha funcionado en el extranjero. Entonces uno piensa: «quizás aquí también». Pero consulte a un experto agrícola y la respuesta inmediata es: «no sale rentable». ¿Cuál tiene razón? Uno quiere algo en qué basarse para decidir.

El error fácil es tratar el cultivo de arroz como si fuera una pregunta con una única respuesta válida en todas partes. La pregunta «¿se puede cultivar arroz en una granja vertical?» tiene condiciones ocultas debajo. ¿Dónde se construye la instalación? ¿Cuánto cuesta la electricidad? ¿Dónde están los compradores? La realidad es más cercana a esto: no funciona como regla general, y las excepciones solo existen bajo condiciones específicas. Dónde están esas excepciones — eso es lo que vamos a ver, paso a paso.

La desventaja del arroz de granja no es solo el consumo energético

El arroz se puede cultivar perfectamente en un arrozal, sin necesidad de traer una granja vertical. Y es barato. Cultivar lechuga o fresas en una instalación controlada todavía tiene sentido, pero cuando escuché por primera vez «cultivar arroz, encima, en una instalación», honestamente pensé: «¿por qué?». Necesita terreno, consume electricidad. Y sin embargo, llegan informes dispersos de que en el extranjero ha funcionado. Aparentemente no todo es un callejón sin salida. Esa contradicción me llamó la atención, y quise saber qué marca la diferencia entre funcionar y no funcionar.

El arroz es barato porque el arrozal — el terreno — es esencialmente gratuito. La lluvia cae y el sol brilla, y nadie paga por esa parte del costo. Pero hágalo en una instalación y todo eso adquiere una etiqueta de precio. La luz, la temperatura — hay que proporcionarlas con energía. Así que si intenta recuperar ese costo energético al precio del arroz de mesa ordinario, prácticamente no tiene posibilidad de ganar.

Pero la factura eléctrica no es la única razón por la que el arroz encaja mal en una instalación. El arroz es, en su base, un cultivo que no casa bien con la producción controlada. La proporción de parte comestible es baja, y hay mucho que no se puede vender — cáscaras, hojas, tallos. Se está poniendo luz y electricidad para hacer crecer también esas partes desechadas, así que la energía invertida va directamente a la basura. Además, el período de cultivo es largo; en el clima de Japón, sacar dos cosechas al año ya es un buen resultado, así que la rotación es lenta. Para una instalación que quiere recuperar su costo de capital, una rotación lenta es una carga pesada por sí sola. Antes de llegar siquiera a la factura eléctrica, la propia forma del arroz como cultivo no encaja con la economía de una instalación.

Aun así, las historias de que ha funcionado en el extranjero casi siempre implican condiciones especiales. Lugares donde la electricidad es absurdamente barata. Un comprador cercano que paga un precio alto. O un uso, como materia prima farmacéutica, donde el arroz en sí se vende a muchas veces el precio normal. En definitiva, no es que el arroz sea imposible. Lo que cambia drásticamente el panorama económico es hasta qué punto se alinean los tres: electricidad barata, un comprador cercano y una salida que se paga caro. Dicho al revés: en un lugar donde esos tres están lejos, por mucho que se perfeccione la tecnología, costará mucho llegar a la rentabilidad.

No es «desventajoso por ser arroz», sino «desventajoso por el uso y la energía». Esta lectura está parcialmente respaldada por los números. En una estimación que compara lechuga hidropónica con cultivo a campo abierto, el rendimiento de cultivo en la misma superficie resultó 11 veces mayor, mientras que la energía necesitó 82 veces más (véase: 1). Se puede ganar en terreno y agua, pero en electricidad se pierde por órdenes de magnitud. Esa asimetría queda bien clara. En una estimación para cultivar cereales en interior también, más de la mitad del costo operativo lo consumía la electricidad para iluminación (véase: 2). Por eso exactamente, los cereales básicos — arroz, trigo, maíz — que sustentan aproximadamente el 60% de las calorías alimentarias mundiales, son, bajo la estructura de costos actual, difíciles de hacer rentables en una instalación durante bastante tiempo. Una revisión organiza las cosas en la misma línea (véase: 3).

Las salidas que salen rentables se limitan a los usos que se pagan caro

Entonces, ¿qué tipo de salida hace que el arroz de granja se sostenga? La clave está en los usos donde «el precio es de un orden diferente al del arroz de mesa ordinario». Un ejemplo representativo es el arroz que contiene en alta concentración un compuesto específico utilizado como materia prima farmacéutica. A ese arroz se le puede fijar un precio unitario mucho más alto, y gestionar con precisión el entorno de cultivo para elevar la concentración de un compuesto específico dentro del cultivo es exactamente el dominio en el que una granja vertical es buena. Una instalación que puede controlar completamente tanto la luz como la temperatura encaja bien, y aunque el precio sea alto, se recupera la inversión. Y si aumenta la conciencia sobre la seguridad alimentaria y el suministro estable, tiene sentido pensar que podría surgir demanda para el propio arroz producido en instalaciones controladas.

Esta sensación de «no se puede absorber a menos que venda caro» también se percibe en el conjunto de cultivos que realmente funcionan en instalaciones hoy en día. Lo que es comercialmente viable se limita aproximadamente a hortalizas de hoja, hierbas y bayas, y una fuente señala que, en términos del suministro calórico mundial, estas representan solo alrededor del 6% (véase: 4). Una estimación sitúa los cultivos de alto valor que la agricultura interior puede abordar en alrededor del 4% en términos de superficie agrícola (véase: 5). Dándole la vuelta: si no se tiene una salida que encaje en esa estrecha franja de precio unitario alto, no se puede absorber la factura eléctrica de la instalación. No es el arroz en sí. En un uso de investigación donde una proteína funcional que modifica el sabor (miraculina) se produce en un tomate recombinante, lo han desarrollado hasta el punto donde incluso la forma de aplicar la luz cambia el rendimiento de cultivo por unidad de superficie y por unidad de energía — y solo entonces se sostiene como producción de alto valor añadido (véase: 6). Pensar en el arroz de alto valor añadido como una extensión de esta línea hace que sea más fácil imaginarlo. Así de alto tiene que vender una salida para que se sostenga.

El arroz semilla y el arroz para investigación son también ejemplos que se conectan con esta salida de precio unitario alto. Querer cultivar una línea de mejoramiento aún en proceso en una cantidad pequeña, protegida de enfermedades y de la polinización cruzada — para ese tipo de gestión en fase de investigación, una instalación que puede cerrar el entorno tiene sus méritos. Pero estos no tienen un precio unitario del orden de la materia prima farmacéutica, y el mercado también es pequeño. Basta con tenerlos en cuenta, puramente como un ejemplo subordinado.

¿Pueden alinearse los tres en Japón? Honestamente, es bastante difícil. La electricidad está más bien en el lado caro, y para arroz hay arrozales en abundancia. No es que las condiciones jueguen a favor. Es más que, cuando alguien que ya tiene una salida de precio unitario alto consigue asegurar un lugar con electricidad barata, quizás entonces un único sitio se sostenga. No es algo que se haga a nivel nacional; solo se sostiene en puntos concretos, aquí y allá.

El éxito en el extranjero es cuestión de ubicación, no de tecnología

En Japón solo se sostiene en puntos concretos. Entonces los casos que parecen haber tenido éxito en el extranjero — ¿qué tienen de diferente? ¿Alguna vez ha visto noticias de que el cultivo de arroz en instalaciones funcionó en el extranjero? Son historias ambientadas en un desierto de Oriente Medio, en tierra elevada, en islas remotas. Cuando se ven casos así, uno quiere pensar: «entonces, aquí también». Pero qué es igual y qué es diferente cuando se trae a Japón — ahí es donde fácilmente se producen malinterpretaciones.

Los casos de éxito en el extranjero se apoyan en su mayoría en la premisa de que «el agua es escasa», «la electricidad es anormalmente barata gracias a subvenciones» y «el terreno disponible es extremadamente limitado». En un desierto de Oriente Medio, no se puede desperdiciar ni una gota de agua, así que hay valor en recircular el agua en un entorno cerrado, y la electricidad suele ser barata por política estatal. En islas remotas y tierras elevadas también, traer las cosas desde fuera cuesta mucho, así que hay valor en el propio acto de «producirlo en el lugar». En otras palabras, allá, la razón por la que una instalación resulta rentable reside en las desventajas del entorno.

Japón es casi exactamente lo opuesto en ese sentido. El agua es abundante, la electricidad está más bien cara, y los arrozales están ociosos. Así que con la misma tecnología, el viento de cola que hacía que las instalaciones funcionaran allá desaparece por completo en Japón. La noticia parece una historia sobre tecnología — «se cultivó arroz en el desierto» — pero en realidad es una historia sobre ubicación — «resultó rentable porque era el desierto». Traer la tecnología tal cual hace que solo la premisa desaparezca, y la economía deja de funcionar.

La estructura de «precisamente por esa ubicación» también aparece en los números de las estimaciones. En una estimación para Kuwait en el Golfo, se calcula que con menos de 0,1 kilómetros cuadrados de agricultura vertical, se podría eliminar la importación de seis artículos de verduras principales (véase: 7). Pero lo que hay que vigilar es que esto trata sobre verduras, y no llega a decir «es rentable sin subvenciones». Una revisión que examina la agricultura vertical en general señala que aunque técnicamente se puede cultivar, los altos costos de construcción y operación y la falta de rentabilidad son la mayor barrera para su adopción (véase: 8). Así que el éxito en el extranjero es una historia de «en tierra que no puede depender de las importaciones, surgió valor como sustitución de importaciones», y no necesariamente una historia de que la economía funcionara. Mantener esas dos separadas hace más fácil evitar malinterpretaciones.

Si se dirige la vista al panorama doméstico, también se percibe la ventaja o desventaja de la ubicación en términos de electricidad. En una estimación para el tipo de granja vertical que aprovecha la luz solar (el tipo que utiliza luz solar), un análisis muestra que más del 85% del consumo eléctrico se correlaciona con la temperatura exterior (véase: 9). En un estudio separado que compara instalaciones de hortalizas en zonas frías, se informó que un lugar como Abashiri en Hokkaido mantenía los costos energéticos como los más bajos entre las 10 ciudades comparadas (véase: 10). Dicho esto, ambos tratan sobre el tipo que utiliza luz solar o sobre verduras, y giran en torno al eje de cómo reducir la carga de climatización. No se aplican directamente a una instalación de arroz LED cerrada que cubre toda su iluminación con electricidad. Aun así, «una ubicación donde se consigue electricidad barata» debe verse incluyendo no solo la tarifa eléctrica en sí, sino también la diferencia en la carga de climatización debida al clima — y como punto de referencia para esa línea de visión, resultan útiles.

El orden para verificar la rentabilidad en su propia ubicación

Ahora que la visión — de que el panorama cambia con la ubicación y la salida — ha quedado bastante asentada, entonces: si realmente quiere reflexionar sobre «¿esto es rentable?» con lo que tiene delante, ¿por dónde debería empezar a verificar? Y una cosa más, una duda simple que persiste: mientras haya subvenciones, ¿no parecerá rentable? ¿Cómo se separa eso? Imagino que son las preguntas que tiene en mente.

Partiendo de la premisa de que existe una salida de precio unitario alto, déjeme explicar el orden para verificar con lo que tiene delante. Primero, mire el costo eléctrico de la iluminación y la climatización, que consumen más electricidad. Establezca aproximadamente cuánta electricidad se necesita para cultivar un kilogramo de arroz, multiplíquelo por la tarifa eléctrica a la que está realmente contratado y calcule el costo eléctrico por kilogramo. Si eso ya supera el precio del arroz de mesa ordinario, refinar las cosas más adelante no cambiará la conclusión.

Si parece que hay una pequeña oportunidad, a continuación mire la salida. ¿Hay realmente, al alcance, un comprador que pague un precio alto — para uso como materia prima farmacéutica o uso de investigación, por ejemplo? ¿Y además, puede ese comprador seguir tomando la cantidad que produce de forma continua? Estas salidas de precio unitario alto son a menudo pequeñas en volumen, así que no está garantizado que quede margen para su parte. Sin una salida, aunque pueda producirlo barato, solo se convierte en inventario.

Para separar las subvenciones, el camino seguro es rehacer el cálculo sobre la economía pura con todas las subvenciones eliminadas por el momento. Trate la subvención al equipo y la subvención eléctrica como si nunca hubieran existido, y pregunte si el precio de venta de un kilogramo todavía supera el costo. Si da pérdidas ahí, entonces lo que parece rentable es el poder de la subvención, no el poder del negocio, y desaparece en el momento en que termina la subvención. Trate las subvenciones, estrictamente, como algo añadido encima después de que la economía pura esté clara. Este orden es el seguro.

El orden de «la electricidad primero» tiene bases sólidas detrás. En una revisión que organiza las granjas verticales, se calcula que la electricidad representa el 20-40% del costo de producción, y de esa electricidad, el 60-85% lo consume la iluminación (véase: 11). En otras palabras, el bloque más grande y más difícil de mover es la electricidad, y en el momento en que se fija eso a la propia tarifa, la respuesta casi está a la vista. De hecho, hay una estimación aproximada de que cultivar trigo en una granja vertical puede costar unas 50 veces el costo a campo abierto (véase: 5). Cuando la brecha es tan grande, ningún refinamiento posterior la puede revertir. Por eso el orden de «primero contrastar el costo eléctrico a la tarifa pura» tiene sentido.

Seguir adelante o retirarse — evaluando con los tres criterios

Una vez que el orden queda claro, el panorama mejora considerablemente. Déjeme dejar solo una última cosa, sobre dónde trazar la línea.

Todo lo de hasta aquí no está destinado a agrupar el arroz como «imposible en una instalación», ni, al revés, a empujarle hacia adelante con «se puede hacer si se intenta». Electricidad barata, un comprador cercano, una salida que se paga caro — cuando haya dudas, primero mire con honestidad hasta qué punto se alinean estos tres. Espero que lo tome así, como punto de apoyo para tomar una decisión.

Si encuentra que los tres están lejos, entonces perfeccionar la tecnología desde ahí tendrá dificultades para alcanzar la rentabilidad, así que haga una pausa. Si parecen que van a alinearse, entonces trabájelo en orden, empezando por la economía pura del costo eléctrico. Por supuesto, los tres no lo deciden todo; con el arroz, la rotación lenta y el alto desperdicio también entran en juego, y si la escala es pequeña el peso del costo de capital permanece. Los tres son, estrictamente, los primeros criterios con los que se descarta o se sigue cuando hay dudas — no una condición universal que, una vez cumplida, garantice que funcione.

Y hay algo a tener en cuenta incluso cuando hay perspectiva de que los tres se alineen. Las salidas de precio unitario alto, como las destinadas a materia prima farmacéutica o investigación, son a menudo pequeñas en volumen. Así que después de «se alinearon, así que trabájelo», compruebe una vez más si «esa salida también tiene margen para su parte». No es que el arroz sea imposible, ni que la tecnología lo resuelva; cuando haya dudas, lo que uno siempre se vuelve a preguntar, en definitiva, es si esa salida está disponible en ese lugar concreto.

Hay partes que no se pueden afirmar de forma limpia. Aun así, como eje al que volver cuando haya dudas, estos tres constituyen justo el punto de entrada adecuado.