Techniques de gestion des opérations sur le terrain

Savoir-faire pratique en ferme verticale : classez l'intuition en trois couches et consignez-la

Le rendement ne se stabilise pas. À remonter la cause, on finit toujours par retomber sur le jugement d’une personne précise. Le terrain est différent les jours où cette personne est là et les jours où elle ne l’est pas.

On veut sortir de cette dépendance en recrutant, mais les résultats ne sont pas reproductibles. On essaie d’enseigner, mais on n’arrive pas vraiment à mettre les choses en mots. Si elle part, le terrain s’effondre — à la racine de cette inquiétude se trouve probablement une seule supposition. L’intuition est l’expérience et l’ingéniosité propres à une personne, elle lui appartient entièrement, et impossible de l’en détacher.

Dans cet article, mettons un instant cette supposition de côté. Ne traitons pas l’intuition comme un bloc unique ; découpons-la en trois couches selon la facilité avec laquelle chacune peut être standardisée. On découvre alors que, parmi ce que l’on essaie de transmettre d’un seul coup, il y avait des parties qu’on aurait pu transmettre bien plus légèrement.

L’intuition d’un vétéran peut se découper en trois couches

Un vétéran décide, comme ça, quand récolter. Ce geste des mains, ce sens du moment — comment le transmettre à la personne suivante ? Vous vous êtes déjà creusé la tête là-dessus ? Ce n’est pas quelque chose qu’un manuel va régler. Et pourtant, « regarde et apprends » signifie que le terrain s’arrête à l’instant où cette personne part.

Essayez de demander : « Comment avez-vous décidé qu’il était temps de récolter ? Qu’est-ce que vous avez regardé ? » La réponse qui revient, c’est généralement « à l’instinct », n’est-ce pas ? Mais observez de près : la couleur des feuilles, la forme de la plante, la différence de croissance entre les niveaux du rayonnage — la personne regarde quantité de choses. Lit-elle des indices précis qu’elle ne peut simplement pas mettre en mots, ou s’agit-il vraiment d’un jugement global sur le moment qui ne peut pas être formalisé ? Avez-vous déjà été tiraillé entre ces deux hypothèses ?

L’« instinct » de la personne n’est ni un mensonge ni de la paresse ; c’est probablement la vérité. Mais « un jugement global que l’on ne peut pas mettre en mots » et « quelque chose qu’on ne peut pas formaliser » ne sont pas la même chose.

Lorsque j’analyse le jugement d’un vétéran selon la facilité à le standardiser, je le divise grossièrement en trois couches. La première couche, c’est ce que les instruments lisent. Ces valeurs sortent directement sous forme de chiffres, sans passer par les sens de la personne. Mais le chiffre lui-même ne devient pas le jugement. Savoir si cette valeur d’instrument est fiable — si elle est correctement calibrée, où elle a été mesurée, et sur un rayonnage multi-niveaux, comment lire la différence de croissance entre les niveaux — relève déjà du jugement de la couche suivante. D’après ce que j’ai pu observer avec les légumes-feuilles en culture indoor, la croissance diverge entre un niveau où l’air stagne et un autre où il ne stagne pas, même dans la même pièce, et un seul chiffre d’instrument passe à côté de la réalité du terrain. Donc je trace la frontière ainsi : la première couche « reste en chiffres », mais la façon de lire ces chiffres passe à la deuxième couche. La deuxième couche, ce sont les jugements qui se ramifient selon les conditions. La ramification ressemble à ceci : les feuilles ont tel aspect, c’est telle période de la saison, la livraison part vers telle destination — donc je récolte. Même quand la personne ne peut pas le dire, si vous vous tenez à côté et posez sans cesse la question « pourquoi vous n’avez pas récolté là ? », des indices candidats commencent à émerger. Mais une explication donnée après coup peut diverger du jugement réel, il faut donc recouper plusieurs fois et auprès de plusieurs personnes pour en augmenter la fiabilité. La troisième couche, c’est ce qui est vraiment difficile à mettre en chiffres, comme le ressenti des mains.

L’essentiel, c’est de ne pas chercher à tout formaliser dès le départ. Laisser les trois couches mélangées en un seul bloc appelé « intuition », et il devient difficile de les transmettre. N’est-ce pas ce qui se passe sur beaucoup de terrains ? En extrayant à l’avance ce qu’on peut mettre en mots dans les première et deuxième couches, une bonne partie de l’intuition peut rejoindre les points de passation ordinaires. Les deuxième et troisième couches ne peuvent pas être séparées nettement. La partie dont le contour émerge par l’entretien et la partie qui reste dans les mains jusqu’à la fin sont reliées par un dégradé. Ce qui reste, c’est cette partie qui reste dans les mains. C’est la cible du « regarde et apprends ». Parce qu’on dit aux gens de « tout apprendre en regardant » sans isoler cette partie, le terrain s’arrête à l’instant où ils partent.

Un exemple concret de la troisième couche. Mon expérience se limite aux légumes-feuilles en culture indoor, mais estimer le moment de la récolte est exactement le type de situation où cette couche joue un rôle. Il existe un repère proche des instruments : le nombre de jours de croissance depuis le semis ou la plantation définitive (première couche). Mais au final, on regarde l’aspect — la couleur des feuilles, la forme de la plante — et on décide de récolter maintenant ou d’attendre un jour. Cette lecture de l’aspect a tendance à rester dans les mains, sans jamais être pleinement mise en mots. Poser le nombre de jours de croissance comme fondation, puis transmettre le dernier jugement en se tenant aux côtés et en faisant la démonstration — séparer les trois couches plutôt que les mélanger, et les choses se clarifient aussi simplement que ça.

Un cas similaire apparaît dans un exemple portant sur la transmission de connaissances. Une entreprise de cultures protégées de légumes-feuilles, nouvellement créée après une catastrophe. Quand elle a combiné un manuel avec des démonstrations où un travailleur expérimenté exécutait les gestes pour montrer le travail, la vitesse de récolte a augmenté. Le nombre de têtes récoltées par heure aurait augmenté de 358,5 en moyenne (référence : 1). C’est le gain de maîtrise (la différence) dans la progression d’un nouveau venu sur une période donnée — ce n’est pas un chiffre à soustraire directement du rendement par heure de votre propre terrain. Il s’agit d’une seule entreprise, de surcroît dans une situation inhabituelle, et on ne peut donc pas la généraliser telle quelle. Il est toutefois dit aussi que créer un environnement où les gens peuvent travailler de façon concentrée favorise ce type de partage de connaissances. Intégrer l’intuition à un système semble prometteur. Mais ce qu’on ne peut pas ignorer, c’est que l’effet vient du fait de coupler les démonstrations au manuel, pas du manuel seul. On peut aussi lire ceci ainsi : ça a fonctionné parce qu’on n’a pas forcé la troisième couche en mots et qu’on l’a transmise par la démonstration.

Mettre en mots dans le journal quotidien habituel

Se tenir aux côtés et écouter des dizaines de fois pour faire émerger le contour des « jugements qui se ramifient selon les conditions » de la deuxième couche demande beaucoup de temps et de main-d’œuvre. Et il faut le faire pendant que le vétéran est encore sur le terrain, sinon on ne sera pas prêt à temps. Pourtant, sur le terrain, on tend à prendre du retard — à ne commencer qu’en panique une fois qu’on sait que cette personne part, n’est-ce pas ? Quand, et par qui, commence le travail d’extraction ?

Même si l’on commence après avoir appris leur départ, on est souvent trop tard. Donc la réponse à « quand » n’est pas de le configurer comme un projet spécial, mais de le fondre dans le travail quotidien.

Arrêter le terrain pour l’enregistrement, asseoir le vétéran à côté pour l’interroger — faites-le ainsi, et le terrain comme la personne ont tendance à se raidir, et ça ne dure pas. Ça s’essouffle généralement après quelques tentatives. À la place, dans le journal quotidien ou la passation, ajoutez une raison en une seule ligne uniquement les jours où le jugement était serré. « N’ai pas récolté aujourd’hui, la couleur des feuilles n’était pas encore là. » Essayez d’écrire tous les jours, et ce sera la première chose abandonnée pendant les périodes chargées. Une ligne fonctionne dans le prolongement du travail ordinaire.

Pour ce qui est de qui : plutôt que de demander au vétéran lui-même de mettre les choses en mots, le junior qui travaille à ses côtés note « quoi, quand et comment » en une ligne. Ça semble fonctionner plus facilement ainsi. Puisque la personne ne peut que dire « à l’instinct », c’est le côté qui porte la question qui fait l’enregistrement. Mais la partie « pourquoi » ne peut pas être remplie à moins que le vétéran ne réponde sur le moment en un mot ou deux. Pour un vétéran qui refuse de coopérer, cette méthode ne fonctionnera pas. C’est exactement pourquoi il faut avancer non pas après qu’il a donné son préavis, mais pendant que les choses sont normales et qu’il coopère encore — idéalement en liant « laisser un enregistrement de votre jugement » à l’évaluation.

Accumulez les choses peu à peu ainsi, et quand la discussion sur le départ surgit, vous pouvez réduire les entretiens de dernière minute en catastrophe. Mais accumuler seulement ne transmet rien. Les raisons qui reviennent encore et encore — relisez-les de temps en temps et regroupez-les en branches conditionnelles. Ce petit travail supplémentaire est nécessaire. La ligne écrite par le junior devrait aussi, idéalement, être confirmée plus tard avec le vétéran en un mot : « ma compréhension est-elle juste ? » Cela rend moins probable le fait que des malentendus se figent. Plutôt que d’attendre d’être pris de court, on construit, pendant que les choses sont normales, un état dans lequel on ne sera pas pris de court.

Ce sentiment que « si on arrête le terrain, ça ne dure pas » est aussi évoqué dans des termes similaires lorsqu’on met en place un système de mesure comme l’ICT. Une évaluation comparait des instruments de mesure utilisés dans les serres à partir d’informations de catalogues. En comparant les produits, on observait aussi une tendance à valoriser la stabilité de fonctionnement et la facilité d’installation (référence : 2). Il s’agit d’une évaluation de produits pour serres, et ça ne s’applique pas nécessairement directement aux légumes-feuilles en culture indoor. Même ainsi, si fondre l’information dans une seule ligne du journal quotidien est plus facile à tenir dans la durée, c’est sans doute aussi grâce à cette « légèreté ».

Voici une question que je veux poser honnêtement. Avant de demander « comment transmettre l’intuition », il y a aussi la possibilité de demander si on peut éviter de devoir la transmettre du tout. Parmi les jugements de la deuxième couche, augmenter ce qu’on peut mesurer avec un instrument et le faire remonter à la première couche. Repenser le travail lui-même pour réduire les situations où un jugement est nécessaire. Simplifier les critères pour que ça revienne à la même procédure peu importe qui le fait. Si on peut ainsi réduire le volume total d’intuition, on n’a besoin ni de quelqu’un à qui la transmettre ni de l’effort de la transmettre. C’est la bonne direction comme ligne principale, et là où on le peut, on ferait mieux d’aller dans cette direction. Mais les parties que l’automatisation et la standardisation ne peuvent pas atteindre complètement — les deuxième et troisième couches qui restent dans les mains jusqu’à la fin — demeurent quoi qu’il arrive. Lisez donc cet article comme traitant de « comment transmettre ce qui reste après avoir transféré ce qui peut l’être ».

Quand on emprunte aussi les méthodes d’une autre installation, cette séparation devient l’axe même pour la décision. Si le type (culture indoor ou serre) et la culture (légumes-feuilles ou légumes-fruits) sont proches de votre propre terrain, vous pouvez déplacer les choses jusqu’aux chiffres et aux procédures. S’ils divergent, n’importez pas les chiffres eux-mêmes ; empruntez seulement la manière d’aborder la question : « une configuration lourde ne dure pas, plus c’est léger, plus ça s’enracine. » Déterminez ce qui doit coïncider avant de transposer quoi que ce soit, et quel type de différence vous limite à n’emprunter que l’idée. Clarifiez ça à l’avance, et vous pouvez utiliser les cas en toute sécurité.

Retour à la première question. Comment transmettre l’intuition ? La réponse était : ne pas essayer de tout transmettre. Les lectures d’instruments de la première couche restent sous forme de chiffres dès le départ. Les jugements de la deuxième couche qui se ramifient selon les conditions peuvent rejoindre les points de passation si on laisse la ligne des jours serrés s’accumuler pendant que les choses sont normales. Seule la troisième couche qui reste dans les mains jusqu’à la fin est laissée comme territoire à transmettre en se tenant aux côtés et en montrant par la démonstration, sans la forcer dans une forme fixe. Arrêtez d’appeler les trois couches mélangées ensemble « intuition » ; ramassez d’abord légèrement les première et deuxième couches que vous pouvez transmettre, et réduisez la démonstration à la seule troisième couche que vous ne pouvez pas. Une fois cette séparation établie, l’intuition n’est plus « quelque chose qui disparaît avec la personne ».

Pour mettre en mots les première et deuxième couches, outre la voie consistant à interroger son propre vétéran depuis le début, il y a aussi la voie d’utiliser le savoir-faire déjà articulé d’autrui comme fondation. Même sans rassembler à nouveau toute la deuxième couche de votre terrain depuis zéro, si vous partez des connaissances pratiques qui ont déjà été mises en mots et standardisées pour construire la rentabilité, vous pouvez déléguer une partie de l’effort d’entretien à cela. Les astuces qui ont été mises en mots pour construire la rentabilité dans une ferme verticale sont rassemblées dans 172 conseils pour améliorer la rentabilité d’une ferme verticale. Utilisez-les comme référence complémentaire.