A viabilidade do CEA é decidida fora da unidade em si: para onde vai o lucro de uma fazenda vertical?

Quando pensamos na viabilidade de uma fazenda vertical, tendemos a abrir o P&L da unidade. Há receita, há custo, há depreciação — e essa única folha deveria determinar se estamos no azul ou no vermelho. No entanto, as discussões que organizam o CEA (agricultura em ambiente controlado) como uma economia, no exterior, não colocam essa folha como ponto de partida da viabilidade. Elas enxergam o lugar onde a receita é gerada como estando do lado de fora da unidade. Mesmo lidando supostamente com a mesma “fazenda vertical”, de onde se mede a viabilidade está desalinhado desde o começo.

Como o lucro da fazenda flui para cima na cadeia

A linha de cultivo está rodando bem. O rendimento comercializável não é ruim. Mesmo assim, quando você abre os livros, falta um passo para entrar no azul. Se você já trabalhou com fazendas verticais, provavelmente reconhece essa falta de retorno. Você corta mão de obra, revê o custo de energia elétrica, e mesmo assim aquele último degrau não fecha.

Isso vem de uma época em que trocamos os equipamentos. Em uma fábrica de alface, a linha de cultivo se aproximou do ideal e o rendimento comercializável subiu, mas o resultado financeiro mal se moveu. Olhando com atenção, o lucro não ficava na fazenda. As taxas de uso estavam fluindo para o fabricante de insumos que detém as mudas, o substrato dedicado e o contrato de manutenção do controle ambiental, e a fazenda estava na posição de pagar isso, mês após mês. Ao examinar os candidatos a investimento, o cenário era o mesmo. O resultado da fazenda ficava a um fio do vermelho, mas os itens pagos para cima na cadeia se acumulavam perfeitamente — uma cena que vi repetidas vezes no campo, em fazendas verticais de hortaliças folhosas.

Que o lucro tende a ficar no topo da cadeia não é uma questão de acaso, mas algo próximo de estrutura — esta é a minha leitura. Mudas, substrato, manutenção do controle ambiental. Esses três são itens que a fazenda continua pagando todo mês enquanto permanece em operação, e são difíceis de substituir. Uma vez que você monta a linha, trocar para mudas ou substratos diferentes significa reconstruir as condições de cultivo do zero, e substituir o sistema de controle muda até o contratado de manutenção por completo. Visto do lado do fabricante de insumos, isso assume algo próximo ao caráter de uma receita recorrente difícil de cancelar — é o que posso inferir. Não vi diretamente o P&L interno do fabricante de insumos, mas pela forma dos pagamentos do lado da fazenda, é possível vislumbrar uma estrutura em que a fatia tende a ficar no topo da cadeia.

Que o resultado da fazenda fique a um fio do vermelho não é necessariamente porque o rendimento comercializável é baixo. Também pode ser lido como uma estrutura em que o que você ganha flui para cima todo mês na forma de taxas de uso. A alface é entregue mais frequentemente a supermercados e ao food service sob contratos diretos do que vendida no mercado em si, e o preço unitário é definido por contrato negociado. Mas é o canal de vendas que detém as condições e a continuidade desse contrato, e a fazenda tende a estar na posição de seguir junto. Se o contrato é cortado ou uma redução de preço é exigida, a fatia se reduz imediatamente. Que a camada de cultivo tenda a operar com margens estreitas é, mais do que o preço em si, também o avesso de “não deter o canal de vendas”. O lado dos insumos, por sua vez, está na posição em que sua fatia cresce quanto mais a utilização da fazenda aumenta. O esforço gasto para melhorar o rendimento comercializável estava, se possível dizer, acumulando perfeitamente os pagamentos para cima na cadeia — você pode até ler assim. Se você vai corrigir o resultado, antes da eficiência dentro da linha, precisa questionar “em qual camada você assegura sua fatia”.

Para evitar qualquer mal-entendido, vou colocar os números lado a lado como estão. Que a camada de cultivo tenda a operar com margem estreita é algo mostrado repetidamente nas pesquisas. Há uma revisão observando que a agricultura vertical e o CEA se sustentam suficientemente como tecnologia, mas que alto investimento inicial, custos operacionais, regulação e escassez de expertise especializada são citados como barreiras à adoção (veja: 1). O que quero destacar, porém, é que não existe artigo que tenha provado o próprio mecanismo descrito até aqui — que o lucro é sugado para cima na cadeia. Isso, no fim das contas, é uma leitura que construí a partir da forma dos pagamentos que vi no campo, em fazendas verticais de hortaliças folhosas; o que a literatura sustenta vai apenas até “a camada de cultivo tende a ter margem estreita e alto custo”. Por favor, receba essas duas coisas separadamente.

Além disso, o ponto de que a fazenda é tomadora de preço também é sustentado pelo lado da pesquisa. Mesmo uma estimativa de modelo único que examinou a viabilidade de fábricas de alface sob o ângulo da escala pode ser lida como mostrando que a viabilidade da camada de cultivo carrega uma fragilidade que desmorona gravemente com uma pequena oscilação no preço de mercado (veja: 3). Isso significa que, desde que você consiga garantir escala, a própria camada de cultivo chega ao azul (vemos isso em detalhes em uma seção posterior), mas esse lucro é extremamente vulnerável a oscilações de preço.

O ponto de entrada para reconquistar sua fatia muda conforme de onde você veio

Suponha que você percebeu os três itens de mudas, substrato e manutenção. Então, existe realmente um caminho diferente de embarcar no topo da cadeia? Esta é a próxima questão que surge. Tentar internalizar mudas ou substratos exige tanto tecnologia quanto custo. Do ponto de vista da fazenda, onde, na realidade, está o ponto de entrada para reconquistar sua fatia?

Deter as mudas você mesmo é, sem dúvida, uma escolha pesada de carregar. Mas se você decide de antemão que existe apenas um ponto de entrada, fica preso bem ali. Há múltiplas camadas em que você pode assegurar sua fatia, e além disso, o lugar que é fácil de deter difere conforme de onde você veio.

Considere uma empresa que entrou pela manufatura. Há exemplos de deter internamente os dispositivos de controle ambiental e sensores e se inclinar em direção às camadas de equipamentos e dados operacionais. Um movimento em que você coloca o know-how operacional de uma fazenda vertical no mundo como dados e passa a ser o lado que abastece outras fazendas com os dispositivos e tudo ao redor deles também é concebível. Para uma empresa que entrou pelo food service ou por produtos alimentícios, o cenário muda. Mesmo que terceirize o próprio cultivo, ela já detém desde o início seus próprios estabelecimentos e linhas de processamento — um canal de vendas. Sendo capaz de absorver internamente hortaliças folhosas como alface de especificação fixa, é provável que esteja em uma posição que consegue absorver oscilações de preço de mercado até certo ponto.

Internalizar mudas e substrato não é mais do que um dos muitos pontos de entrada. Insumos, dados de controle ambiental e know-how operacional, o canal de vendas, equipamentos. É mais realista trabalhar de trás para frente a partir de qual dessas camadas você já é forte. Nem todos podem deter todas as camadas; a camada contígua a de onde você veio é o ponto de entrada mais fácil de reconquistar.

Ao comparar camadas, ajuda o seu julgamento dispor algumas métricas — esta é uma forma de organizar. Quanto capital e tecnologia é necessário para entrar nessa camada. O quanto a fatia que você assegurou é afetada pela conjuntura econômica e pelos preços. E o quão contígua ela é com de onde sua empresa veio. Por exemplo, as camadas de insumos e equipamentos exigem investimento pesado e tecnologia para entrar, mas tendem a se tornar receita recorrente; a camada de canal de vendas é difícil de entrar sem o ativo de um canal existente, mas é mais fácil absorver as oscilações de preço — você pode dispô-las e avaliá-las dessa forma. Compare-as pela mesma métrica, e começa a surgir onde é realista para sua empresa reconquistar.

Um estudo de caso que alinhou os modelos de negócio de fazendas verticais domésticas também relata uma tendência de a direção eficaz da estratégia mudar conforme de onde a empresa veio (veja: 4, 5). Empresas que entraram pela manufatura trazem sua tecnologia de controle ambiental e vão em busca de construir um novo mercado de alto valor agregado; empresas que entraram pelo food service ou por serviços de alimentação vão em busca de garantir fornecimento estável para seu próprio canal existente. Mesmo dentro do mesmo empreendimento de “fazer uma fazenda vertical”, há uma diversidade que não pode ser desenhada no eixo único da redução de custos. Dito isso, essas são tendências que emergiram de um conjunto limitado de casos domésticos, e não se pode dizer que se aplicam da mesma forma em qualquer lugar.

E mais uma coisa. Não é que deter uma camada upstream sempre compense. Há também uma pesquisa observando que, para modelos que vendem dispositivos e dados externamente como serviço, continua incerto se os operadores estão obtendo lucro estável (veja: 2). Como nas histórias de sucesso de fazendas isoladas mencionadas adiante: a história de uma camada que funcionou aparece com facilidade, enquanto o lado que não funcionou é difícil de enxergar. Qualquer que seja a camada que você escolha, se a fatia realmente fica nessa camada precisa ser confirmado separadamente.

CEA aponta não para uma fazenda vertical, mas para uma economia

Até aqui falei sobre camadas como o trabalho prático da fazenda, mas onde essa visão realmente começa a fazer diferença é quando você lê discussões do exterior. Então, deixe-me tocar uma vez na questão das palavras. Leia materiais do exterior e o termo “CEA” aparece com frequência. É uma abreviação de agricultura em ambiente controlado, muitas vezes traduzida como “fazenda vertical”, mas o escopo que o CEA realmente abrange é muito mais amplo do que essa tradução sugere. Neste artigo, compreendemos o CEA não como uma única unidade agrícola, mas como uma economia que inclui insumos, dados e o canal de vendas. Quando relatórios de RI e investimento do exterior falam sobre a economia do CEA, também podem ser lidos como argumentando não sobre o resultado de uma única unidade agrícola, mas sobre em qual camada dessa economia você assegura sua fatia.

Quando você transpõe material do exterior para sua própria discussão, mapear algumas palavras evita que você se perca. Quando o outro lado diz “CEA”, aponta não para uma única fazenda vertical do seu lado, mas para toda a economia que inclui insumos, dados e o canal de vendas. A própria camada de cultivo que aparece na discussão deles corresponde ao que você chama de “camada de cultivo (a camada da fazenda)” do seu lado, com a camada de insumos, a camada de dados e controle, a camada de canal de vendas e a camada de equipamentos dispostas antes e depois dela. A taxa interna de retorno e o valor presente líquido que eles usam como métricas de investimento são, em suas palavras, indicadores que medem a eficiência e o tamanho da viabilidade: a que taxa anual os fundos que você investiu crescem (taxa interna de retorno), e quanto de lucro representa quando você converte a recuperação futura de volta ao valor de hoje (valor presente líquido). Basta ter esse mapeamento em mãos, e você conseguirá ler de qual camada os relatórios de RI e investimento do exterior estão falando, traduzindo ao mesmo tempo para qual camada da sua própria realidade isso corresponde.

Abra material do exterior achando que CEA é “o equivalente em inglês de fazenda vertical”, e você simplesmente não conseguirá decodificá-lo. Isso porque é usado como uma palavra que aponta para uma economia que agrupa tudo, desde mudas e substratos até dispositivos e dados de controle ambiental, equipamentos e o canal de vendas. O lado que assegura sua fatia com dispositivos e dados, o lado que assegura com o canal de vendas, o lado que assegura com insumos podem ser lidos como cada um estabelecendo estratégias separadas de “onde ganho”. Amarre isso com um sinal de igual como “CEA = fazenda vertical”, e a discussão do que deveria ter sido múltiplas camadas fica comprimida em uma única folha, e tudo parece “uma história sobre o resultado da fazenda vertical”. Leia olhando apenas para o resultado da fazenda, e a parte crucial que o autor do material do exterior está realmente argumentando — “qual camada perseguir” — desaparece por completo do seu campo de visão.

A visão de enxergar “em qual camada assegurar sua fatia” como um problema estrutural também se encaixa com pesquisas sobre escala ótima em economia. A economia de uma fazenda vertical é decidida pelo equilíbrio entre economias de escala no custo de construção e custos de transação operacionais como aquisição de clientes e gestão de mão de obra; não é uma questão de simplesmente torná-la maior. Existe uma escala ótima, e tornar-se grande nem sempre é vantajoso (veja: 3, 6). Então a viabilidade surge como um problema de posicionamento — “em qual camada e em que estrutura você coloca sua fatia” — em vez de “quanto você corta”.

Como ler os números na viabilidade de fazendas isoladas e nas histórias de sucesso

Quando você olha para o próprio cultivo — isto é, a camada da fazenda — isoladamente, até onde se pode esperar viabilidade? Mesmo que a ideia de assegurar sua fatia por camada tenha se consolidado, a questão permanece de quanto espaço há para a própria camada da fazenda entrar no azul. Em relatórios de investimento do exterior, você vê histórias de sucesso de alta taxa interna de retorno ou payback curto, mas como esses números devem ser interpretados?

Para dizer a conclusão primeiro, não é que a camada da fazenda não consiga chegar ao azul. Há, ao contrário, uma estimativa que pode ser lida como mostrando que desde que você consiga garantir escala, a própria camada de cultivo entra no azul. Na estimativa de modelo único mencionada anteriormente, para hortaliças folhosas como a alface, que giram rápido e têm preço por especificação, já se entrou em uma fase em que se sustentam comercialmente, e, acima de uma escala média (3.000 m² naquele modelo), pode-se esperar um lucro anual de 28-37% sob a premissa de não considerar nem subsídios nem impostos (veja: 3). O problema é que esse lucro é extremamente vulnerável a oscilações de preço. Na mesma estimativa, quando o preço de mercado do alface cai vinte por cento, a área mínima necessária para entrar no azul salta de 38 m² para 1.700 m². Mesmo que seja certo que a viabilidade se sustenta em si mesma, ela carrega uma fragilidade em que essa linha de viabilidade se desloca dezenas de vezes com um pequeno movimento de preço. Portanto, não é que “fazendas de folhosas não dão dinheiro”; lê-la como “garanta escala e chega ao azul, mas a viabilidade é extremamente frágil contra oscilações de preço” é a recepção fiel à fonte.

Aqui preciso traçar a linha do tipo. A história de viabilidade que acabei de apresentar é sobre o sistema fechado (fazenda vertical), cultivado em ambiente interno com iluminação artificial. O que funciona comercialmente em um sistema fechado são principalmente hortaliças folhosas como alface e ervas. Hortaliças frutíferas como tomates, por outro lado, já se sustentam como cultura comercial central em sistemas de estufa com uso de luz solar. Uma revisão do exterior também relata que tomates cultivados em estufa podem produzir um rendimento superior a 500 toneladas por hectare (veja: 7), e este é um domínio onde a viabilidade se sustenta em uma trilha separada das folhosas em sistema fechado. Agrupar tudo como “a única coisa que entra no azul no CEA são as folhosas” e você pula completamente as hortaliças frutíferas de estufa. Limite a história ao sistema fechado e a recepção precisa é, com o tipo adicionado, “o que funciona comercialmente são quase exclusivamente hortaliças folhosas”.

Quando se trata de grãos de alimentos básicos, a história é diferente novamente. Cultive grãos como arroz ou trigo em ambiente interno com iluminação elétrica e o custo de produção dispara; com base nos preços de mercado atuais, simplesmente não é viável. Há uma estimativa de que cultivar trigo em uma fazenda vertical poderia ter seu custo de produção chegando a aproximadamente 50 vezes o do cultivo ao ar livre (veja: 8). Este é um número dito com um hedge de “poderia” e não é um valor fixo, mas como senso de ordem de magnitude mostra que, sob os preços atuais e a tecnologia atual, os grãos de alimentos básicos são estruturalmente difíceis de se sustentar em um sistema fechado (veja: 7). Por sinal, essa inviabilidade dos grãos e o argumento de que “não se sustenta sem subsídios” vêm de pesquisas que têm como alvo os grãos em geral, incluindo o cultivo ao ar livre. Sobrepor isso diretamente às fazendas verticais de hortaliças folhosas e lê-lo como “as folhosas também dependem de subsídios” vai longe demais — como vimos anteriormente, as hortaliças folhosas (alface) de fato atingem o azul sob a premissa de não considerar nem subsídios nem impostos. A história dos grãos e a história das folhosas precisam ser mantidas com sua atribuição separada.

Os números que você encontra no exterior de alta taxa interna de retorno ou payback curto não devem ser negados de antemão. Mas é mais prudente não recebê-los pelo valor de face. Com frequência são casos que se encaixaram sob uma fazenda específica, uma região específica ou condições de contrato específicas, e além disso, as fazendas que não funcionaram não vêm a público. Por isso, apenas os casos de sucesso acabam sendo o que chama sua atenção. Quanto mais animador o número, mais tende a ser um estudo de caso direcionado a uma única fazenda, ou publicado em um veículo cuja confiabilidade de revisão por pares não pode ser considerada alta, e não é o tipo de coisa em que se pode confiar como está. Tais análises de caso não colocam sequer as fazendas que tiveram prejuízo sobre a mesa para análise. Por causa disso, você pode saber que “se sustentou sob condições específicas”, mas quão alta é a probabilidade de acertar em toda a população permanece, na verdade, desconhecida. É por isso que tratar um número de sucesso individual diretamente como a premissa da sua empresa erra o alvo.

Dito isso, esta não é uma história de “então desista da fazenda”. A fazenda de hortaliças folhosas chega ao azul se você garantir escala, mas é vulnerável a oscilações de preço. Aceite essa fragilidade como um dado, e reconstrua em um design que combina outras camadas para distribuir a fatia. É aí que está o ponto de partida.

Separando o mapeamento das camadas do escrutínio de negócios individuais

Por fim, deixe-me traçar uma linha de fronteira. A forma de enxergar as coisas que descrevi até aqui — “ver a fatia por camada” — é útil como ponto de partida para reorganizar a posição da sua empresa. Mas isso apenas mostra o ponto de partida; não detém a resposta além disso, se um negócio individual realmente se paga. Se realmente colocar dinheiro nesta fazenda, neste equipamento, é o domínio do escrutínio que trabalha através da localização, do contrato de energia elétrica e de quão firmemente o canal de vendas pode ser garantido, caso a caso — e esse já é o trabalho da due diligence especializada.

Decidir em qual camada você combate, e trabalhar para saber se um negócio individual nessa camada se paga. É melhor manter esses dois como trabalhos separados. Pule o primeiro e faça apenas o segundo com precisão, e é esforço desperdiçado se você errou a própria camada em que sua empresa deveria combater; inversamente, decida apenas a camada e pule o escrutínio, e termina como um plano que nunca sai do papel.

O que pude entregar neste artigo é o mapeamento das camadas que vem antes disso. Comece escrevendo em qual camada da economia do CEA você posiciona sua própria empresa — fazenda, insumos, dados, vendas ou equipamentos — trabalhando de trás para frente a partir de onde você veio. Essa primeira questão de para onde o lucro estava desaparecendo se torna, somente então, algo que você pode resolver com suas próprias mãos.