Economia e rentabilidade
A lucratividade de uma fazenda vertical: analisar ano a ano leva a conclusões erradas
Muita gente está avaliando um projeto de fazenda vertical agora mesmo, com o plano e o demonstrativo de resultados na mão. E na maioria dos casos, a tentativa é decidir “com essa lucratividade a gente avança / a gente desiste” a partir do resultado do primeiro ano ou de alguns anos. Mas tendo participado de várias implantações no campo, o que chego a pensar é que o negócio de fazenda vertical tem uma forma no tempo — carrega prejuízos na fase de implantação, a operação vai amadurecendo a partir daí, e só então vira a curva rumo ao payback. Um único número chamado lucratividade não te diz quando essa virada vem. Com o mesmo plano, dependendo de qual deles muda — a cultura, a velocidade de implantação ou o prazo do contrato — a resposta sai completamente diferente.
O ano em que você fecha no lucro e o ano em que recupera o investimento são coisas diferentes
Sobre fazendas verticais, é comum ver a pergunta “quantos anos até o lucro.” Mas quando se olha para alguns casos, algo começa a incomodar. Tome uma fazenda descrita como “ficamos no lucro no terceiro ano” — nos um ou dois anos anteriores a isso, certamente acumulou perdas consideráveis, e recuperar isso vem muito depois. Mesmo assim, só “lucrativa em três anos” ganha vida própria. Isso não te incomoda também?
O que é interessante, além disso, é o seguinte: mesmo numa fazenda vertical em que o ano de fechar no lucro chega relativamente cedo, se os prejuízos da implantação são grandes, o ponto em que a base acumulada vira a curva rumo ao payback vem muito depois. Por outro lado, mesmo que chegar ao lucro seja tardio, se os prejuízos iniciais forem superficiais, o vale que os prejuízos acumulados traçam também fica raso. Pensando assim, o que você deveria estar olhando não é “em que ano fica lucrativo,” mas “quando os prejuízos acumulados atingem o fundo e começam a voltar” — é isso que começa a parecer.
Essa é uma forma sólida de encarar o problema. É fácil confundir, mas esses dois são assuntos separados. “Fechar com lucro num único ano” é se o saldo daquele ano é positivo — ou seja, uma questão de fluxo. “Quando o acumulado vira a curva,” por outro lado, é quanto do buraco que você cavou até agora já aterrou de volta — uma questão de estoque. Na hora de julgar se um investimento é viável, o que realmente conta é o segundo, e é também o segundo que responde diretamente à pergunta de se você consegue recuperar integralmente o dinheiro que saiu no começo.
Esses dois se movem de forma independente. Se os prejuízos da implantação são profundos, então mesmo com lucro a partir do ano seguinte, leva anos para esse lucro aterrar de volta o vale profundo. Por isso, se você isola o ponto único “lucrativa em três anos,” a informação sobre a profundidade do vale se perde inteiramente. Mesmo com o mesmo “lucrativa em três anos,” dependendo do peso do investimento inicial e de que tipo de prejuízos se acumularam durante a fase de implantação, a visão do payback é uma coisa completamente diferente.
Uma fazenda vertical é um tipo de negócio em que isso morde especialmente fundo. Mesmo dentro do que vi no campo, o investimento de capital inicial é pesado, e os prejuízos com baixo aproveitamento e com as contas de energia até a operação se estabilizar se acumulam com facilidade. Então, se você olha só para o ponto de equilíbrio de um único ano, lê a viabilidade econômica de forma excessivamente otimista. O que você deveria estar olhando é quando a curva traçada pelo fluxo de caixa acumulado atinge o fundo e vira de volta para cima. Esse ponto de virada, e a profundidade do vale. Só quando você olha os dois em conjunto consegue dizer se o dinheiro que você colocou naquela fazenda volta.
Essa visão de que “uma fazenda vertical é um tipo de negócio em que isso morde especialmente fundo” não é só uma questão de intuição de campo. Múltiplos estudos — que diferem em região e em método de pesquisa, de estudos de caso a modelos econômicos e revisões — apontam todos na mesma direção num ponto: que essas duas coisas, o peso da construção e do capital inicial e o custo operacional contínuo (principalmente eletricidade), são as maiores barreiras para a adoção e para o estabelecimento da lucratividade (ver: 1, 2). O que está respaldado é essa parte estrutural, “esses dois são as barreiras”; a forma de dividir as coisas em vale, largura e subida que aparece mais adiante é apenas uma reformulação disso, apresentada de maneira mais fácil de lidar no campo. De qualquer modo, o motivo de o vale tender a ficar fundo na implantação não é que a fazenda vertical faz as coisas mal, mas que o tipo de negócio é estruturalmente assim — é o que isso representa.
O vale até o payback é definido pela profundidade e pelo tempo passado no fundo
A profundidade do vale acumulado varia bastante de uma fazenda vertical para outra. Olhar os casos de fazendas verticais deixa isso claro. Então o que, no fim das contas, decide “o quanto o vale pode ser cavado”? Ainda é o peso do investimento de capital inicial que mais importa, ou é por quanto tempo a fase de implantação arrasta os prejuízos — ou seja, a largura do vale? Na mesma profundidade, um vale esticado para os lados parece que tornaria a recuperação mais difícil — você já teve essa sensação? Deixe-me detalhar a diferença de como esses dois mordem, aqui.
A profundidade do vale acumulado é definida por duas coisas, o investimento inicial e os prejuízos da implantação, mas elas têm caráter completamente diferente. O investimento inicial é uma profundidade fixa cavada uma vez antes da fazenda vertical funcionar; o período em que os prejuízos se arrastam é o tempo passado naquele fundo. Os custos iniciais de uma fazenda vertical se acumulam de forma pesada em várias frentes — não só a construção, mas iluminação LED, climatização e equipamentos hidropônicos. E esse peso continua mordendo mesmo depois que a operação começa, como depreciação. Em uma pesquisa com operadores de PFAL também, a depreciação é listada ao lado de mão de obra e eletricidade como um dos principais itens de custo que pesam muito no custo total (ver: 9). É o tipo de coisa em que você fica pagando aos poucos, ao longo de muitos anos, a profundidade que cavou.
Na mesma profundidade, um vale esticado para os lados torna a recuperação mais difícil. Há dois motivos. Primeiro, simplesmente, quanto mais anos você passa no fundo, mais prejuízos são adicionados, e o próprio vale fica mais fundo ainda. Esticar não é independente da profundidade; ele puxa na direção de cavar o vale ainda mais fundo. O outro é a subida depois de virar a curva. Uma fazenda vertical cuja implantação está se arrastando ainda está num estado em que o aproveitamento e a operação não se estabilizaram totalmente durante esse tempo, então a própria velocidade de aterrar de volta é difícil de aumentar. Cavou fundo, e ainda por cima é fraco para aterrar de volta. Tende a se tornar essa dupla desvantagem.
Por isso, ao invés de alinhar “profundidade” e “largura” como fatores separados, se encaixa melhor à sensação de campo entender como: a largura se transforma em profundidade. O investimento inicial é uma variável dada em grande parte fixada na fase do projeto, mas o comprimento da fase de implantação ainda tem margem para se mover através da operação. É exatamente por isso que, se você quer manter o vale raso, quanto mais curto você conseguir deixar o tempo passado sentado no fundo importa tanto quanto ficar de olho no peso do investimento inicial. O que inclina a visão do payback é, surpreendentemente, esse lado de “quando você consegue começar a subir do fundo.”
Você quer pensar “se a gente só aumentar a escala, o vale também vai ficar mais raso,” mas aqui os números saem de um jeito peculiar. Há economias de escala no custo de construção de PFAL, e há uma estimativa de que aumentar a escala cem vezes reduz o custo de construção por unidade em aproximadamente 55% (ver: 3). Isso também condiz com a sensação de campo. Mesmo quando você aumenta a instalação, o espaço de trabalho e afins não crescem na mesma proporção que o espaço de cultivo, então quanto maior a fazenda vertical, mais fácil aumentar a participação da área utilizável para cultivo, e o custo fixo que recai sobre cada planta fica mais diluído.
Mas o que se dilui é o lado do custo fixo, e o custo operacional é outro assunto. O estudo recém-mencionado, para isolar e medir as economias de escala no custo de construção, trata o custo operacional (energia e afins) como algo que não se dilui com a escala (ver: 3). Na prática, os custos de energia são grandes mesmo entre os custos correntes, e há uma pesquisa mostrando que para PFAL, só a eletricidade responde por aproximadamente um quarto (24%) do custo total (ver: 9). Mesmo que o custo de construção e o custo fixo por planta possam ser diluídos pela escala, um custo variável como energia, que continua saindo o tempo todo enquanto você está sentado no fundo, dificilmente cai com a escala. Então a escala pode tornar a profundidade na entrada do vale um pouco mais rasa, mas quase não toca nos gastos pelo tempo passado sentado no fundo — a parte da “largura” que acabamos de discutir. Essa assimetria existe.
Se a curva vira ou não rumo ao payback se divide pela cultura
Até aqui, partindo da premissa de que você “vira a curva eventualmente,” olhamos se esse momento é cedo ou tarde. Mas olhando amplamente para os casos, mesmo na mesma fazenda vertical, dependendo do que você está cultivando, se o acumulado chega sequer a virar a curva rumo ao payback muda. Entre algo com preço unitário alto e ciclos rápidos, como folhosas ou ervas, e uma cultura com preço unitário muito mais baixo, há uma diferença qualitativa em como o vale volta.
Isso é uma questão da inclinação da subida. A profundidade e a largura do vale que vimos até agora representavam “o quanto você cavou” e “quanto tempo ficou no fundo,” mas quão íngreme é o gradiente que você consegue subir depois de virar a curva é definido por quanto de margem bruta aquela cultura consegue carregar por ciclo de cultivo, e quantas vezes por ano você consegue repetir isso. Folhosas e ervas, com preço unitário alto e ciclos rápidos, têm uma margem bruta multiplicada pelo número de ciclos de cultivo grande. Então a inclinação da subida fica íngreme.
Uma fazenda vertical carrega, de saída, uma estrutura de custo mais alto do que o cultivo a campo aberto. Com uma cultura de preço unitário baixo, a margem bruta carregada por ciclo de cultivo é fina, e a maior parte dela é consumida pelo custo operacional antes de poder ser revertida para aterrar o vale. Então a inclinação da subida fica plana. Mas aqui os estágios se dividem pelo tipo de cultura. Hortaliças fruteiras de baixo preço unitário — tomates, por exemplo — são o domínio em que a curva vira, mas a subida fica terrivelmente plana e o payback é muito mais demorado. Grãos ficam ainda além disso: longe de a inclinação ficar plana, eles simplesmente não conseguem sustentar uma subida íngreme o suficiente para virar a curva rumo ao payback. Até aqui era uma questão de “quando você vira a curva,” cedo ou tarde; aqui, dependendo da cultura, a própria questão de “você consegue virar a curva afinal” — a possibilidade do payback em si — está em jogo. É aí que a diferença qualitativa aparece.
Por isso a escolha da cultura é, num eixo separado da história do investimento inicial que define a profundidade do vale, a variável que define a inclinação da subida. Que os casos de fazendas verticais se concentrem em folhosas e ervas não é uma questão de gosto. É mais preciso ver como um estreitamento pelo lado econômico: sob essa estrutura de alto custo, as culturas que conseguem sustentar uma subida íngreme o suficiente para virar o acumulado firmemente rumo ao payback estão, por ora, na prática limitadas a essa faixa.
Essa diferença de estágio aparece claramente nos números. Primeiro, as hortaliças fruteiras de baixo preço unitário. Num cálculo de estimativa para uma fazenda vertical de pequena escala com turbinas eólicas pequenas acopladas, manjericão e alface podem superar 100% de taxa interna de retorno, enquanto tomates ficam em 2,5 a 11,3% em todos os casos (ver: 4). É positivo, então vira a curva, mas só trocar a cultura na mesma instalação muda a velocidade do payback por uma ordem de grandeza. Note, porém, que esse [4] é um cálculo de estimativa de pequena escala para uma configuração especial com turbinas eólicas pequenas acopladas, então o valor absoluto da taxa interna de retorno em si não pode ser aplicado como está aos casos gerais. O que você deve ler é a forma como morde — “a cultura muda por uma ordem de grandeza.” E além disso ainda estão os grãos. Para trigo cultivado em ambiente fechado, a receita obtida fica em cerca de um quarenta e seis avos do custo, e há um cálculo de estimativa de que mesmo com o avanço da tecnologia o limite teórico é em torno de um sexto. Para soja, é de 1.000 a 2.000 vezes a energia do cultivo a campo aberto (ver: 5, 6). Isso já não é mais “a subida ficando plana” — é um domínio que simplesmente não consegue sustentar uma subida íngreme o suficiente para virar a curva rumo ao payback.
Não pegue os números prontos — trace você mesmo a curva acumulada
Você tem um único projeto ou plano de negócios em mãos e quer avaliar sua viabilidade econômica. Numa hora dessas, por onde, concretamente, começar? Tende a acontecer de você começar a julgar olhando para o número de lucratividade que saiu, ou para aquela linha de “quantos anos até o lucro.” Com base no que cobrimos até aqui, deixe-me detalhar o que redesenhar primeiro e o que definir você mesmo — esse primeiro passo.
Pare de olhar para os números e trace você mesmo uma única curva — comece por aí. Concretamente, vai nessa ordem.
Primeiro, o que redesenhar. Os números prontos que saíram — “lucratividade X%,” “X anos até o lucro” — deixe-os de lado por ora. Em vez disso, o que você deve tirar daquele plano são as matérias-primas. O investimento inicial total, quanto de prejuízo você assume em cada ano da fase de implantação, e o fluxo de caixa anual após a operação estável. Tire só esses três. Lucratividade é uma conclusão, não um dado de entrada, então não trabalhe de trás para frente a partir da conclusão.
Dito isso, isso não significa jogar fora a lucratividade pronta. O “lucratividade X%” que você vê por aí é, em quase todos os casos, um número de um único ponto de depois que entrou em operação em regime estável. Aplique esse número ao seu próprio projeto, que inclui a fase de implantação, e o vale se perde inteiramente. Use o benchmark apenas como valor de referência para a inclinação depois de terminar de subir, e defina a profundidade e a largura do vale separadamente, você mesmo. Não misturar os números da fase de implantação e do regime estável é o que essa distinção significa.
A seguir, o que definir. Usando esses três, trace você mesmo uma única linha quebrada do fluxo de caixa acumulado. O eixo horizontal são os anos, o eixo vertical é o acumulado de entradas e saídas. Cave para baixo uma vez com o investimento inicial, o fundo se estende com os prejuízos da implantação, e você sobe de volta com o lucro após a estabilização. Dez linhas no Excel bastam para traçar. Com isso, “a profundidade do vale,” “a largura de ficar sentado no fundo” e “a inclinação da subida” aparecem de uma vez. Em que ano vem o ponto de virada, e quantos anos depois isso é do “lucro em X anos” declarado pelo plano. Se uma diferença entre os dois aparecer aqui, você não consegue mais voltar para aquela linha de números.
Em cima disso, balance as premissas que você definiu, você mesmo. Três em especial. Se a fase de implantação durar um ou dois anos a mais do que o assumido, o quanto o vale se aprofunda? Se o preço unitário ou o giro da cultura cair um décimo, o quanto a inclinação da subida fica plana? Se o investimento inicial inchar um décimo, o quanto o ponto de virada recua? Um plano costuma definir esses três num único ponto conveniente. Se você mexer neles e a curva desmoronar muito, isso significa que a viabilidade econômica do plano está simplesmente montada sobre aquela premissa.
Se, a partir daqui, eu tivesse que nomear um único ponto para você mesmo definir, é o comprimento da fase de implantação. O investimento inicial e a cultura são variáveis dadas em grande parte fixadas na fase do projeto, mas o tempo passado no fundo é o único em que o otimismo de um plano mais facilmente se infiltra, e também é o ponto de pressão que morde tanto na profundidade do vale quanto no atraso da subida. Mas há algo que preciso dizer com honestidade aqui. Muito do que faz a fase de implantação se arrastar é controlado por fatores externos — demanda, canais de venda, capital de giro — e só parte disso é algo que você consegue encurtar livremente pelo esforço operacional. Mesmo assim, há margem onde o lado operacional morde, e pelo que vi no campo, é a retenção de pessoas e o acúmulo de técnica no chão de fábrica. A fase de implantação também é um período de aprendizado em que o pessoal pega o jeito das peculiaridades do novo equipamento e estabiliza o aproveitamento, e se as pessoas continuam se revezando, esse acúmulo é resetado cada vez e o tempo passado no fundo se arrasta e se arrasta. Por outro lado, uma fazenda vertical que consegue manter isso estável começa a subir do fundo mais cedo. Então pegue “essa fazenda vertical consegue mesmo começar a subir do fundo nesse número de anos” e recoloque não só como uma história de equipamento, mas como uma história das pessoas que a operam e do chão de fábrica. Só isso muda a visão o suficiente.
Mais uma coisa que quero colocar ao lado da fase de implantação é o prazo do contrato do canal de vendas. Onde a velocidade de implantação e o aproveitamento definem a profundidade do vale e a inclinação da subida, isso define até onde a subida continua. Se um contrato de venda de alguns anos vencer antes de chegar à fase de regime estável e não puder ser renovado nas mesmas condições, a subida é cortada aí, e o acumulado termina antes de virar a curva. Então em quantos anos o contrato se renova também é, assim como o comprimento da fase de implantação, uma variável a definir na curva como premissa própria.
Que deslocar uma premissa um décimo faz a curva desmoronar tem um exemplo real claro. Num cálculo de modelo, a escala mínima em que alface se paga salta dezenas de vezes só com uma queda de 20% no preço, enquanto para morango, só um aumento de 20% na produção por unidade torna a escala de equilíbrio ordens de grandeza menor (ver: 3). A produção por unidade e o preço, que se movem durante a fase de implantação, movem a escala em que um negócio se paga por ordens de grandeza. Então o quanto é frágil a premissa que o plano define num “único ponto conveniente” — você descobre de uma vez só ao deslocar um décimo você mesmo e redesenhar a curva.
Construa a forma da curva você mesmo, tire as marcações dos resultados externos
Por fim, deixe-me estabelecer uma linha. O trabalho de “traçar a curva você mesmo” que vimos até aqui é uma interpretação para reapreender a viabilidade econômica como estrutura com suas próprias mãos, sem engolir os números que saíram. Ao mesmo tempo, a solidez daquela curva é, no fim das contas, decidida por quão bem a velocidade de implantação e o valor estável de aproveitamento que você coloca nela correspondem à realidade. Essa é a parte que você não consegue preencher com seu próprio otimismo, e o embasamento só vem quando você vai aos resultados de longo prazo de instalações realmente em operação, ou às informações primárias do lado do equipamento e do lado operacional. Você precisa deixar clara a fronteira entre onde você pode construir a estrutura você mesmo e onde deve ir buscar os dados reais externos.
A própria curva é estrutura, não embasamento. Como as três formas — a profundidade, a largura e a inclinação da subida do vale — se combinam para decidir o payback, essa lógica você constrói em mãos. Na verdade, você precisa construir. É o trabalho de decompor os números que saíram e colocar como as variáveis se afetam mutuamente dentro da sua própria cabeça. Isso não é algo para ir buscar fora; é a parte que você mesmo deve fazer.
Mas aquela curva só te diz a forma. Quantos anos leva a implantação, em que nível o aproveitamento se estabiliza, qual é o fluxo de caixa depois da estabilização — as marcações a colocar na linha elas mesmas não saem por mais que você fique encarando a estrutura. Preencha isso com a sua própria intuição, e você acaba apenas sobrescrevendo aquele “único ponto conveniente” anterior com a forma de uma curva de aparência plausível. Quanto mais refinada a forma, mais ela corre o risco de emprestar força de persuasão ao otimismo.
Então a fronteira está aí. Construir as relações entre as variáveis é seu; os valores a colocar nas variáveis vêm de fora. A velocidade de implantação e o valor estável de aproveitamento em particular são os pontos de pressão onde seus próprios desejos mais facilmente se infiltram, então aqui é o único lugar em que o embasamento só vem quando você vai ao histórico de instalações realmente em operação, ou aos números primários que o lado do equipamento e o lado operacional publicam. Para dizer de outro jeito, o propósito de ir buscar os dados reais externos também não é vagamente “saber o valor de mercado,” mas está claro sobre qual único ponto da curva que você traçou você quer respaldar. Construa a estrutura primeiro, e o que você deve ir buscar fica mais delimitado. Traçar a curva você mesmo e ir buscar os dados externos não são opostos — são uma ordem. É precisamente porque você constrói a estrutura primeiro que a informação primária que você deve ir buscar se define num único ponto. Só depois de fazer tudo isso você pode, enfim, falar com suas próprias palavras sobre a viabilidade econômica daquela fazenda vertical.
A cautela de que “preencher as marcações com a sua própria intuição acaba emprestando força de persuasão ao otimismo” é uma parte verdadeiramente importante. De fato, se você reúne estudos de caso individuais de fazendas hidropônicas, números animadores — taxas internas de retorno de 60 a 107%, períodos de payback de menos de um ano — se alinham quase consistentemente (ver: 7, 8). E no entanto, olhando para o setor de fazendas como um todo, as fazendas que geram lucro são uma minoria. De fato, no Japão ao longo dos dez anos a partir de 2012, aproximadamente 80% dos PFAL desapareceram, e muitos deles são reportados como tendo retirado ou falido porque os números não fechavam (ver: 3). No exterior também, muitos operadores de cultivo protegido são apontados como não atingindo a linha de equilíbrio (ver: 6). Em outras palavras, os casos individuais que aparecem carregam um viés em que os que deram certo tendem a ser selecionados e reportados. Então quando você vai aos números externos também, se você colar a alta taxa de lucratividade de um único caso de sucesso na sua própria curva como está, ao invés de olhar onde ele fica dentro de toda a população de fazendas como um conjunto, você acaba apenas endossando o otimismo de qualquer jeito.
Tanto a profundidade do vale quanto a inclinação da subida, você pode construir com suas próprias mãos. Mas o momento em que aquela curva toca a realidade é o momento em que você coloca apenas um ponto de informação primária externa. E o que realmente move aquelas marcações é, no fim das contas, ainda a força das pessoas no campo. Mesmo com uma fazenda vertical da mesma estrutura, tanto a velocidade com que começa a subir do fundo quanto se consegue manter a inclinação da subida mudam com o quanto você consegue operar as coisas de forma estável no campo. Só quando você olha incluindo isso consegue parar de ser arrastado pelo lucro ou prejuízo de um único ano e falar com suas próprias palavras sobre quando vai recuperar o dinheiro investido naquela fazenda vertical — a visão do payback.