Empresas listadas em fazenda vertical: o lucro que aparece é lucro gerado pelo negócio principal

Você percorre a lista de empresas listadas e escolhe uma com um palpite: “Para fazenda vertical, essa empresa.” Se as contas mostram lucro, você relaxa por ora e passa para o próximo candidato. Muita gente faz a triagem assim. Mas esse lucro — onde foi gerado? Os números da empresa como um todo e os números do negócio de fazenda vertical em si são duas histórias diferentes.

Por que uma empresa pode parecer lucrativa mesmo quando a fazenda vertical está no vermelho

Alinhe as informações de segmento das empresas listadas que operam fazendas verticais e uma forma começa a aparecer. A parte da fazenda vertical está no vermelho, mas a empresa como um todo está no azul e se mantém listada sem dificuldade. Com uma empresa, você pode atribuir isso à situação particular daquela companhia, mas alinhe várias e a mesma forma continua aparecendo. Isso não exige nenhuma análise financeira especial — leia as informações de segmento divulgadas de forma direta e qualquer um vê a mesma forma.

O que chama a atenção ao alinhá-las é quantas dessas empresas têm um negócio principal completamente separado. Fabricantes de eletrônicos, siderúrgicas, empresas de logística. Elas ganham solidamente com esse negócio principal e carregam a fazenda vertical como uma marca separada, posicionada como uma nova iniciativa. Está certo olhar para isso simplesmente como “os números da empresa são bons, portanto está seguro”? Pense bem: se a própria fazenda vertical ganha dinheiro e se as ações da empresa estão sendo compradas já se tornaram quase duas histórias separadas. Você estava olhando para a empresa porque queria a fazenda vertical como referência, mas o que você pode de fato ver é a musculatura do negócio principal.

Dê um passo adiante e você pode dizer o seguinte: a fazenda vertical de uma empresa listada não é sustentada pela solidez da empresa como um todo — ela funciona como um negócio acessório carregado pelos lucros do negócio principal. Não há nada do lado da fazenda vertical que justifique a sensação de segurança. Funcionar como negócio acessório significa que algumas empresas não terão motivo para parar a fazenda vertical mesmo quando ela está no vermelho, desde que o negócio principal continue gerando receita. Dito de outra forma, ela não está sobrevivendo porque virou lucrativa. Dito isso, uma fábrica carregada pelo negócio principal não necessariamente fica para sempre. Uma análise que acompanha as fazendas verticais japonesas relata que ao longo da década a partir de 2012, cerca de 80% delas desapareceram em algum momento, substituídas por um número quase equivalente de novos entrantes (ver: 5). Algumas empresas continuam carregando-as; igualmente muitas fábricas são encerradas pela conveniência do negócio principal. A decisão de sair é facilmente arrastada pelas circunstâncias do negócio principal em vez da própria viabilidade econômica da fazenda vertical. Publicidade de marca, o pretexto de P&D, uma aparência verde — no momento em que o significado que ela tinha para o negócio principal se rompe, ela é encerrada. Então quando você olha para tal empresa como referência para investimento ou entrada, o que você realmente quer ver não é tanto o tamanho do prejuízo no segmento de fazenda vertical em si, mas por quanto tempo e com qual lógica o negócio principal pretende continuar carregando esse prejuízo. Você está olhando porque quer saber a viabilidade da fazenda vertical, mas o que você vê é a profundidade dos bolsos do negócio principal e a vida útil do significado que a fazenda vertical tem para aquela empresa.

Os números também mostram que há terreno fértil para que fazendas verticais sejam carregadas como negócios acessórios. Na pesquisa de campo do Ministério da Agricultura sobre fazendas verticais japonesas e cultivo protegido de grande escala, mesmo a edição mais recente (versão do ano fiscal 2025) constata que cerca de metade dos operadores de fazenda vertical estão no vermelho. As estufas e os tipos híbridos, por outro lado, estão acima de 70% em lucro ou equilíbrio, e no geral, lucro ou equilíbrio supera 60% (ver: 1). Há variação de ano para ano, mas a fazenda vertical com que este artigo trata principalmente — a fábrica sem janelas de luz totalmente artificial — ainda tem cerca de metade sem atingir o azul. Esse é o contorno da realidade. E observe a linha dos entrantes: semicondutores, eletrônicos, aço, iluminação, racks de logística — fabricantes que já têm um negócio principal separado se destacam. A forma comum é que eles entraram porque podem aproveitar os equipamentos e a tecnologia do negócio principal (ver: 2). O próprio fato de que a entrada continuou mesmo com metade no vermelho diz que as fazendas verticais têm sido carregadas por razões além da viabilidade econômica isolada.

A linha que separa um prejuízo protegido como cultivo de um como acomodação

Daqui em diante vou acrescentar minha própria impressão de quando eu estava dentro de uma fábrica de fazenda vertical. Enquanto o negócio principal a carrega, as pessoas dentro da fazenda vertical podem operá-la em um estado que, em certo sentido, é fortemente protegido. A pressão de gerar lucro de forma isolada é menor do que em uma empresa independente. Quando eu estava no lado das operações de uma fábrica de fazenda vertical na Farmship, havia momentos em que eu sentia na pele o clima de “este negócio é protegido pela matriz”. Isso é bom no sentido de cultivar a tecnologia? Ou é o contrário — um terreno propício para nunca ter que encarar a dureza do ponto de equilíbrio? Precisamente porque o negócio principal pode carregá-la por pura força financeira, ela pode manter a aparência de “um negócio que algum dia dará lucro” por um longo tempo. Esse lado também fica visível quando você está por dentro.

Ser protegido é cultivo ou é acomodação? A própria forma de colocar essa questão carrega a estrutura do negócio acessório diretamente. O que decide cultivo versus acomodação não é a postura ou o esforço das pessoas dentro da fazenda vertical — é o que o negócio principal espera daquele prejuízo. Se o negócio principal vê a fazenda vertical como um negócio que algum dia se sustentará sozinho, então o período protegido é cultivo. Aliviar a pressão de rentabilidade até que a tecnologia se consolide é um investimento racional. Mas se o negócio principal carrega a fazenda vertical apenas para publicidade ou aparências, essa mesma proteção se transforma em acomodação. Ninguém é cobrado por gerar lucro, então ninguém tenta seriamente. O mesmo prejuízo, o mesmo estado protegido — mas o significado se inverte dependendo de qual das duas expectativas vem de cima.

O lado incômodo é que, de fora, o conteúdo dessa expectativa é difícil de distinguir apenas pelos demonstrativos financeiros. O simples fato de que o prejuízo se arrasta por muito tempo não diz se estão cultivando ou negligenciando. A aparência de “um negócio que algum dia dará lucro” se sustenta porque a força financeira do negócio principal pode continuar absorvendo o prejuízo sem que alguém precise explicar qual é de fato a expectativa. Então se você quer diferenciá-los, não olha para a duração do prejuízo mas para se o negócio principal está fazendo promessas concretas sobre aquela fazenda vertical. Até quando, nesta escala, neste uso, este cliente. Uma empresa que nomeia linhas de saída ou prazos de equilíbrio está depositando expectativas — uma pista de que está no lado do cultivo. Inversamente, uma empresa que fala apenas em palavras que nunca podem ser refutadas — “parte do nosso P&D,” “um investimento no futuro” — pode ser tomada como tendo entrado na estrutura da acomodação. Não a proteção em si, mas se a proteção tem prazo e conteúdo. É aí que está a linha entre cultivo e acomodação.

O que o negócio principal espera daquela fazenda vertical foi organizado, até mesmo em estudos sobre fazendas verticais, na forma de que não existe um único modelo de gestão. Além do modelo de ganhar vendendo vegetais, há vários modelos alinhados — criar um novo mercado de alto valor agregado, abastecer canais existentes de alimentação e culinária de forma estável, mantê-la como local de pesquisa e experimentação — e o posicionamento muda conforme o setor e os objetivos da empresa que entrou (ver: 3, 4). Mesmo quando todas “têm uma fazenda vertical,” o propósito pelo qual a carregam difere bastante de empresa para empresa.

Não leia uma alta na cotação como o futuro da fazenda vertical

Se a substância dos demonstrativos financeiros é assim tão difícil de ler, você fica tentado a se apoiar em outra pista. O que muitas pessoas buscam é ler a própria cotação como a pista. Elas veem uma manchete de que a cotação de uma ação de fazenda vertical subiu e concluem que a fazenda vertical está crescendo, que o setor tem futuro. Elas usam o movimento da cotação como um barômetro do impulso de todo o setor. Muitos de vocês devem se reconhecer nisso.

Mas isso também é uma história sobre o negócio principal. Em uma empresa que opera uma fazenda vertical, o que está sendo comprado no fim das contas é esse negócio principal. Se for assim, mesmo quando a cotação sobe, você não deveria conseguir separar se é uma avaliação do negócio principal ou da fazenda vertical. O que prende você é a manchete: escreva “ação de fazenda vertical sobe” e parece que a fazenda vertical está crescendo. Na realidade, a cotação pode estar se movendo pelos resultados sólidos do negócio principal ou por algum outro catalisador. Se for para pensar bem, uma empresa especializada que faz apenas fazenda vertical — onde a avaliação do mercado se torna diretamente a avaliação da fazenda vertical — parece ser muito mais útil como referência. Esse pensamento também começa a tomar forma.

Há duas camadas aqui. Uma é a impossibilidade de separação. Mesmo quando a cotação sobe, você não pode separar se é uma avaliação do negócio principal ou da fazenda vertical. Como a fazenda vertical é carregada como negócio acessório, o que o mercado está precificando é o poder de geração de receita do negócio principal, com a fazenda vertical pendurada nele. Quando uma manchete escreve “ação de fazenda vertical sobe,” ela está trocando o sujeito. O simples fato de que a ação de uma empresa que faz fazenda vertical subiu é apresentado como se a própria fazenda vertical tivesse sido valorizada.

A outra é que a cotação nem sequer é um proxy para perspectivas futuras para começar. O que a cotação reflete não é se o negócio vai crescer, mas se os participantes do mercado acham que vai. Às vezes ela simplesmente está sendo perseguida como uma ação temática. Então “cotação subiu, logo há futuro” é, antes de qualquer questão de separação, uma forma errada de ler o próprio indicador de cotação. Se você quer saber a viabilidade de uma fazenda vertical, a cotação não é o lugar para olhar desde o início.

Além disso, concordo pela metade com a visão de que uma empresa especializada é mais útil como referência. Para uma especializada, a avaliação do mercado se torna diretamente a avaliação da fazenda vertical. No sentido de não estar escondida à sombra de um negócio principal, é um objeto puro. Mas parecer puro e ser uma referência estável são duas coisas diferentes. Uma empresa especializada não tem o amortecedor da musculatura do negócio principal. Então um prejuízo se transforma diretamente em risco de sobrevivência, e a cotação, correndo à frente das expectativas, oscila violentamente. Que a avaliação do mercado se torna a avaliação da própria fazenda vertical significa, pelo avesso, que um único tropeço no sentimento do mercado ou no fluxo de caixa pode destruir a avaliação independentemente da força real do negócio.

Para organizar: olhe para o negócio acessório de uma empresa listada, e o que você vê é a profundidade dos bolsos do negócio principal, enquanto a viabilidade da fazenda vertical fica turva. Olhe para uma especializada, e a viabilidade da fazenda vertical fica nítida — mas agora o risco de sobrevivência e o ruído da psicologia de mercado vêm junto. Com nenhuma das duas você pode usar a cotação diretamente como medida de perspectivas futuras. Que uma especializada é mais útil como referência é correto no sentido de que é um objeto puro; mas no sentido de que a cotação se tornaria uma medida confiável, isso ainda não se sustenta. No fim, o que você deve observar não é a cotação, mas a substância: por expectativa de quem, e de que tipo, o negócio está sendo carregado, e por quanto tempo e sob quais condições vai continuar.

Por que o tempo e a escala não resolverão a viabilidade econômica por você

O que você devia observar era a substância. Então, dado que você olha para a substância, resta a questão de se simplesmente vai melhorar se você esperar. O argumento comum é que ainda são os primeiros dias, então uma vez que a tecnologia amadureça e a escala cresça, a viabilidade econômica eventualmente funcionará. Agora está no vermelho, vai o argumento, mas o tempo e a escala vão resolver.

Essa expectativa é melhor tomada com um grande desconto. Há duas razões, ambas enraizadas na estrutura da fazenda vertical.

Uma é que escalar não traz automaticamente a viabilidade econômica junto. Veja um estudo que analisou sistematicamente o custo de construção de fazendas verticais: aumente a escala e o custo de construção por unidade de fato cai. Aumente a escala cem vezes e o custo de construção por unidade é estimado em uma queda de cerca de 55%. Mas o efeito é mais fraco do que na manufatura comum, e as economias de escala em si são consideradas do lado pequeno (ver: 5). O problema começa aqui: o efeito está apenas do lado do custo de construção. Adicione prateleiras de cultivo e a iluminação, a climatização e a água aumentam proporcionalmente. Em outras palavras, os custos operacionais diários — eletricidade, climatização, água — são estruturados de modo que escalar não os dilui. De fato, uma metanálise abrangendo 116 estudos em 40 países também mostra que a intensidade energética de fazendas verticais (consumo de energia por rendimento) não se correlaciona com a escala da instalação (ver: 8). O custo de construção pode cair um pouco com a escala, mas o custo operacional que pesa mais na viabilidade econômica não cai com a escala. Então a expectativa de “faça maior e a viabilidade vai chegar” tende a errar se você aplicar o senso comum da manufatura como está. Não é que não haja economias de escala — é que o lugar onde elas funcionam está deslocado do coração da viabilidade econômica.

A outra é energia. O que pesa mais na viabilidade econômica de uma fazenda vertical é que ela fornece, com eletricidade, a luz e a climatização que substituem o sol. O núcleo da expectativa de “o tempo vai resolver” está em que esse custo de energia eventualmente vai cair. Mas se as melhorias de eficiência podem cancelá-lo — aí você deve olhar com cuidado. A mesma metanálise relata que entre instalações que instalaram mecanismos para melhorar a eficiência energética e aquelas que não o fizeram, não apareceu grande diferença no consumo de energia por rendimento, e que o efeito da melhoria de eficiência é limitado. Mesmo ao longo dos dados de 1993 a 2024, nenhuma tendência clara de queda na intensidade energética é observada (ver: 8). Por mais que você aperte a eficiência do lado tecnológico, se o preço da energia de base não está se movendo para baixo, o que você cortou fica cancelado. Se os preços de energia não caírem daqui para frente, com essa leitura condicional, reverter a viabilidade econômica apenas com melhoria de eficiência será difícil.

A dificuldade da alavancagem da energia aparece também do lado das culturas. Em fazendas verticais, a eletricidade para iluminação continua ocupando uma grande parte dos custos operacionais, e a avaliação é que cereais como o trigo são pesados demais em energia por rendimento para serem viáveis no momento (ver: 6, 7). A viabilidade econômica fina que folhas como alface conseguem raspar simplesmente não se sustenta para culturas que exigem mais energia. Isso também é o avesso da energia que permanece alojada na fundação.

Além disso, a viabilidade econômica estimada para alface em fazenda vertical acaba sendo bastante frágil frente a mudanças no preço de mercado. A mesma análise que estimou uma linha de equilíbrio usando alface como exemplo mostra que se o preço de venda de alface cair 20%, a escala de cultivo necessária para atingir o azul sobe abruptamente, e pequenas fábricas que estavam lucrativas tombam para o vermelho (ver: 5). Isso é um modelo de mesa construído sob a condição específica de monocultura de alface, e não significa que toda cultura e todo negócio vai desmoronar exatamente assim. Ainda assim, por trás da estrutura de “continua apesar dos prejuízos porque o negócio principal a carrega,” o negócio de fazenda vertical por si só está sobre uma base fina onde a viabilidade econômica pode ruir com apenas uma pequena mudança no preço de venda. Como um exemplo dessa fragilidade, vale guardar na memória.

Lendo demonstrativos financeiros e divulgações em cinco etapas, do peso à promessa

Mesmo quando a direção que você deve observar se torna clara, a parte mais prática permanece. Quando uma empresa listada que opera uma fazenda vertical está diante de você, onde nos demonstrativos financeiros e nas divulgações você deve olhar, e em que ordem? Eu apontei a direção de “olhe para as informações de segmento.” Então concretamente, o que você recolhe para chegar à distinção entre um negócio acessório sendo carregado e um negócio que seriamente gera receita? Aqui vou entregar isso como um procedimento.

Abra os demonstrativos financeiros e, em vez de mergulhar diretamente nos detalhes, trabalhe de cima para baixo em ordem: peso, lucro, posicionamento, capital, promessa. Vou explicar como um procedimento de cinco etapas.

Primeira etapa: olhe para o peso das vendas nas informações de segmento. Que percentagem das vendas consolidadas o negócio de fazenda vertical representa? Em empresas onde ele é carregado como negócio acessório, essa proporção tende a ser pequena — não raramente ficando nos poucos pontos percentuais. Nesse ponto, o fato de que os números consolidados não são uma avaliação da fazenda vertical fica visível como um número. Quanto menor o peso, maior a chance de estar sendo carregado como negócio acessório. Inversamente, se representa 20% ou 30%, pode ser candidato a pilar principal com intenção de ganhar a sério, então você muda sua leitura. Dito isso, peso grande e ser lucrativo são eixos separados. Quando o peso é grande, um prejuízo corta ainda mais fundo. Então uma vez que você tomou mira pelo peso, confirme o lucro na próxima etapa.

Segunda etapa: nas mesmas informações de segmento, agora olhe para o lado do lucro. O lucro do segmento, ou lucro operacional, deve estar alinhado logo ao lado das vendas. A fazenda vertical está no vermelho ou no azul, e se no vermelho, quantos milhões de prejuízo? Então alinhe ao lado do lucro operacional consolidado e veja que parte do lucro do negócio principal esse prejuízo consome. Se o prejuízo é uma parte minúscula do lucro do negócio principal, ele é carregado sem dor. Essa é a verdadeira natureza do estado em que o negócio principal o absorve, e até aqui a estrutura fica amplamente visível.

Terceira etapa: confirme se essa fazenda vertical é central ou não central para o negócio principal, pelas palavras e pelo lugar onde está posicionada. O segmento está de pé com seu próprio nome, ou foi jogado em “outros”? Na descrição de negócios do relatório de valores mobiliários ou no plano de gestão de médio prazo, a fazenda vertical é mencionada como pilar da estratégia de crescimento, ou é tocada em uma única linha pro forma? Se o nome da fazenda vertical aparece nas metas numéricas do plano de gestão de médio prazo é uma linha divisória especialmente clara.

Quarta etapa: olhe para como ela é sustentada pela política de capital. Recolha o demonstrativo de fluxo de caixa e os anúncios de aumentos de capital, subsídios e parcerias com governos locais. O investimento de capital da fazenda vertical é financiado por seu próprio caixa, ou só se sustenta com aumentos de capital, subsídios e incentivos de atração de governos locais? Se a viabilidade econômica só se sustenta na premissa de subsídios, isso não é a força própria do negócio, mas um suporte externo, e você precisa imaginar separadamente o que acontece quando o suporte for cortado.

Conhecer a situação do setor como um todo aqui torna a quarta etapa mais fácil de ler. As fazendas verticais japonesas receberam, até agora, somas consideráveis de subsídios de governos nacionais e locais. Mesmo na pesquisa de campo mais recente, muitos operadores estão usando subsídios governamentais para investimento de capital e custos relacionados à energia. E ainda assim, o resultado é que cerca de metade das fazendas verticais está no vermelho (ver: 1). Em outras palavras, os subsídios funcionaram menos como uma força que faz a viabilidade econômica se sustentar e mais como uma força que empurra a entrada. Quanto mais uma empresa funciona na premissa de subsídios ou atração de governos locais, mais você precisa separar o suporte externo da força própria do negócio.

Quinta etapa: procure promessas concretas como linhas de saída ou prazos de equilíbrio. Mas aqui, se você julgar apenas por “está sendo declarado agora,” você vai ser derrubado. Equilíbrio até quando, nesta escala, neste uso, este cliente — tais prazos e metas numéricas são, de fato, a parte mais fácil de polir nos materiais de RI. Não é raro que uma empresa estabeleça uma meta bonita uma vez, deixe passar sem que ninguém confira, e a sobrescreva silenciosamente no período seguinte. Então o que você deve observar não são as palavras agora, mas o quanto ela cumpriu as promessas que estabeleceu no passado. Trace vários anos de materiais de apresentação de resultados e planos de gestão de médio prazo, e faça a verificação cruzada do que aconteceu com os prazos, escalas e usos estabelecidos anteriormente. Foram alcançados, silenciosamente adiados, ou as palavras foram trocadas em algum ponto? Só quando o histórico de palavras e resultados se alinha é que fica visível se uma empresa está no lado do cultivo ou simplesmente carregando. Uma empresa que não nomeia prazo nem conteúdo e fala apenas em palavras irrefutáveis como “parte do nosso P&D” ou “um investimento no futuro” pode ser tomada, naquele ponto, como tendo entrado na estrutura da acomodação.

O que é bom nessa ordem é que com as etapas um e dois sozinhas você pode confirmar, com números, que é um negócio acessório, e a partir da terceira etapa você pode ir verificar se é, contudo, uma exceção séria. Capte a estrutura com peso e lucro, veja como está sustentada com posicionamento e capital, e resolva se é cultivo ou acomodação com as promessas e seu histórico de cumprimento. Com os quatro documentos na sua mesa — o resumo de resultados, o relatório de valores mobiliários, o plano de gestão de médio prazo e os materiais de apresentação de resultados — você pode perseguir tudo a partir de hoje.

Separando o negócio de fazenda vertical da placa de estar listada

Até aqui descemos a uma forma que você pode perseguir na sua mesa, do peso à promessa. A contribuição do negócio de fazenda vertical aos resultados, o quanto é não central em relação ao negócio principal, como é sustentado pela política de capital — esses elementos, que emergem das cinco etapas, são os pontos de vista que você vai querer montar por conta própria quando olha para uma empresa listada como alvo de investimento. E se você sobrepuser os termos de correção exclusivos da fazenda vertical, a resolução da sua leitura aumenta. Que na população, cerca de metade das fazendas verticais está no vermelho; que os subsídios funcionaram menos como uma força que cria a viabilidade econômica e mais como uma força que empurra a entrada; que nem ampliar a escala nem deixar o tempo passar melhora a viabilidade econômica por conta própria, do lado do coração da viabilidade econômica (custos operacionais). Leia com essas três correções adicionadas ao quadro da análise de segmento comum, e você consegue sentir a fazenda vertical como negócio.

Há uma linha que quero traçar. O que tenho falado é, estritamente, uma forma de ler a substância do negócio de fazenda vertical — não qual ação você deve comprar ou vender. Mesmo usando a mesma forma de ler segmentos, o julgamento de investimento além disso é algo que cada um de vocês faz no conjunto, incluindo a avaliação do negócio principal. Essa forma de leitura não diz que estar listada significa estar segura, nem que não estar listada significa ser suspeita. O que observo é uma coisa só: por expectativa de quem, e de que tipo, a fazenda vertical está sendo carregada. Dito pelo avesso, uma vez que você consegue ver esse único ponto separado da cotação e da placa de estar listada, você levou embora a maior parte do que este artigo se propôs a dizer.