Economia e rentabilidade
Fazendas verticais em regiões isoladas: o que sustenta o projeto não é a missão, mas o preço que o morador consegue pagar
Regiões despovoadas e ilhas remotas onde alimentos frescos são difíceis de comprar — os chamados desertos alimentares — salvas por uma fazenda vertical. Essa combinação fica bonita na capa de uma proposta. Problema social e tecnologia avançada, lado a lado numa única folha, e quem quer que veja responde com “que história interessante.” Mas quando você coloca as fazendas que continuaram ao lado das que fecharam como casos concretos, a bifurcação no caminho não foi o tamanho da missão. Do lado que durou, o preço que os moradores conseguiam pagar, a distância que precisava ser percorrida e os anos de subsídio restantes coincidiram ao mesmo tempo.
Os lugares que percorri pessoalmente são fazendas verticais de folhosas; não vi agricultura urbana no exterior com meus próprios olhos. Então, a partir daqui, escrevo seguindo a linha que vai aparecendo quando eu, com o olhar de quem encarou a viabilidade financeira numa fazenda vertical, coloco artigos e casos lado a lado e os leio.
O tamanho da missão não move o negócio
Você constrói uma fazenda vertical em uma região despovoada ou numa ilha remota. É um lugar onde alimentos frescos são difíceis de comprar, então construir uma tem significado. De início você pensa assim, simplesmente. Mas conforme alinha os casos, o que divide os que avançam dos que não avançam não parece ser o tamanho da missão. O preço que os moradores realmente conseguem pagar, a distância de transporte, quantos anos de subsídio restam. Tudo depende de essas condições simples se alinharem. E o pior é que quanto mais significativo o projeto, mais duras tendem a ser essas condições no local.
Não acho que estou exagerando. A missão dificilmente se torna a força que move um projeto. Os lugares onde a missão é grande costumam estar perdendo população, ter renda baixa e depender de subsídios. Em outras palavras, “o grau de dificuldade” e “as condições para o negócio funcionar” tendem, estruturalmente, a apontar em direções opostas. Portanto, quanto maior a missão, mais duras tendem a ser as condições. Isso é menos uma lei do que uma inclinação que sinto quando alinho os casos.
Essas condições simples parecem assuntos separados, mas estão conectadas. Se o subsídio dura mais dois anos, a menos que dentro desses dois anos você consiga ver claramente “os moradores vão continuar comprando mesmo pelo preço sem subsídio?”, o projeto acaba parando no meio. A missão pode ser o motivo na entrada, mas se ela dura precisa ser avaliado por outro critério. Neste artigo, reúno as condições que costumam ficar de fora da conta em três: o preço que as pessoas conseguem pagar, a distância de transporte e os anos de subsídio restantes. Esta não é uma lista exaustiva de fatores determinantes; é o ângulo que mantenho à mão quando monto uma proposta. Os fatores que movem a viabilidade em si se dividem de forma mais detalhada em custo de mão de obra, eletricidade, escala de vendas e assim por diante, como veremos mais adiante.
A base dessa visão está na discussão sobre agricultura urbana norte-americana. Ali, o argumento é que sem financiamento externo é impossível fazer três coisas ao mesmo tempo: “entregar alimentos baratos para pessoas de baixa renda”, “servir como local de treinamento profissional” e “fazer com que os produtores ganhem um salário digno” (consulte: 1). Uma pesquisa na mesma linha também relata que aproximadamente dois terços das fazendas urbanas tinham vendas anuais abaixo de 10.000 dólares (consulte: 2). A forma é esta: pode haver missão, mas obrigá-la a carregar tudo sozinha quebra a economia. Além disso, há o ponto de que fazendas de telhado e verticais em Nova York e Chicago tendem a se concentrar em distritos de renda média em vez de baixa renda, e que a agricultura urbana em países desenvolvidos já de saída se inclina para melhorar a qualidade dos alimentos e para objetivos sociais e educacionais, em vez de fornecer alimentos básicos à população de baixa renda (consulte: 7). O lugar onde “chega às pessoas que precisam” não parece se preencher sozinho se for deixado por conta própria. Devo observar antecipadamente que o que cito aqui é conhecimento internacional que inclui agricultura urbana em solo, e está em uma camada diferente da discussão de eletricidade e cultivos em fazendas verticais que abordo mais adiante.
Escolha o local pela viabilidade primeiro, não pelo grau de dificuldade
Se você parte da premissa de que o subsídio vai acabar, começa a parecer correto escolher, desde o início, um local que funcione mesmo sem subsídio. Mas aí também fica a sensação de que as áreas com mais dificuldade vão ficando para depois. Quando alguém realmente opera um negócio assim, qual dos dois olha primeiro para escolher o local: esse “grau de dificuldade” ou “funciona sem subsídio”? Você já se perguntou isso?
Na minha visão, o que você deve olhar primeiro é “funciona sem subsídio.” O grau de dificuldade pode ser um motivo para escolher um projeto, mas é difícil usá-lo como critério para afunilar o local. Se algo, a ordem é inversa: primeiro coloque como candidatos os lugares que atendem à linha em que os moradores conseguem continuar comprando mesmo sem subsídio, depois entre eles escolha o que está com mais dificuldade. Escolher pelo grau de dificuldade e depois encaixar a viabilidade como remendo de última hora costuma empacar no meio do caminho. Isso também é o que espero, pela experiência de encarar a viabilidade numa fazenda vertical.
Dito isso, a ressalva de que as áreas com mais dificuldade ficam para depois é exatamente correta, e essa parte não é preenchida só pelo critério empresarial. Então há a possibilidade de dividir em duas trilhas. Estabeleça o corpo principal em um lugar que funcione sem subsídio, acumule lucro e know-how operacional ali, e depois expanda por cima, de um orçamento diferente, para as áreas onde a viabilidade é difícil: governo, doações, orçamento público. Não force “o lugar que funciona” e “o lugar que você quer alcançar” a coincidirem pela mesma viabilidade. Olhe a viabilidade primeiro, mas mantenha o grau de dificuldade sem descartá-lo, guardado em uma rota separada. Esse é o design.
Essa ordem de “olhar a viabilidade primeiro” se sobrepõe também a como a pesquisa está organizada. O modelo de negócios da agricultura urbana comercial é outro bicho, bem diferente do tipo rural, e a menos que você o incline para um entre diferenciação, diversificação ou especialização de baixo custo, não dura — esse é o argumento, com ressalvas. Além disso, muitos projetos são sustentados por financiamentos externos ou trabalho não remunerado e voluntário, e viabilidade e captação de recursos aparecem repetidamente como problemas gerenciais comuns (consulte: 3, 4). “A forma em que um negócio gera lucro” parece ser bastante limitada. Estimativas de modelos financeiros também apontam que o que move a viabilidade é o custo de mão de obra, o preço da eletricidade e a escala de vendas. Uma estimativa teórica focada em alface indica que quando o salário de mão de obra qualificada ultrapassa 19 dólares por hora e a quantidade de unidades é baixa, a viabilidade colapsa; inversamente, se você ampliar a escala e garantir o preço de venda, ela passa para o azul (consulte: 5). “Se funciona ou não” é decidido não pela localização ou sentimento, mas pela combinação desses poucos fatores. Essa é a estrutura.
Divida o preço em duas faixas por quem compra a que preço
Os vegetais de fazenda vertical inevitavelmente saem caros. Então acontece uma inversão: exatamente as pessoas que você mais quer alcançar, que têm baixa renda e acham difícil comprar alimentos frescos, são as que não conseguem pagar esse preço. Então quem, a que preço, continua comprando?
Essa inversão provavelmente não se resolve com “vender barato para todos.” Você não pode partir da premissa de que a faixa de renda mais baixa continua comprando vegetais de fazenda vertical pelo preço de tabela. Então quem compra? Minha proposta de design é posicionar primeiro a faixa que sustenta o preço na classe média. Pessoas que conseguem pagar um pouco mais por valores como frescor, origem local e sem agrotóxicos. Essa faixa sustenta o corpo principal do preço de tabela. Por cima disso, para as pessoas de baixa renda que você mais quer alcançar, você entrega os mesmos vegetais a um preço diferente. Vale-refeição, refeições coletivas, banco de alimentos, apoio comunitário em espécie: em outras palavras, você coloca em um mecanismo que separa “quem compra” de “quem paga”. Se você tenta fazer o preço de tabela se sustentar só na carteira do comprador, normalmente ele não chega às pessoas que você quer. Então “a que preço vão continuar comprando” não é um único número; você projeta dividido em duas faixas: a linha em que a classe média sustenta o preço de tabela, e a linha em que chega às pessoas de baixa renda com suporte embutido. A menos que você construa de forma que ambas as faixas possam ser estabelecidas, os vegetais caros não circulam bem. Essa é minha leitura atual. Não vi pessoalmente nenhum caso em que duas faixas realmente tenham funcionado, então deixo isso como proposta de design, não como prova empírica.
Que a altura do preço influencia muito a decisão de comprar ou não também é mostrado em pesquisas com consumidores. Para vegetais de fazenda vertical, o preço é apontado como fator decisivo que afeta a intenção de compra (consulte: 6). “O preço trava a mão” parece ser uma barreira que não se pode ignorar. E, como toquei antes, também é apontado que a localização de fazendas de telhado e verticais em Nova York e Chicago tende a se concentrar em distritos de renda média em vez de baixa renda (consulte: 7). Deixado por conta própria, vai se afastando fisicamente da exata faixa que você mais quer alcançar. Então penso no design de “separar quem compra de quem paga” como um artifício para deliberadamente resistir a essa inclinação natural.
O que uma fazenda vertical consegue resolver nos alimentos frescos e o que ela não consegue nos alimentos básicos
O que você consegue cultivar em uma fazenda vertical em primeiro lugar? Você ouve falar bastante de folhosas como alface e ervas. Mas o que as pessoas genuinamente com dificuldade para comprar alimentos frescos precisam não é de folhosas, mas de alimentos básicos e vegetais de longa conservação como arroz, batata e cebola. Não há uma lacuna entre o que pode ser cultivado e o que a região genuinamente precisa?
Aqui está claro. Obscurecer esse ponto deixa a história bonita demais. Partindo da premissa de uma fazenda vertical de tipo fechado, o que uma fazenda vertical consegue tornar viável é basicamente folhosas e ervas, e no máximo tomates ou morangos. Coisas de porte baixo, leves, de colheita rápida e cujo frescor é que define o preço. Inversamente, alimentos básicos e vegetais de longa conservação como arroz, trigo, batata e cebola quase nunca são viáveis em ambientes fechados. Cultivá-los barato e em grande quantidade em terra ampla com luz solar é de longe a melhor opção, e gastar com eletricidade para cultivá-los em ambiente fechado não justifica o custo. No preço por caloria, você não vence o campo aberto.
Portanto, não se pode dizer “resolver toda a situação alimentar de uma região despovoada ou ilha remota com uma fazenda vertical.” Aqui é melhor ver de forma separada. O que uma fazenda vertical consegue resolver é a parte de “qualidade” dos alimentos frescos: o buraco onde folhosas frescas não chegam à região de jeito nenhum. O que ela não consegue resolver é a parte de calorias e alimentos básicos. Isso, de qualquer forma, é uma questão de trazê-los de fora ou apoiá-los por outros meios. Uma fazenda vertical é “uma peça que preenche um canto dos alimentos frescos,” não um dispositivo que carrega toda a alimentação de uma região.
Várias revisões fazem a mesma divisão. O que se sustenta comercialmente em fazendas verticais e ambientes fechados se centra em folhosas, ervas e microverdes; a produção interna de grãos básicos como arroz, trigo e milho — que fornecem aproximadamente 60% da energia alimentar mundial — não é economicamente viável atualmente (consulte: 8). Vantagens como reduzir o uso de água em até 99% comparado ao cultivo convencional também funcionam apenas para cultivos específicos como folhosas e não podem ser generalizadas para alimentos básicos (consulte: 8). O peso da conta de eletricidade também é concreto: em fazendas verticais, a eletricidade representa 20 a 40% do custo de produção, e a iluminação artificial representa 60 a 85% desse consumo de energia (consulte: 9). Onde o campo aberto se vira com a luz solar de graça, a fazenda vertical a compra com eletricidade. Por isso é estruturalmente difícil fazer os alimentos básicos vencerem o campo aberto no preço por caloria.
O que resta após o transplante dos casos internacionais e os subsídios
Os casos trazidos nesse tipo de discussão são, acho, frequentemente desertos alimentares em cidades americanas. Há uma classe média espessa, e os marcos de apoio existem também. Alguns de vocês podem ter ficado com a mesma dúvida: é correto aplicar isso diretamente às regiões despovoadas e ilhas remotas do Japão? Ou, as instalações construídas com subsídios realmente continuam após o subsídio acabar? Você ouve falar até o ponto da construção, mas de alguma forma o que vem depois não aparece claramente.
Deixe-me organizar a base aqui. A literatura de agricultura urbana americana que venho citando é uma fonte para mostrar princípios gerais de viabilidade: “só a missão não sustenta a viabilidade”, “o produto caro não chega às pessoas”, “alimentos básicos não se encaixam em ambientes fechados.” Como isso se manifesta nas regiões despovoadas e ilhas remotas do Japão, por outro lado, é um espaço em branco onde quase não há material primário que eu tenha examinado diretamente, um objeto sobre o qual você só pode raciocinar aplicando os princípios. Para não misturar os dois, a partir daqui prossigo consciente de “até onde vai um princípio transferível, e a partir de onde é um espaço em branco específico do Japão.”
Os casos urbanos americanos partem de premissas bem diferentes. Ali é um deserto alimentar dentro de uma cidade, e a quinze minutos de carro há uma cidade onde a classe média mora. Sistemas de apoio alimentar como vale-refeição também estão enraizados. Portanto, as duas faixas de “a classe média sustenta o preço de tabela, e as pessoas de baixa renda recebem com suporte embutido” são fáceis de estabelecer de saída. As regiões despovoadas e ilhas remotas do Japão, por outro lado, têm densidade populacional baixa, e nem a espessura da classe média nem o marco de apoio são tão grandes quanto nas cidades. Por cima disso, a distância de transporte é longa. A força inerente de uma fazenda vertical é que o local de produção fica próximo e o custo logístico pode ser mantido baixo, mas em regiões despovoadas ou em ilhas remotas essa distância se alonga, e exatamente essa vantagem se inverte: passa a pesar no preço. As mesmas duas faixas se tornam mais difíceis de estabelecer. Então você não pode fazer o transplante como está; torna-se uma questão de reconstruir a partir das premissas.
O que acontece após a construção com subsídio. Para ser honesto, não são poucas as fazendas verticais japonesas que não se sustentam como negócio mesmo com subsídio e operam no vermelho. A menos que você acompanhe além do ponto em que o subsídio acaba, o que aconteceu depois continua verdadeiramente fora de visão.
E isso aparece nos números do Japão também. Uma pesquisa nacional aponta que apesar de mais de 50 bilhões de ienes em subsídios terem sido investidos, cerca de 56% das operações de fazenda vertical estavam no vermelho, e apenas cerca de 20% estavam no azul (dados de 2017; consulte: 10). A maioria do restante empata, com o cenário de que cerca de 80% não chegam ao azul. No mesmo ano, havia também um comentarista que escreveu em uma revista especializada que “mesmo com 50 bilhões de ienes em subsídios, 75% estão no vermelho” (consulte: 11). É natural ler esse 75% como um número que agrupa o vermelho junto com o equilíbrio, e provavelmente é o mesmo cenário que a pesquisa nacional mostra, “cerca de 80% não chegando ao azul,” dito de um ângulo diferente. De qualquer forma, o que está atuando aqui é a diferença de tipo. O vermelho é pesado para fazendas verticais tipo LED fechado; para estufas ou tipos híbridos, a possibilidade de usar a radiação solar muda a conta da eletricidade na mesma medida. Uma pesquisa pública separada (pesquisa de situação do Ministério da Agricultura, Silvicultura e Pesca do Japão sobre cultivo protegido e fazendas verticais) aponta que estufas e tipos híbridos, nos últimos anos, permanecem fora do vermelho em torno de 70%. Que “construir” e “durar” são problemas separados aparece nesses números de forma bastante clara.
Também há pesquisa que analisa cuidadosamente como o próprio subsídio funciona. É um preprint ainda sem revisão por pares, mas ele organiza que os subsídios à agricultura inteligente têm de fato “adicionalidade” que move agricultores que não teriam adotado de outra forma, enquanto ao mesmo tempo existe “peso morto (gasto ineficaz)” de distribuir também para agricultores que teriam investido com seus próprios recursos mesmo sem subsídio (consulte: 12). Um subsídio não é um interruptor universal; é uma ferramenta cujo efeito muda muito dependendo de para quem você o direciona. Passa a ser uma questão de olhar não apenas para os anos de subsídio restantes, mas se esse subsídio está atingindo as pessoas em que realmente funciona.
Coloque missão e viabilidade como números separados, lado a lado
Por fim, deixe-me afunilá-los a uma coisa que perpassa todo o artigo. Se uma fazenda vertical dura em regiões despovoadas ou em ilhas remotas fica visível não a partir de “quanto maior a missão, mais chance de aprovação,” mas de se o preço que os moradores conseguem pagar, a distância de transporte e os anos de subsídio restantes se alinham. Pelo menos, é esse o ângulo pelo qual leio uma proposta. Essa não é uma lógica para parar um negócio; é uma questão da ordem em que você monta uma proposta. Coloque a página de missão social e a página de condições de viabilidade lado a lado como páginas separadas, e construa os números partindo da premissa de que o lado das condições de viabilidade não se preenche automaticamente pelo lado da missão social. A missão você pode escrever com confiança como motivo na entrada. Mas ao lado dela, coloque como números separados: quem compra a que preço, onde e quanto você transporta, e quantos anos de subsídio restam. E o que quero que você lembre é: uma fazenda vertical é, afinal, “uma peça que preenche um canto dos alimentos frescos,” não um dispositivo que resolve toda a situação alimentar de uma região despovoada ou ilha remota. Se você consegue escrever essa parte com honestidade torna-se o ponto onde se divide a proposta que dura da proposta que para.