行业动态
植物工厂的研究，为何在现场用不起来：结构性落差的根源
2026-04-14
植物工厂是一个与科学紧密相连的产业。照明、空调系统、营养液、环境控制，样样都离不开研究的支撑。
即便如此，把论文里描述的条件搬进商业设施，往往还是行不通。实验室里的「最优」，和每天出货数千株的现场「最优」，根本不是同一回事。
本文梳理研究成果在现场难以落地的原因，以及将其转化为实务知识所需要的解读方式。
论文写的东西，为什么用不上
在现场的时候，我读了相当多讲解栽培技术的专业书和论文，一心想找到哪怕一点能改善现场的实用技巧。但每当我想把书上写的栽培方法实际试一试，却发现多半无从套用。
原因主要有三点。第一，缺乏在商业设施中复现时的成本视角。论文写道「在这一条件下产量提升了20%」，却没有写明在商业设施中复现这一条件需要花多少钱。第二是规模问题——实验室里针对数株乃至数十株进行的实验，与管理数千株的商业设施，条件根本不同。在实验室行得通的方法，一旦放大规模就失效，这种情况并不罕见。第三是栽培环境本身的差异。实验室能精密控制温度、湿度和光照，但商业设施的空调系统调控能力有限，不同栽培层之间环境会产生差异，季节变化也会受到室外气温影响。「最优条件」在真实工厂里很难复现。
为什么会不断产出难以在现场落地的研究
这不是研究者的问题，而是一种结构性问题。
大学研究者靠发表论文来获得评价。论文质量、引用次数、影响因子。「这项研究是否真的被某家工厂采用」，大多数情况下根本不在评价标准之内。
因此，研究课题的选择方式也以「学术上是否具有新颖性」为优先。出发点不是「能否解决现场的困难」，而是「是否还没有人研究过」。
结果就是，科学上有价值，但在商业设施现场派不上用场的研究被大量产出。这并不是植物工厂独有的问题，而是整个农业研究领域共同的结构。
研究者主动向现场靠拢的动向
在这样的背景下，有一个值得关注的动向。
美国北卡罗来纳州立大学（NC State）的Ricardo Hernandez副教授，明确提出了「将对种植者的实际影响置于学术兴趣之上」的研究姿态（Hortidaily, 2026）。
在Hernandez主导的CEA Coalition中，种植者直接提交问题，供应商对影响最大的问题进行投票，CEA Coalition再据此决定研究的优先顺序。不是由研究者决定「研究什么」，而是由现场决定「希望解决什么」。
具体成果也已经出现。Hernandez的团队与航空航天工程（aerospace engineering）专家协作，将温室内气流建模所需的时间从「两三天缩短到几分钟」。这项短时气流建模技术已开始在温室设计的实践中被采用。Hernandez说：「我希望缩短从研究到实践（现场应用）的时间。最好的方式就是直接从业界获得反馈。」这话从一位研究者口中说出来实属罕见，也正是植物工厂行业真正需要的姿态。
能真正用上的知识，怎么获得
从论文和专业书中筛选出可用的内容，实际试验，再将其转化为经验，需要相当长的时间。读完一本书，现场立刻改变的情况几乎不存在。反复试错，少则数年，才能留下真正可以说「这确实有效」的东西。我在这个网站上公开十余年来在现场磨炼出的经验，正是出于这个原因。
研究者主动向现场靠拢，是值得欢迎的事。但结构性落差不会一夜之间消弭。现场这一侧，同样需要具备「解读研究、亲手试验、化为己用」的能力，这直接关系到长期的改善力和竞争力。全盘照搬会失败，无视研究则会被时代抛下。缩短两者之间距离的努力，现场也同样需要付出。