Economía y rentabilidad
La rentabilidad de una granja vertical: juzgarla por un solo año lleva a conclusiones erróneas
Muchos de vosotros estaréis evaluando ahora mismo un proyecto de granja vertical, con el plan y la cuenta de resultados en la mano. Y en la mayoría de los casos, intentáis decidir «con esta rentabilidad seguimos adelante / lo dejamos» a partir de las pérdidas y ganancias del primer año o de los primeros años. Pero habiendo participado en varias puestas en marcha sobre el terreno, lo que he llegado a pensar es que un negocio de granja vertical tiene una forma en el tiempo: acumula pérdidas en la fase de arranque, la operación madura desde ahí, y solo entonces dobla la curva hacia la recuperación. Una sola cifra llamada rentabilidad no te dice cuándo llega ese giro. Con el mismo plan, dependiendo de cuál cambie — el cultivo, la velocidad de arranque o la duración del contrato — la respuesta sale completamente distinta.
El año en que obtienes beneficio y el año en que recuperas la inversión son cosas distintas
Con las granjas verticales, suele plantearse la pregunta de «cuántos años hasta la rentabilidad». Pero cuando se observan varios casos, algo empieza a incomodar. Tomemos una granja vertical descrita como «logramos beneficio anual en el tercer año»: en el año uno y dos anteriores debe haber acumulado pérdidas considerables, y recuperar eso llega mucho después. Y sin embargo, solo «rentable en tres años» cobra vida propia. ¿No te produce también esa incomodidad?
Lo interesante, además, es esto: incluso en una granja vertical donde el año en que obtiene beneficio anual llega bastante pronto, si las pérdidas del arranque son grandes, el punto en que dobla la curva hacia la recuperación en términos acumulados llega mucho más tarde. A la inversa, aunque volverse rentable sea tardío, si las pérdidas iniciales son superficiales, el valle que trazan las pérdidas acumuladas también es poco profundo. Pensándolo así, lo que habría que mirar no es «en qué año es rentable», sino «cuándo las pérdidas acumuladas tocan fondo y empiezan a remontar». Eso es lo que parece.
Esta es una forma de verlo que tiene sentido. Es fácil confundirlas, pero estas dos cosas son asuntos separados. «Obtener beneficio anual» es si el saldo de ese año es positivo — es decir, una cuestión de flujo. «Cuándo dobla la curva el acumulado», en cambio, es cuánto del agujero que has cavado hasta ahora has vuelto a rellenar — una cuestión de stock. Cuando juzgas si una inversión es viable, el que realmente cuenta es el segundo, y es también el segundo el que responde directamente a la pregunta de si puedes recuperar plenamente el dinero que salió al principio.
Estos dos se mueven de forma independiente. Si las pérdidas del arranque son profundas, entonces aunque haya beneficio a partir del año siguiente, se tardan años en rellenar ese valle profundo con ese beneficio. Así que si extraes el único punto «rentable en tres años», la información sobre la profundidad del valle desaparece por completo. Incluso con el mismo «rentable en tres años», dependiendo del peso de la inversión inicial y de qué clase de pérdidas se acumularon durante la fase de arranque, la imagen de la recuperación resulta ser algo completamente distinto.
Una granja vertical es un tipo de negocio donde esto duele especialmente. Incluso dentro de lo que he visto sobre el terreno, la inversión inicial en capital es pesada, y las pérdidas por bajo rendimiento y por facturas de suministros hasta que la operación se estabiliza se acumulan con facilidad. Así que si solo miras el punto de equilibrio anual, lees la economía del proyecto con un optimismo excesivo. Lo que hay que mirar es cuándo la curva trazada por el flujo de caja acumulado toca fondo y gira hacia arriba. Ese punto de giro, y la profundidad del valle. Solo cuando miras estos dos como un conjunto puedes decir si el dinero que pusiste en esa granja vertical vuelve.
Esta visión de que «una granja vertical es un tipo de negocio donde duele especialmente» no es solo una cuestión de intuición sobre el terreno. Múltiples estudios — distintos en región y en método de investigación, desde estudios de caso hasta modelos económicos y revisiones — apuntan todos en la misma dirección en un punto: que estas dos cosas, el peso de la construcción y el capital inicial y el coste operativo continuo (principalmente electricidad), son los mayores obstáculos para la adopción y para establecer la rentabilidad (véase: 1, 2). Lo que está respaldado es esta parte estructural, «estas dos son los obstáculos»; la forma de dividir las cosas en valle, anchura y ascenso que aparece más adelante es simplemente una reformulación de eso, expresada de manera más manejable sobre el terreno. De todos modos, la razón por la que el valle tiende a hacerse profundo en el arranque no es que la granja vertical haga las cosas mal, sino que el tipo de negocio está estructuralmente predispuesto a ello — eso es lo que significa.
El valle hasta la recuperación lo determinan su profundidad y el tiempo pasado en el fondo
La profundidad del valle acumulado varía bastante de una granja vertical a otra. Examinar los casos de granjas verticales lo deja claro. Entonces, ¿qué determina, en última instancia, «cuán profundo puede cavarse el valle»? ¿Sigue pesando más la inversión inicial en capital, o es cuánto tiempo se prolongan las pérdidas en la fase de arranque — es decir, la anchura del valle? A la misma profundidad, un valle estirado hacia los lados parece que haría la recuperación más dura — ¿no has tenido esa sensación? Déjame exponer aquí la diferencia en cómo actúan estos factores.
La profundidad del valle acumulado la determinan dos cosas, la inversión inicial y las pérdidas del arranque, pero son de carácter completamente distinto. La inversión inicial es una profundidad fija que se cava una vez antes de que la granja vertical funcione; el período durante el cual las pérdidas se prolongan es la duración del tiempo pasado en ese fondo. Los costes iniciales de una granja vertical se acumulan pesadamente en muchos frentes — no solo el edificio, sino la iluminación LED, la climatización y el equipamiento hidropónico. Y ese peso sigue actuando incluso después de que comience la operación, en forma de amortización. En una encuesta a operadores de PFAL también, la amortización se menciona junto con la mano de obra y la electricidad como uno de los principales elementos de coste que pesan sobre el coste total (véase: 9). Es el tipo de cosa en la que sigues pagando la profundidad que cavaste, poco a poco, durante muchos años.
A la misma profundidad, un valle estirado hacia los lados hace la recuperación más dura. Hay dos razones. Primero, simplemente, cuantos más años se pasan en el fondo, más pérdidas se añaden, y el propio valle se hace aún más profundo. Estirarse no es independiente de la profundidad; actúa en la dirección de cavar la profundidad más hondo. Lo otro es el ascenso después de doblar la curva. Una granja vertical cuyo arranque se está prolongando sigue en un estado en que el rendimiento y la operación no se han estabilizado del todo durante ese tiempo, por lo que la propia velocidad de rellenado es difícil de aumentar. Cavado profundo, y débil para rellenarlo. Tiende a convertirse en esta doble desventaja.
Así que más que alinear «profundidad» y «anchura» como factores separados, encaja mejor con la sensación sobre el terreno entenderlo como: la anchura se convierte en profundidad. La inversión inicial es un dato que en gran medida queda fijado en la fase del plano, pero la longitud de la fase de arranque todavía tiene margen para moverse mediante la operación. Por eso mismo, si quieres mantener el valle poco profundo, cuánto puedes acortar el tiempo pasado sentado en el fondo importa tanto como vigilar el peso de la inversión inicial. Lo que inclina la imagen de la recuperación es, sorprendentemente, este lado de «cuándo puedes empezar a subir desde el fondo».
Puedes querer pensar «si ampliamos la escala, el valle también se hará más superficial», pero aquí los números salen de una manera peculiar. Hay economías de escala en el coste de construcción de PFAL, y existe una estimación de que aumentar la escala cien veces reduce el coste de construcción por unidad en aproximadamente un 55% (véase: 3). Esto también encaja con la sensación sobre el terreno. Incluso cuando se hace la instalación más grande, el espacio de trabajo y demás no crece al mismo ritmo que el espacio de cultivo, por lo que cuanto más grande es la granja vertical, más fácil es aumentar la proporción de área utilizable para el cultivo, y el coste fijo que recae sobre cada planta se diluye.
Pero lo que se diluye es el lado del coste fijo, y el coste operativo es otro asunto. El estudio que se acaba de mencionar, para aislar y medir las economías de escala en el coste de construcción, trata el coste operativo (suministros, etc.) como algo que no se diluye con la escala (véase: 3). De hecho, los costes de suministros son grandes incluso entre los costes de funcionamiento, y hay una encuesta que muestra que para PFAL, solo la electricidad representa aproximadamente una cuarta parte (24%) del coste total (véase: 9). Aunque el coste de construcción y el coste fijo por planta se puedan diluir mediante la escala, un coste variable como los suministros, que sigue saliendo todo el tiempo que se pasa en el fondo, apenas baja con la escala. Así que la escala puede hacer la profundidad en la boca del valle algo más superficial, pero apenas toca el gasto por el tiempo pasado sentado en el fondo — la parte de la «anchura» que se acaba de comentar. Esta asimetría existe.
Si puedes doblar la curva hacia la recuperación se divide según el cultivo
Hasta aquí, partiendo de la premisa de que «doblas la curva eventualmente», hemos visto si ese momento llega pronto o tarde. Pero mirando ampliamente los casos, incluso en la misma granja vertical, dependiendo de lo que se cultiva, si el acumulado dobla la curva hacia la recuperación en absoluto cambia. Entre algo con un precio unitario alto y ciclos de cultivo rápidos, como las hortalizas de hoja o las hierbas aromáticas, y un cultivo con un precio unitario mucho más bajo, hay una diferencia cualitativa en cómo se recupera el valle.
Esta es una cuestión de la pendiente del ascenso. La profundidad y anchura del valle que hemos visto hasta ahora representaban «cuánto has cavado» y «cuánto tiempo has estado en el fondo», pero lo empinada que puede ser la pendiente que escales después de doblar la curva lo determina cuánto margen bruto puede cargar ese cultivo por ciclo de cultivo, y cuántas veces al año puedes repetirlo. Las hortalizas de hoja y las hierbas aromáticas, con un precio unitario alto y ciclos de cultivo rápidos, tienen un margen bruto multiplicado por el número de ciclos de cultivo elevado. Por eso la pendiente del ascenso se vuelve pronunciada.
Una granja vertical lleva consigo, desde el principio, una estructura de mayor coste que el cultivo al aire libre. Con un cultivo de precio unitario bajo, el margen bruto que lleva por ciclo de cultivo es delgado, y la mayor parte lo consume el coste operativo antes de que pueda destinarse a rellenar el valle. Entonces la pendiente del ascenso se aplana. Pero aquí las fases se dividen por el tipo de cultivo. Las hortalizas de fruto de precio unitario bajo — los tomates, por ejemplo — son el ámbito donde sí dobla la curva, pero el ascenso es terriblemente plano y la recuperación se retrasa mucho. Los cereales están aún más allá: lejos de que la pendiente se aplane, directamente no pueden sostener un ascenso lo suficientemente empinado como para doblar la curva hacia la recuperación en primer lugar. Hasta aquí era una cuestión de «cuándo doblas la curva», antes o después; aquí, dependiendo del cultivo, la propia pregunta de «¿puedes doblar la curva en absoluto?» — la posibilidad misma de la recuperación — está en juego. Ahí es donde aparece la diferencia cualitativa.
Así que la elección del cultivo es, en un eje separado de la historia de la inversión inicial que determina la profundidad del valle, la variable que determina la pendiente del ascenso. Que los casos de granjas verticales se inclinen hacia las hortalizas de hoja y las hierbas aromáticas no es una cuestión de gustos. Es más exacto verlo como un filtrado desde el lado económico: bajo esta estructura de alto coste, los cultivos que pueden sostener un ascenso lo suficientemente empinado como para girar el acumulado firmemente hacia la recuperación son, por ahora, en la práctica, los limitados a esa franja.
Esta diferencia de fases se ve con claridad en los números. Primero, las hortalizas de fruto de precio unitario bajo. En un cálculo de prueba para una granja vertical a pequeña escala con pequeños aerogeneradores adjuntos, la albahaca y la lechuga pueden superar una tasa interna de retorno del 100%, mientras que el tomate se mantiene en el 2,5-11,3% en todos los casos (véase: 4). Es positivo, así que sí dobla la curva, pero solo cambiando el cultivo en la misma instalación la velocidad de recuperación cambia en un orden de magnitud. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que este [4] es un cálculo de prueba a pequeña escala para una configuración especial con pequeños aerogeneradores adjuntos, por lo que el valor absoluto de la tasa interna de retorno en sí no puede aplicarse tal cual a casos generales. Lo que hay que leer es la forma en que actúa — «el cultivo lo cambia en un orden de magnitud». Y más allá de eso están los cereales. Para el trigo cultivado en interior, los ingresos obtenidos se quedan en aproximadamente una cuadragésima sexta parte del coste gastado, y hay un cálculo de prueba que indica que incluso con el avance de la tecnología el límite teórico es en torno a una sexta parte. Para la soja, es de 1.000 a 2.000 veces la energía del cultivo al aire libre (véase: 5, 6). Esto ya no es «el ascenso aplanándose» — es un ámbito que no puede sostener un ascenso lo suficientemente empinado como para doblar la curva hacia la recuperación en primer lugar.
No tomes los números terminados — dibuja tú mismo la curva acumulada
Tienes un único proyecto o plan de negocio en la mano, y quieres calibrar su economía. En un momento así, ¿por dónde empezar, concretamente? Tiende a ocurrir que empiezas a juzgar mirando la cifra de rentabilidad que ha salido, o la única línea de «cuántos años hasta la rentabilidad». Sobre la base de lo que hemos visto hasta ahora, déjame exponer qué redibujar primero y qué establecer tú mismo — ese primer movimiento.
Deja de mirar los números, y dibuja tú mismo una sola curva — empieza por ahí. Concretamente, va en este orden.
Primero, qué redibujar. Los números terminados que han salido — «rentabilidad X%», «X años hasta la rentabilidad» — déjalos aparte por ahora. En cambio, lo que debes recoger de ese plan son los materiales brutos. La inversión inicial total, cuánta pérdida asumes en cada año de la fase de arranque, y el flujo de caja anual tras la operación estable. Saca solo estos tres. La rentabilidad es una conclusión, no una entrada, así que no trabajes hacia atrás desde la conclusión.
Dicho esto, esto no significa tirar la rentabilidad terminada. La «rentabilidad X%» que ves ahí fuera es, en casi todos los casos, el número de un único punto de después de haberse asentado en la operación estable. Aplícalo tal cual a tu propio proyecto, que incluye la fase de arranque, y el valle desaparece por completo. Usa el benchmark solo como valor de referencia para la pendiente después de haber terminado de subir, y establece la profundidad y anchura del valle por separado, tú mismo. No mezclar los números de la fase de arranque y de la fase estable es lo que significa esta distinción.
A continuación, qué establecer. Usando esos tres, dibuja tú mismo una línea quebrada de flujo de caja acumulado. El eje horizontal son los años, el eje vertical es el saldo acumulado de entradas y salidas. Cavas hacia abajo de golpe con la inversión inicial, el fondo se alarga con las pérdidas del arranque, y vuelves a subir con el beneficio tras la estabilización. Con diez filas en Excel es suficiente para dibujarlo. Con esto, la «profundidad del valle», la «anchura de estar sentado en el fondo» y la «pendiente del ascenso» salen de un vistazo. En qué año llega el punto de giro, y cuántos años después es eso de lo que el plan declara «rentabilidad en X años». Si aquí aparece una brecha entre los dos, ya no puedes volver a la única línea de números.
Además de eso, sacude tú mismo las premisas que estableciste. Tres en particular. Si la fase de arranque se prolonga uno o dos años más de lo previsto, ¿cuánto se hace más profundo el valle? Si el precio unitario o la rotación del cultivo cae una décima parte, ¿cuánto se aplana la pendiente del ascenso? Si la inversión inicial se hincha una décima parte, ¿cuánto retrocede el punto de giro? Un plan normalmente establece estas tres en un único punto conveniente. Si lo mueves y la curva se derrumba mal, eso significa que la economía del plan simplemente está cabalgando sobre esa premisa.
Si, a partir de aquí, tuviera que nombrar un único punto para que vayas a establecer tú mismo, es la duración de la fase de arranque. La inversión inicial y el cultivo son datos en gran medida fijados en la fase del plano, pero el tiempo pasado en el fondo es donde más fácilmente se cuela el optimismo del plan, y también es el punto de presión que actúa tanto sobre la profundidad del valle como sobre el retraso en el ascenso. Pero hay algo que tengo que decir honestamente aquí. Mucho de lo que causa que la fase de arranque se prolongue lo sostienen factores externos — demanda, canales de venta, capital circulante — y solo una parte de eso es algo que puedes acortar libremente solo con esfuerzo operativo. Aun así, hay margen donde el lado operativo actúa, y desde lo que he visto sobre el terreno, es la retención de personas y la acumulación de técnica en el campo. La fase de arranque es también un período de aprendizaje en el que el equipo se familiariza con las particularidades del nuevo equipamiento y estabiliza el rendimiento, y si las personas siguen rotando, esta acumulación se reinicia cada vez y el tiempo pasado en el fondo se prolonga indefinidamente. A la inversa, una granja vertical que puede mantener esto estable empieza a subir desde el fondo pronto. Así que toma «¿puede realmente esta granja vertical empezar a subir desde el fondo en este número de años?» y vuelve a plantearlo no solo como una historia de equipamiento, sino como una historia de las personas que lo operan y del equipo de terreno. Solo eso cambia la imagen suficientemente.
Una cosa más que quiero colocar junto a la fase de arranque es la duración del contrato del canal de ventas. Donde la velocidad de arranque y el rendimiento determinan la profundidad del valle y la pendiente del ascenso, esto determina hasta dónde llega el ascenso. Si un contrato de ventas de varios años se agota antes de alcanzar la fase estable y no se puede renovar en las mismas condiciones, el ascenso se corta ahí, y el acumulado termina antes de doblar la curva. Así que en cuántos años se renueva el contrato también es, al igual que la duración de la fase de arranque, una variable que colocar en la curva como tu propia premisa.
Que desplazar una premisa una décima parte hace que la curva se derrumbe tiene un claro ejemplo real. En un cálculo modelo, la escala mínima a la que la lechuga alcanza el equilibrio salta docenas de veces con solo una bajada del 20% en el precio, mientras que a la inversa para las fresas, solo una subida del 20% en el rendimiento por unidad hace que la escala de equilibrio sea órdenes de magnitud más pequeña (véase: 3). El rendimiento por unidad y el precio, que se mueven durante la fase de arranque, mueven la escala a la que un negocio alcanza el equilibrio en órdenes de magnitud. Así que cuán frágil es la premisa que el plan establece en un «único punto conveniente» — puedes saberlo de inmediato desplazándola tú mismo una décima parte y redibujando la curva.
Construye tú mismo la forma de la curva, toma los valores de referencia de resultados externos
Por último, déjame establecer una línea. El trabajo de «dibujar la curva tú mismo» que hemos visto hasta aquí es una interpretación para captar de nuevo la economía como una estructura con tu propia mano, sin tragarte los números que han salido. Al mismo tiempo, la solidez de esa curva la decide, en última instancia, cuánto se ajustan a la realidad la velocidad de arranque y el valor estable de rendimiento que introduces en ella. Esta es la parte que no puedes rellenar con tu propio optimismo, y el respaldo solo llega una vez que vas a los resultados a largo plazo de instalaciones realmente en operación, o a información primaria del lado del equipamiento y del lado operativo. Necesitas dejar claro el límite entre dónde puedes construir tú mismo la estructura y dónde debes ir a buscar los datos reales externos.
La curva en sí es estructura, no respaldo. Cómo las tres formas — la profundidad, la anchura y la pendiente del ascenso del valle — se combinan para decidir la recuperación, esa lógica puedes construirla a mano. Más bien, debes construirla. Es el trabajo de descomponer los números que han salido y meter en tu propia cabeza cómo actúan las variables entre sí. Esto no es algo que ir a buscar fuera; es la parte que debes hacer tú mismo.
Pero esa curva solo te dice la forma. Cuántos años lleva el arranque, a qué nivel se estabiliza el rendimiento, cuál es el flujo de caja después de la estabilización — los valores que poner en la línea en sí no salen por mucho que mires fijamente la estructura. Rellénalos con tu propia intuición, y acabas habiendo simplemente sobreescrito ese anterior «único punto conveniente» con la forma de una curva de aspecto plausible. Cuanto más elegante sea la forma, más lleva el peligro de prestar a la narrativa optimista una fuerza persuasiva.
Así que el límite está ahí. Construir las relaciones de las variables es tuyo; los valores para poner en las variables vienen de fuera. La velocidad de arranque y el valor estable de rendimiento en particular son los puntos de presión donde más fácilmente se cuelan tus propios deseos, así que este es el único lugar donde el respaldo solo llega una vez que vas al historial de instalaciones realmente en operación, o a los números primarios que emiten el lado del equipamiento y el lado operativo. Dicho al revés, el propósito de ir a buscar los datos reales externos también es claro sobre qué punto concreto de la curva que dibujaste quieres respaldar, no vagamente «conocer el precio de mercado». Construye la estructura primero, y lo que debes ir a buscar queda acotado. Dibujar la curva tú mismo e ir a buscar los datos externos no son cosas opuestas — son un orden. Es precisamente porque construyes la estructura primero que la información primaria que debes ir a buscar se asienta en un único punto. Solo una vez que hayas hecho todo eso puedes, al fin, hablar con tus propias palabras sobre la economía de esa granja vertical.
La cautela de que «rellenar los valores de referencia con tu propia intuición acaba prestando fuerza persuasiva al optimismo» es una parte verdaderamente importante. De hecho, si reúnes estudios de caso individuales de granjas hidropónicas, cifras alegres — tasas internas de retorno del 60-107%, períodos de recuperación inferiores a un año— se alinean casi sin excepción (véase: 7, 8). Y sin embargo, mirando el sector agrícola en su conjunto, las granjas que obtienen beneficios son más bien una minoría. De hecho, en Japón a lo largo de los diez años a partir de 2012, aproximadamente el 80% de los PFAL han desaparecido, y se informa de que muchos de ellos se retiraron o quebraron porque los números no cuadraban (véase: 3). En el extranjero también, se señala que muchos operadores de horticultura protegida no alcanzan la línea de equilibrio (véase: 6). En otras palabras, los casos individuales que salen a la superficie llevan un sesgo por el cual los que salieron bien tienden a ser seleccionados y reportados. Así que cuando vas a los números externos también, si pegas la alta tasa de beneficio de un único caso de éxito en tu propia curva tal cual, en lugar de ver dónde se sitúa dentro de la población total de granjas como un conjunto, acabas simplemente avalando el optimismo de todos modos.
Tanto la profundidad del valle como la pendiente del ascenso las puedes construir con tu propia mano. Pero el momento en que esa curva toca la realidad es el momento en que introduces un único punto de información primaria externa. Y lo que realmente mueve esos valores de referencia es, en última instancia, todavía la fortaleza de las personas sobre el terreno. Incluso con una granja vertical de la misma estructura, tanto lo rápido que empieza a subir desde el fondo como si puede mantener la pendiente del ascenso cambian con cuán establemente puedes gestionar las cosas sobre el terreno. Solo cuando lo miras incluyendo eso puedes dejar de ser zarandeado por el beneficio o la pérdida de un año, y hablar con tus propias palabras sobre cuándo recuperas el dinero que pusiste en esa granja vertical — la imagen de la recuperación.