현장 운영 관리 기술

식물공장의 LED, 밝을수록 유리하지 않다: PPFD의 멈춤 지점은 전기요금에 달려 있다

현장 운영 관리자용 기사 목록

“우리 잎상추에는 결국 몇 으로 맞추면 되는 걸까.” PPFD를 둘러싼 질문은 대부분 이런 형태로 제기됩니다. 그러나 정답이 되는 단 하나의 숫자가 있다는 전제 자체를 다시 살펴볼 필요가 있습니다. 빛을 강하게 할수록, 투입한 전기가 채소 무게로 바뀌는 비율은 조용히 떨어집니다. 그래서 “몇 으로 맞추면 되는가”는 작물의 사정이 아니라, 그때의 전기요금에 따라 결정됩니다. 최적 PPFD는 작물 쪽이 아니라 전기요금 쪽에 있기 때문입니다.

‘PPFD는 높을수록 좋다’가 월말에 뒤집히는 이유

작년쯤 선반의 한 단을 과감하게 밝게 해봤다는 경험이 있지 않으신가요. 잎상추 중심의 수경재배에서, 예를 들어 200 조금 넘는 수치(μmol/m²/s)로 운영하던 광량을 공격적으로 300 가까이까지 올려봤더니 수확량이 늘었습니다. 무게도 외관도 좋아졌습니다. “역시 밝게 한 것이 정답이었다”고 생각했는데 — 월말에 전기요금 청구서를 보기 전까지는요. 어? 하는 느낌이 옵니다. 빛을 1.5배로 높였는데, 수량은 1.5배에 미치지 못합니다. 늘어난 매출에서 늘어난 전기요금을 빼면, 손에 남는 것은 오히려 이전보다 적습니다. 그런 달이 생깁니다. 저 자신도 인공광형 잎상추 수경재배를 봐온 범위에서, 세게 올렸더니 실수익이 오히려 줄어드는 상황을 여러 번 목격했습니다.

게다가, 매월 그렇지는 않다는 점이 골칫거리입니다. 전기가 싼 시기에는 그 강한 설정으로도 충분히 플러스로 보이는데, 단가가 오르면 같은 설정이 갑자기 무거워집니다. 같은 선반, 같은 품종, 같은 광량인데도 달에 따라 “이게 정답”과 “이건 과도하다”가 뒤바뀝니다. 이 미묘한 위화감에 본질이 그대로 드러나 있습니다.

먼저, 빛과 수량의 관계는 비례가 아닙니다. 약한 수치에서 올리기 시작하면 처음에는 쑥쑥 늘지만, 올릴수록 PPFD를 한 단계 더 밝게 했을 때 늘어나는 양은 점점 줄어듭니다. 잎채소의 경우, 어느 밝기를 넘은 지점부터 추가된 빛이 수량으로 바뀌는 효율이 떨어집니다. 그래서 200을 300으로 올려도, 빛은 1.5배지만 수량은 거기에 미치지 못합니다. 설정 실수가 아니라, 그런 곡선으로 당연히 일어나는 일입니다. 어느 잎상추 대조 실험에서는 PPFD를 200, 400, 750으로 높였을 때, 빛 1mol당 생체중이 29, 27, 21g으로 떨어졌습니다 (참고: 1). 수량의 절댓값은 750까지 계속 늘어납니다. 그러나 같은 1mol의 빛이 채소로 바뀌는 효율은, 밝게 할수록 낮아집니다.

한편 전기요금은 빛을 거의 직선으로 따라 증가합니다. PPFD를 한 단계 올리면 대략 그만큼 그대로 더해집니다. 즉, 늘어나는 매출은 “점점 둔해지고”, 늘어나는 전기요금은 “직선으로 늘어납니다”. 이 두 가지를 겹쳐보면, 어딘가에서 “다음 100와트로 늘어나는 매출”과 “다음 100와트에 드는 전기요금”이 딱 균형을 이루는 점이 나타납니다. 그것이 멈춤 지점입니다. 그 앞이라면 아직 더하는 것이 이득이고, 그 너머는 더할수록 남는 게 더 적어집니다.

조건에 따라서는 어느 밝기 구간을 넘으면 수량 자체의 증가도 멈춥니다. 어느 잎상추와 바질 실험에서는 250μmol 전후까지는 빛을 추가하면 생육이 늘었지만, 그 이상에서는 상승이 사라졌습니다 (참고: 2). 그 구간을 넘은 빛은 수량에는 거의 효과가 없는데도, 전기요금만은 고스란히 발생합니다. 다만, 이 정체가 나타나는 위치 자체도 CO2 농도나 온도에 따라 앞뒤로 달라집니다. CO2를 충분히 공급하면 정체점은 더 안쪽으로 밀립니다. 그러므로 절댓값 “250”을 외우는 것이 아니라, 자체 시설에서 정체가 어디서 오는지 보는 것이 올바른 방법입니다. 멈춤 지점이 현실의 숫자로 존재한다는 사실 자체는 변하지 않습니다.

그리고 핵심은, 그 균형점이 전력 단가의 움직임에 따라 옆으로 이동한다는 점입니다. 전기가 비싼 달에는 “다음 전기요금”의 선이 가팔라지므로, 균형점이 앞으로 당겨집니다. 그래서 이전에는 정답이었던 300이 갑자기 과도해 보입니다. 싼 달에는 선이 완만하므로, 같은 300이 제대로 플러스로 보입니다. 선반도 품종도 광량도 아무것도 바꾸지 않았는데 평가가 뒤집히는 것은, 건드리지 않은 “단가”가 움직였기 때문입니다. 최적 PPFD를 하나의 숫자로 외우려 하면, 반드시 어느 달에는 틀립니다. 외워야 할 것은 숫자가 아니라, “단가가 오르면 멈춤 지점은 앞으로, 내리면 안으로”라는 움직임의 방식입니다.

다만, 그 단가 이야기로 넘어가기 전에 한 가지 확인해야 할 것이 있습니다. 빛을 추가해도 수량이 둔해질 때, 그 원인이 정말로 빛 쪽에 있는지입니다. 추가된 빛이 효과를 내지 못하는 것은 CO2나 기류, 온도가 먼저 병목이 되었기 때문일 수 있습니다. CO2를 늘렸더니 정체점이 안쪽으로 이동한다면, 줄여야 할 것은 빛이 아니라 CO2입니다. 기류가 부족해 잎 주변에서 가스 교환이 막혀 있다면 먼저 송풍(공기 순환)을 늘립니다. 병목이 빛 쪽에 있다고 확인한 후에야, 비로소 단가를 근거로 빛을 줄이거나 늘리는 이야기로 넘어갑니다. 순서가 거꾸로 되면, 진짜 원인을 그대로 둔 채 빛만 깎는 결과가 됩니다.

단가가 오르면 빛을 얼마나 줄여야 하는가

전기가 10% 오르면 PPFD도 10% 내리면 대략 균형이 맞을까요. 아니면 줄이는 폭이 더 작아야 하는 걸까, 더 크게 해야 하는 걸까. 그런 일률적인 기준이 있으면 하고 생각하게 됩니다.

결론부터 말하면, 그 일률적인 기준은 만들 수 없습니다. 만들어서 외워도 대부분 틀립니다. 줄여야 할 양이 지금 자신이 있는 위치에 따라 크게 달라지기 때문입니다. 여기서 말하는 “위치”란, 지금 밝기에서 빛을 한 단계만 더 올렸을 때 수량이 크게 늘어나는지, 거의 늘지 않는지 — 앞 장의 “올릴수록 반응이 둔해지는 곡선”에서 어느 쪽에 있느냐는 것입니다.

지금 꽤 세게 올려서 빛을 더해도 수량이 거의 늘지 않는 — 곡선이 완만해진 쪽에 있다고 가정합니다. 이 경우 단가가 조금만 올라도 멈춤 지점은 크게 앞으로 당겨집니다. 그 부근의 빛은 “전기요금은 고스란히 발생하는데, 돌아오는 것은 조금뿐”인 빛입니다. 단가가 무거워진 순간에 가장 먼저 잘리는 빛이기 때문입니다. 여기에 있다면, 10% 인상에도 상당히 크게 줄여도 무방합니다.

반대로, 아직 적정 수준이어서 빛을 추가하면 수량이 제대로 따라오는 상승 구간에 있다면 어떨까요. 이 영역의 빛은 단계마다 잘 효과를 내고 있으므로, 단가가 10% 올라도 멈춤 지점은 별로 이동하지 않습니다. 서둘러 줄이면 잘 효과를 내던 빛을 버리는 꼴이 됩니다. 여기에 있다면, 별로 줄이지 않는 편이 낫습니다. 같은 “10% 인상”에도 전자는 크게 줄이고, 후자는 거의 줄이지 않습니다. 그 정도의 차이가 납니다.

그러므로 % 환산표를 찾기 전에, 먼저 해야 할 일이 하나 있습니다. 자체 시설에서 빛을 딱 한 단계만 바꿔보고, 수량이 얼마나 움직이는지를 한 번 제대로 측정하는 것입니다. 그것을 알면 “나는 곡선이 완만해진 쪽에 있는지, 상승 구간에 있는지”가 보입니다. 어떻게 조절할지는 그 후에 자연스럽게 결정됩니다.

측정 방법은 어렵게 생각할 필요 없습니다. 선반 하나 분량으로, PPFD를 한 단계만 올리거나(또는 내려서), 늘어난 수량에 판매 단가를 곱한 증수입과, 늘어난 전력에 단가를 곱한 증가 비용을 나란히 놓으면 됩니다. 증수입이 증가 비용을 밑돈다면, 그 한 단계는 과도한 것이므로 되돌립니다. 단가가 움직일 때마다 이것을 한 번 돌리면, 자체 시설의 멈춤 지점이 그달의 단위 면적당 숫자로 보입니다.

다만, 여기서 한 가지 솔직하게 덧붙여 둡니다. 늘어난 수량에 제대로 값이 붙는지는 별개의 문제입니다. 계약으로 단가가 정해져 있어서 늘어난 만큼이 낮은 가격으로 넘어가거나, 규격을 벗어나 폐기가 된다면 그 증수입은 0으로 봅니다. 팁번이 한 잎 나와 주 전체가 규격 탈락하는 상황에서는 수량이 늘어도 실수익에 반영되지 않습니다. 그렇게 되면 멈춤 지점은 계산상의 점보다 훨씬 앞으로 당겨집니다. “늘어난 무게”가 아니라 “늘어났고, 또 팔린 무게”로 측정합니다. 이것을 혼동하면, 장부상으로는 맞는데 실수익이 줄어든다는 그 엇갈림이 다시 생깁니다.

그리고 단가는 달 단위로만 움직이는 것이 아니라, 하루 중에도 움직입니다. 야간 전력이 싸다면, 같은 하루 총광량(DLI)을 그 싼 시간대에 몰아서 배분합니다. 이것은 연간 계약으로 월 단가가 고정된 현장에서도, 계약과 관계없이 매일 활용할 수 있는 가장 실천적인 “단가로 배분 방식을 결정하는” 형태입니다. 여기서 바꾸는 것은 점등 시간대와 배분 방식이지, 명암 비율 자체가 아닙니다 (뒤에서 언급하는 생체리듬 이야기와 충돌하지 않도록, 명암의 리듬은 안정시킨 채로 싼 시간에 몰아준다고 따로 구분해서 생각해 주십시오).

“단가에 맞춰 다시 긋는다”는 것이 탁상공론이 아니라는 점도 보고서에 나와 있습니다. 전기 가격이 자주 움직이는 것에 맞춰 하루의 광도 패턴을 움직였더니, 바질, 팍초이, 루콜라, 시금치의 시장 출하 중량을 떨어뜨리지 않으면서 조명 전기요금을 약 10% 절감할 수 있다는 시산이 나왔고, 시장 출하 중량 쪽은 실제 재배 실험에서 떨어지지 않음이 확인되었습니다 (참고: 3). 절감 폭 자체는 모델 시산이며, 수량을 떨어뜨리지 않는다는 점은 별도의 재배 실험에서 확인된 조합입니다. 수량을 희생하지 않고 전기요금만 단가에 연동시켜 움직일 수 있다 — 멈춤 지점을 고정하지 않고 다시 긋는 가치는, 모델 시산과 재배 실험 양면에서 나타나 있습니다.

강도만이 아닌 ‘배분 방식’이라는 또 하나의 축

지금까지는 “PPFD를 얼마로 설정할 것인가”, 광도라는 하나의 축으로 생각해 왔습니다. 그러나 실제로는, 같은 하루 총광량을 강하고 짧게 줄 것인지, 약하고 길게 줄 것인지 — “배분 방식”의 선택도 있습니다. 점등 시간까지 포함하면 멈춤 지점 탐색 방법도 달라집니다.

같은 하루 총광량(DLI)이더라도, 강하고 짧게 배분하는 것보다 약하고 길게 배분하는 편이 생육이 늘 때가 있습니다. 어느 잎상추와 미즈나 실험에서는, 총광량을 동일하게 유지한 채 점등 시간을 늘리고 PPFD를 낮추자, 지상부 생육량이 각각 16%, 18.7% 정도 늘었습니다 (참고: 4). 같은 전기라도 배분 방식에 따라 수량이 달라집니다. 그러므로 “강도를 어디서 멈출 것인가”뿐만 아니라, “그 전기를 어떻게 배분할 것인가”도 함께 생각하면 좋습니다.

다만, 약하고 길게 배분하는 것도 만능은 아닙니다. 점등을 길게 늘이면 그만큼 선반을 오래 점유하게 되므로 회전이 떨어집니다. 하루라도 빨리 출하하고 다음 작물을 채우고 싶은 선반이라면, 이것은 무시할 수 없습니다. 생육을 강하게 밀면 팁번 — 잎 가장자리가 고사하는 증상 — 이 나오는 경우도 있어, 어렵게 늘린 수량이 외관이 나쁜 잎으로 줄어드는 일도 생길 수 있습니다.

따라서 강도(PPFD)와 배분 방식(광주기)은 별개의 레버라고 생각하면 좋습니다. 멈춤 지점도, 한 선 위의 한 점이라기보다 이 둘의 조합 안에서 찾는 것이 됩니다. 봐야 할 것도 늘어나서, 수량, 전기요금에 팁번과 선반 회전까지 더해 네 가지가 됩니다. 배분 방식을 바꿨다면 수량만 보고 “늘었다”로 끝내지 말고, 네 가지가 어떻게 움직였는지를 세트로 봅니다. 그렇게 하면, 강도로 밀어야 할 상황인지, 배분으로 벌 수 있는 상황인지가 점점 구분됩니다.

설비는 밝기가 아니라 빛 단위당 와트로 고른다

지금까지는 일상 설정의 이야기였지만, 이것은 설비를 어떻게 할 것인가와도 연결됩니다. LED 교체나 선반을 한 단 더 늘리는 이야기가 나왔을 때, 자칫 “어차피 교체한다면 밝은 기종을”, “추가한다면 광량을 확보할 수 있는 것을”이라고 생각하기 쉽습니다. 그 선택 방식은 위험합니다. 설비를 선택할 때, 밝기의 절댓값이 아닌 무엇을 봐야 하는가. 일상의 멈춤 지점 이야기와 수백만 원을 투자하는 이야기는 같은 기준으로 생각할 수 있는가. 여기서 정리해 두겠습니다.

기종 선택에서 봐야 할 것은 밝기의 절댓값이 아닙니다. 보는 것은 “같은 빛 1을 만드는 데 몇 와트를 소비하는가”, 즉 빛 단위당 전력, 발광효율입니다. 같은 PPFD를 내더라도 효율이 좋은 기종이라면 더 적은 전력으로 만들어냅니다. 그러면 “다음 100와트의 전기요금”이 가벼워지므로 균형점 — 멈춤 지점이 안쪽으로 이동합니다. 같은 전기로 더 많이 수확할 수 있다고 바꿔 말해도 됩니다. 그러므로 “밝기”가 아닌 “빛 단위당 와트”로 기종을 나열해 비교하는 것이 올바릅니다.

다만, 여기에는 솔직하게 유보를 달아 둡니다. 연구실에서 측정한 LED 효율값이 그대로 현장의 숫자가 된다고는 할 수 없다는 지적이 있습니다 (참고: 5, 6). “밝은 기종으로 교체하면 해결”과 같은 어조로 “효율 좋은 기종으로 교체하면 해결”이라고 여기는 것도 역시 위험합니다. 나중에 비용 항목으로 보겠지만, 그 효과는 비용 전체로 평균하면 생각보다 크지 않고, 판도를 뒤집을 만한 차이가 나기 어렵습니다. 그 정도로 봐두는 것이 좋습니다.

그 위에서, 투자의 기준과 일상의 멈춤 지점은 별개인가 하면, 이것은 연속선 위에 있습니다. 일상의 판단이 “다음 100와트의 전기요금을, 그 빛이 내는 수량으로 회수할 수 있는가”를 보는 것이라면, 투자의 판단은 “이 설비의 가격 차이를, 그것이 내는 수량 증가분으로 몇 년에 회수할 수 있는가”를 볼 뿐입니다. 판단의 교차점은 단순하여, 지금 설정이 정체에 가까울수록 빛을 늘리는 투자의 상승 여지는 얕고, 전기 단가가 높을수록 효율 좋은 기종으로 교체하는 이점(메리트)은 커집니다. 같은 “빛 단위당 수량 × 전력 단가”라는 기준을, 월간 장부에서 몇 년간의 회수 기간으로 시간축을 늘렸을 뿐입니다. 다른 머리로 생각할 필요는 없습니다. 비용 항목으로 말하면, 인공광형에서는 전력이 생산 비용의 약 20~40%를 차지하고, 그 전력의 대략 60~80% 이상을 조명이 사용합니다 (참고: 3). 즉, 전력을 10% 절감한 효과는 비용 전체로 평균하면 의외로 미미합니다. 수백만 원을 들여 그 미미한 차이를 몇 년에 회수하는가, 라고 놓고 보면 그림이 냉정해집니다.

그리고 한 가지 더, 순서의 이야기입니다. 설비를 교체하기 전에 먼저, 지금 있는 하드웨어 그대로 짜낼 수 있는 여지가 남아있지 않은지 점검하는 것이 먼저입니다. 강도의 멈춤 지점과 배분 방식은 돈을 들이지 않고 바꿀 수 있습니다. 운영으로 취할 수 있는 것을 다 취한 후에, 그래도 부족한 부분을 하드웨어로 사는 것입니다. 그 “운영으로 취하는” 것의 대표가 반사판입니다. 재배 선반의 측면과 끝에 반사판을 넣어 도망가는 빛을 다시 포집하면, 새로운 투자를 거의 수반하지 않고 같은 LED 소비전력으로 수량을 10% 안팎(고반사 알루미늄판이면 10~15% 정도) 올릴 수 있다고 현장에서는 알려져 있습니다. 광량을 늘리는 것도, 기종을 교체하는 것도 아니라, 지금 흘리고 있는 전기의 손실을 줄일 뿐입니다. 설비를 교체하기 전에 취해야 할 여지 중 가장 먼저 손대기 쉬운 항목입니다. 밝은 기종에 뛰어드는 것도, 효율 좋은 기종에 뛰어드는 것도, 순서로는 이런 운영을 다 짜낸 후입니다.

조도 불균일과 파장을 다듬는 순서

지금까지의 이야기는 선반 전체에 균일하게 빛이 닿는다는 전제로 진행해 왔습니다. 그러나 실제 선반은 끝과 중앙에서 밝기가 상당히 다릅니다. 게다가, 백색이나 적청 같은 빛의 색을 어떻게 할 것인가라는 문제도 별도로 있습니다. 이런 “불균일”이나 “파장”까지 신경 쓰기 시작하면 끝이 없는 것처럼 느껴지지만, 어디까지 다듬어야 하는지, 우선순위를 정리해 둡시다.

이 둘은 성격이 꽤 다르므로, 구분해서 생각하면 우선순위가 명확해집니다.

먼저 조도 불균일. 이것은 먼저 다듬을 가치가 있습니다. 지금까지의 “멈춤 지점”은 선반의 평균 PPFD로 결정해 왔습니다. 그런데 끝과 중앙에서 밝기가 다르면, 선반의 일부는 이미 빛을 다 쓸 수 없는 영역에 들어와 전기를 낭비하는 한편, 다른 일부는 빛이 부족해 수량이 나오지 않는다는 상황이 생기기 쉽습니다. 같은 전기를 흘리면서 한쪽에서는 낭비, 다른 한쪽에서는 손실이 동시에 발생하는 셈입니다. 평균값으로 최적을 찾기 전에, “얼마나 들쭉날쭉한지”를 한 번 측정해 두는 것은 이 때문입니다. 다만, 허용선을 “끝과 중앙에서 몇 % 차이까지”라는 보편적 숫자로 긋지 않는 것이 좋습니다. 그어야 할 것은 “그 차이가 실제로 수량이나 품질의 차이로 표면에 드러나는지”입니다. 측정해서 차이가 있어도 수확량이나 외관에 나오지 않는다면 아직 추구할 필요가 없습니다. 차이가 표면에 나온다면, 기구의 배광이나 설치 높이, 반사판 배치로 균일하게 하는 것이 순서입니다. 저 자신, 인공광형 잎상추 선반에서 끝과 중앙을 측정하면 차이가 나왔고, 반사판과 배치로 균일하게 했더니 출하 품질이 고르게 된 경험이 있습니다. 기준으로 말하면, 격자 배치를 하면 불균일을 5% 이내로 균일하게 할 수 있다고 알려져 있습니다. 다만 그렇게까지 다듬을지는 % 선으로 기계적으로 결정하는 것이 아니라, 그 차이가 실제로 수량, 품질에 나타나는지로 결정합니다. 어디까지 균일하게 할 수 있는지의 도달 가능성을 나타내는 기준일 뿐이며, 지켜야 할 의무 목표가 아닙니다.

파장 — 적청 비율이나 백색 — 은 성격이 조금 다릅니다. 여기서 가장 중요한 것은, 수량을 최대화하는 “적색과 청색이 몇 대 몇”이라는 유일한 정답은 없다는 점입니다. 최적은 작물, 품종, 무엇을 목표로 하는가에 따라 달라집니다. 빛의 색은 형태에도 영향을 미쳐, 대략 말하면 청색을 강하게 하면 잎이 두껍고 촘촘해지고, 적색을 강하게 하면 줄기가 뻗기 쉬워지는 방향의 차이가 있습니다. 게다가 같은 작물이라도, 수량을 최대화하는 비율과 기능성 성분을 최대화하는 비율이 반대 방향을 향하는 경우도 확인되었다고 보고되어 있습니다 (참고: 8. 잎채소에서 청색과 적색의 비율을 바꾼 별도 실험에서도, 생육이나 양분 흡수 방식이 비율에 따라 달라진다는 것이 확인되었습니다: 7). 따라서 파장은, “자신이 무엇을 수확하고 싶은지”를 먼저 결정한 후에 맞추는 이야기입니다. 다른 시설에서 좋았던 비율을 그대로 빌려와도 맞는다고는 할 수 없습니다.

따라서 우선순위는 이렇게 됩니다. 먼저 강도의 멈춤 지점 — 전력 단가와 수량 곡선. 다음으로 배분 방식(광주기)과 조도 불균일이며, 이것은 손실을 없애는 작업입니다. 파장은 “무엇을 최대화할 것인가”가 정해진 후에, 마지막으로 해도 됩니다. 끝이 없어 보이는 것은 모든 것을 한꺼번에 다듬으려 하기 때문입니다. 수익에 영향을 주는 순서대로 하나씩 해결해 나가면, 끝은 분명히 보입니다.

최적 PPFD를 하나의 숫자로 외우는 것을 그만두다

여기서 하나의 단서를 달아 두겠습니다. 지금까지의 이야기는 인공광형에서 잎상추 같은 잎채소를 운영하는 현장을 전제로 했습니다. “수량 곡선이 완만해진다”, “전력 단가에 따라 멈춤 지점이 움직인다”는 것은 그 전제 안에서의 이야기입니다. 토마토나 딸기 같은 과채, 또는 태양광을 사용하는 온실이 되면, 채산 구조도 빛의 효과 방식도 별개의 것이 됩니다. 여기서의 생각 방식을 그대로 다른 형식이나 작물에 적용하는 것은 위험한 부분이 있습니다.

그 위에서, 마지막에 한 가지만 가져가신다면 “최적 PPFD를 하나의 숫자로 외우는 것을 그만두는 것”입니다. 지금까지 이야기해 오면서, 가장 효과적이었던 것은 설정 자체보다 설정을 어떻게 바라보는가 쪽이었습니다. LED는 “얼마로 맞출 것인가”를 한 번 결정해 고정해 두는 것이 아닙니다. 전력 단가가 움직일 때마다 멈춤 지점을 다시 긋는 대상입니다. 오늘 “정답”이었던 삼백이, 다음 달 장부에서는 “과도했다”가 됩니다. 그것은 실패가 아니라, 외부의 단가가 움직인 만큼 선을 다시 그으면 될 뿐인 일입니다.

가져가야 할 것은 새로운 숫자가 아니라 바라보는 방식입니다. 빛을 고정값이라고 생각하던 것을, 단가에 맞춰 매달 다시 긋는, 움직이는 것으로 다루는 것입니다. 그것 하나만 바꾸면, 뒤는 오늘의 순서 — 강도, 배분 방식과 불균일, 마지막에 파장 — 를 하나씩 해결해 나가면 됩니다. 담담하게, 그런 설계 대상이라고 생각하고 대해 나가는 것. 그것만으로도 훨씬 편해질 것입니다.

식물공장의 수익은 최첨단 시스템보다, 이런 현장의 시각 하나로 달라집니다. 같은 생각 방식을 비용 항목별로 넓혀 정리한 것으로서, 식물공장의 수익성을 높이는 172가지 힌트도 괜찮다면 참고로 삼아 주십시오.