현장 운영 관리 기술
tipburn은 Ca 총량의 부족이 아니다: 전달 방식으로 재발을 막는다
Ca를 보충해도 재발한다. 인공광형 식물공장에서 엽채류를 기르는 현장에서 그런 경험이 있다면, 원인은 다른 데 있는 걸지도 모른다. tipburn을 「칼슘 부족」으로 설명하려 하면, 시비를 강화해도 계속 나오는 현실과 도무지 맞아 떨어지지 않는다. Ca 총량이 부족하다기보다, Ca가 안쪽 잎까지 닿지 않는 것이다. 양 자체의 문제가 아니라, 포기 안에서 어떻게 분배되는가의 문제다. 그렇다고 양과 전달 방식을 완전히 분리할 수는 없다. nutrient solution의 Ca가 바닥나서 너무 얇아지면, 물론 총량 부족으로도 나타난다. 그런 전제 위에서, 시비를 강화해도 멈추지 않는 유형의 재발은 전달 방식을 보지 않으면 맞아 떨어지지 않는다. 그리고 전달 방식은 Ca 단독으로 결정되지 않는다. 빛·transpiration·기류·근역·양액이 연결되어 Ca의 행선지를 바꾼다. 이 글에서 기억해 두셨으면 하는 것은 두 가지다. 증상이 나타난 포기 앞에 섰을 때 무엇부터 의심하는가 하는 순서와, 그 대응책을 「오늘 현장에서 당장 움직일 수 있는 범위」와 「설비로서 검토하는 범위」로 나누는 선 긋기다.
tipburn은 Ca 총량의 부족이 아니라 전달 방식의 문제
잎상추 결구의, 중심부에 가까운 어린 잎. 그 가장자리가 바스러지듯 갈색으로 말라 간다. tipburn이라 불리는 증상의 이야기다. 다루는 것은 인공광형 식물공장, 잎상추를 중심으로 한 엽채류다. 태양광형 하우스나 과채류와는 transpiration의 움직임이 다르기 때문에 그대로 적용할 수는 없다. 현장에서는 먼저 「칼슘 부족」이라 말한다. 그래서 Ca를 보충한다. 그런데 또 나온다.
잎끝 마름은 안쪽 어린 잎에 생긴다. 흥미로운 것은 선반에 따라 차이가 나온다는 점이다. 빛을 충분히 쬐고 있는 강한 선반일수록, 바깥의 큰 잎은 팽팽하게 싱싱한데 중심부에 가까운 작은 잎의 가장자리만 바스러지듯 마른다. 반대로 빛이 약한 선반은 그렇게까지 나오지 않는다. Ca 총량이 부족하다면 포기 전체가 약해야 하는데, 가장 싱싱해 보이는 포기의 바로 한가운데만 마른다. 여기서 걸린다.
선반에서 차이가 나온다는 사실 자체가 이미 답이다. 빛이 강한 선반은 외엽이 잘 transpiration한다. Ca는 물과 함께 도관을 흘러 transpiration이 많은 곳으로 끌려가기 때문에, 외엽에 계속 모인다. 한편 속잎의 어린 잎은 아직 transpiration이 약하다. 포기 안쪽은 습도도 높고 공기도 움직이기 어렵다. 그래서 물의 흐름 자체가 가늘어 Ca가 닿지 않는다. 강한 선반일수록, 외엽과 속잎의 경합에서 속잎이 진다. 단순히 nutrient solution의 벌크 Ca 농도를 올려도 행선지가 외엽에 치우치기 때문에 속잎까지는 좀처럼 닿지 않는다. 싱싱해 보이는 포기의 한가운데만 마르는 것은 그런 구조다. 효과적인 것은 농도 수치를 올리는 것이 아니라 속잎에 물이 돌게 하는 것이다.
이 판단은 수경 잎상추의 제어 실험에서 그대로 측정되고 있다. 광 강도를 높이면, 지상부 생체중도 성장 속도도 tipburn이 나오는 잎 수도 함께 늘어난다. 포기당 Ca 흡수량 자체도 제대로 늘어난다. 문제는 그 다음이다. Ca 농도가 올라가는 것은 식물 전체와 외엽뿐이며, 안쪽의 감싸인 어린 잎의 Ca 농도는 빛을 강하게 해도 올라가지 않았다 (참고: 1). 이유로 언급된 것이, transpiration에 의한 질량 흐름이 외엽 쪽으로 강하게 향하기 때문이라는 점이다. 「총량이 부족한 것이 아니라 닿지 않는 것」은 인상이 아니라, Ca의 전달(분배) 문제로서 뒷받침이 되어 있다. 단, 이것은 바닥을 제대로 채우고 있다는 전제의 이야기다. nutrient solution의 Ca 자체가 너무 얇으면 당연히 부족해진다. 따라서 「절대로 양의 문제가 아니다」가 아니라, Ca가 바닥나지 않았는지 먼저 확인한 뒤 전달 방식의 이야기로 나아간다 — 이 순서가 중요하다 (그 구분 방법은 후반에서).
성장을 밀어붙일수록 속잎에 칼슘이 닿지 않게 된다
외엽의 transpiration을 의도적으로 약하게 한다. 처음에는 역설처럼 느껴질 것이다. 빛이 강한 선반은 가장 harvest를 얻고 싶은 선반이다. 거기서 바람을 약하게 하고, 습도를 올린다 — 둘 다 「아깝다」고 생각하는 게 당연하다. 속잎에 물을 보내는 것과 외엽을 마음껏 작동시키는 것은 어디선가 양립하지 않는다. 트레이드오프가 아닐까.
정면으로는 경합이다. 같은 순간에 외엽을 전개하면서 속잎에도 물을 보내는 것은 무리가 있다. 그래서 공략할 곳과 지킬 곳을 재배 주기 안에서 시간차를 두어 나누는 방법이 있다. 매일 세밀하게 선반마다 송풍이나 습도를 전환할 수 있는 현장은 그리 많지 않다. 다단 랙의 인공광형이면, HVAC도 기류도 선반 단위로 나눌 수 없는 것이 보통이다. 그래서 현실적인 것은 리스크가 가장 높은 시기에만 환경을 전환하는 것이다. harvest 3~5일 전에만 광량을 조금 낮추고, 동시에 transpiration을 촉진하는 환경으로 맞춘다. 성장 기간 전체를 희생하지 않고, 속잎이 가장 위험해지는 마무리 며칠만 속잎에 물을 보내는 쪽으로 전환한다. 타이머로 설정할 수 있는 범위이기 때문에, 설비 제어가 세밀하지 않은 현장에서도 운영할 수 있다.
그리고 강한 선반에서 yield를 밀어붙일수록 tipburn이 나오기 쉬운 것은, 어떤 의미에서는 그런 것이라고 받아들이는 편이 좋다. 성장을 빠르게 할수록 안쪽 어린 잎은 맹렬한 기세로 늘어난다. 빠르게 자랄수록 분배하는 족족 새로운 잎이 늘어나 속잎까지의 도달이 따라잡지 못하게 된다 (참고: 1). 「빠르고 크게」와 「속잎까지 안전하게」는 끝까지 밀어붙이면 같은 방향을 향하지 않는다. 따라서 밀어붙이는 선반일수록 harvest 전 이 며칠을 속잎에 물을 보내는 시간으로 할당한다. 브레이크가 아니라 신호 대기처럼 넣어 주는 것이다. yield를 떨어뜨리지 않고 잎끝 마름만 줄이는 타협점은 대체로 그 시간 배분 안에 있다.
「밀어붙일수록 나온다」의 경계는, 인공광형 식물공장에서 온도와 빛을 조합한 실험이 보여 준다. 기온이 높은 편(28°C 이상)·근역 온도가 낮은 편(24°C 이하)·PPFD가 높은 편(400 µmol·m-2·s-1 이상). 이 세 가지가 맞아 떨어진 조합에서는, 이식 후 6일째 무렵부터 tipburn 발생률이 50%를 넘어 분석에서 제외하지 않을 수 없었다 (참고: 2). 하나의 파라미터가 아니라, 성장을 밀어 올리는 조건이 겹친 곳에서 한꺼번에 나오는 양상이다. 게다가, 같은 하루 빛의 총량이라도 피크를 억제하고 길게 쬐는 편이 짧은 시간에 강하게 쬐는 것보다 성장이 오히려 늘었다 (참고: 3). 순간 피크를 너무 세우지 않는 방식에는 yield를 버리지 않아도 되는 여지가 있다는 것이다.
발생 주를 보면 무엇부터 의심하는가
증상이 나타난 포기를 하나 발견한다. 손은 먼저, nutrient solution의 Ca 농도로 뻗는다. 그것이 가장 즉시 만질 수 있는 숫자이기 때문이다. 속잎에 물을 보내는 것이 먼저라고 이론적으로는 알고 있어도, 막상 눈앞에 두면 무엇부터 봐야 할지 망설인다. 선반 위치, 그 포기가 속잎 측인지 외엽 측인지, 습도나 바람이 닿는 정도 — 보는 순서가 정해져 있지 않은 경우도 많다. 게다가, 바람이나 습도는 그 자리에서 조절할 수 있는지, 아니면 덕트나 HVAC를 고치지 않으면 안 되는지, 그 선 긋기도 알기 어렵다.
먼저 할 일이 하나 있다. 잎끝 마름이 「어디까지」 미치고 있는지를 보는 것이다. 외엽이나 오래된 잎에까지 증상이 나왔다면, 그것은 전달 방식보다 먼저, 양 자체가 부족하다는 신호다. 그 경우는 먼저 nutrient solution의 Ca를 확인한다. 속잎 측만, 안쪽 어린 잎에만 나왔다면 전달 방식의 문제로서 다음 순서로 나아간다 — 이때 nutrient solution Ca의 실측은 전달 측 확인으로는 마지막이어도 된다. Ca가 바닥난 것만 먼저 제외한다는 완충 단계다.
그 위에서, 전달 측의 순서는 이렇다. 먼저 「어디에 나왔는가」를 읽는다. 속잎 측인지 외엽 측인지. 속잎 측에 나왔다면, 그것만으로 「물이 닿기 어렵다」는 이야기임을 짐작할 수 있다. 다음으로, 선반의 어느 위치인지. 기류가 약한 모서리나 안쪽에 치우쳐 있지 않은지. 여기가 일치하면, Ca의 양이 아니라 흐름의 문제임이 거의 보인다. 기준으로는 (1) 발생 장소와 선반의 편중, (2) 성장을 너무 밀어붙이고 있지 않은지(빛·CO2·온도를 올리고 있지 않은지), (3) 기류와 습도, (4) 근역·양액과 흡수 방식. nutrient solution Ca 농도의 실측은, Ca가 바닥난 경우를 제외한 뒤에는 이 순서의 마지막 가까이에 있다. 바로 만질 수 있는 숫자이기 때문에 자칫 먼저 가기 쉽지만, 전달 방식을 의심하는 단계에서는 그것은 가장 나중이어도 된다.
선 긋기는 이렇다. 오늘 그 자리에서 움직일 수 있는 것은, 송풍의 방향과 세기, 명기의 습도 고르는 방법, 그리고 성장을 조금 늦추는 것이다. 이 세 가지는 설비를 건드리지 않고 손으로 움직일 수 있다. 습도를 올릴 때는 엽채류라면 60~70%가 기준이며, 그 이상으로 올리면 이번에는 transpiration이 너무 떨어져 역효과가 나기 쉽다. 상한도 포함하여 움직인다. 한편, 기류가 선반 전체에서 균일한지 여부 — 덕트의 배관, 팬의 위치, HVAC 용량 자체는 개수하지 않으면 바뀌지 않는다. 먼저 손으로 움직일 수 있는 세 가지를 시험해 본다. 그래도 특정 선반에만 남는다면 그것이 설비 측의 숙제다. 이 분류가 현실적이다.
「기류가 효과가 있다」는 점은, 폐쇄형 식물공장의 잎상추에서 기온 제어와 기류 제어를 비교한 실험이 있다. 수평 방향의 안정된 기류를 0.28 m/s 이상으로 쬐어 주면, tipburn 증상은 확실히 줄었다. 한편 낮 동안의 온도를 전환하는 처리는, 어느 온도에서도 tipburn 억제에 효과가 없었다 (참고: 4). 적어도 이 실험에서는, 낮 동안의 온도를 올리고 내리는 것보다 선반을 따라 안정된 기류를 쬐어 주는 쪽이 tipburn에 효과가 있었다는 것이다. 온도라는 인자 자체가 효과가 없다는 이야기가 아니다 — 이 글에서도 기온은 발생의 구동 인자로 다루고 있다. 효과가 없었던 것은 「낮 동안의 온도 전환」이라는 조작이며, 그보다 수평의 안정된 기류가 잘 효과가 있었다는 하나의 예로 읽어 달라. 나아가 같은 실험에서는, 안정된 기류를 쬐어 주었을 때 포기 전체의 Ca양이 늘고, 안쪽 잎과 바깥쪽 잎의 Ca 농도 차이가 줄었다 (참고: 4). 효과적인 것은 바람을 무턱대고 세게 하는 것이 아니다. 선반을 따라 수평으로, 안정되게, 고르게 흘리는 것이다.
여기서 한 가지, 장을 넘나드는 주의 사항이 있다. 앞 장에서 「외엽의 transpiration을 부추기는 강한 송풍을 약하게 한다」고 썼다. 약하게 하는 것은, 외엽 가장자리를 건조시킬 뿐인 흐트러진 강한 송풍 쪽이다. 속잎까지 물을 배분하기 위한 수평의 안정된 기류는 약하게 하지 않고 오히려 항상 고르게 쬐어 준다. 같은 「바람」이라도 흐트러진 강풍과 균일한 안정 기류는 다른 것으로, 방향이 반대로 보여도 모순이 아니다. 흐트러진 강한 송풍은 외엽 가장자리를 건조시킬 뿐이며, 외엽의 transpiration 피크를 억제하는 것과도, 속잎에 물을 보내는 것과도 다른 조작이다.
흐름의 문제인가 절대량 부족인가를 구분한다
근역이나 양액은 여기까지의 흐름으로 말하면 마지막에 보는 부분이다. 하지만 흐름의 문제를 처리해도 증상이 남는 경우가 있다. 그러면 이번에는, 근역 쪽에서 속잎에 물이 돌지 않는 원인을 의심하고 싶어진다. 뿌리가 손상되어 물을 흡수하는 힘이 떨어졌다 — 그런 것이다. 또한 「nutrient solution을 진하게 하는 것만으로는 효과가 나기 어렵다」고 납득하면서도, Ca를 올리는 것 자체가 완전히 무의미한가 하면 그렇지도 않다. 애초에 nutrient solution의 Ca가 너무 얇아 부족한 장면도 현장에서는 일어난다. 흐름이 문제인지, 양이 문제인지. 어느 쪽을, 어떻게 구분하는가.
뿌리 측에서 먼저 생각할 수 있는 것은, 뿌리가 손상되어 흡수력 자체가 떨어진 패턴이다. 용존 산소가 부족하고, 양액 온도가 높으며, 근역이 산소 부족 상태다. 그렇게 되면 뿌리의 활력이 떨어지고 물을 끌어당기는 힘이 약해진다. 속잎은 원래 물이 가늘게 흐르는 곳이기 때문에, 뿌리가 약해지면 가장 먼저 마르는 것이 아닐까 보고 있다. 근역 온도가 너무 높거나 낮아 뿌리가 제대로 물에 닿지 않을 때도 같은 선상이라고 생각한다. 이 뿌리 측 인자 — 용존 산소, 양액 온도, 근역 온도 — 는 에어레이션이나 액을 냉각하는 것으로 손이 닿는 부분과, 설비 용량에 달린 부분 양쪽에 걸쳐 있다. 따라서, 하나 앞의 「손으로 움직일 수 있는지, 개수가 필요한지」의 선 긋기에 대입하면 정리하기 쉽다.
여기서 한 가지 더, 전달 방식도 양도 아닌 세 번째 축이 있다. 흡수 방식이다. nutrient solution의 Ca가 기준대로 있고 바닥나지도 않았다. 그래도 속잎에 오지 않을 때, 다음으로 의심하는 것은 「흡수 방식」 — 같은 농도라도 뿌리가 Ca를 받아들이기 쉬운 조건인지 여부다. 양액의 pH가 크게 벗어나 있지 않은지. 질소를 질산태로 공급하면 식물체 내부가 약알칼리로 기울어 Ca 흡수를 돕지만, 암모늄태 질소가 너무 강하게 작용하면 반대로 체내가 산성으로 기울어 Ca 흡수를 방해한다. 그 균형이 무너져 있지 않은지. 칼륨이나 마그네슘이 과잉이면 같은 경로에서 Ca와 경합한다. K/Mg를 너무 쌓고 있지 않은지. 이것들은 인공광형 엽채류에서 양액을 조합할 때 실제로 효과가 나오는 조정 포인트다. 따라서 「nutrient solution 측에서 손을 쓸 수 없다」는 것이 아니다. 벌크 농도를 올리는 것만으로는 속잎에 닿기 어렵다는 것뿐이고, pH·질소 형태·이온 경합이라는 흡수 방식을 정돈하면 nutrient solution 측에서도 속잎에 효과를 낼 경로는 있다. 전달 방식(기류·transpiration)과 양(Ca가 바닥남), 여기에 이 흡수 방식을 더한 세 가지로 양액 주변을 본다.
구분의 축은, Ca가 체내를 거의 이동할 수 없는 원소라는 데 있다. 흐름의 문제라면 부족한 것은 속잎 측만이다. 외엽이나 오래된 잎은 팽팽하게 싱싱하다. 반대로 외엽을 포함해 전체가 약해지고, 오래된 잎에까지 증상이 미친다 — 이것은 절대량이 부족하다는 신호다. 아울러 nutrient solution의 Ca를 측정하여, 명확하게 기준을 밑돌면 양의 문제, 기준대로라면 흐름이나 흡수 방식의 문제다. 거의 구분할 수 있다. 이 구분 방법은 논문이 그렇게 정리해 준 것이 아니라, Ca가 이동할 수 없다는 성질에서 스스로 세운 가설이다. 따라서 Ca를 올리는 것은, 바닥나서 고갈되었을 때는 의미가 있다. 거기서는 주저 없이 올리면 된다. 단 충분한데도 계속 올려 봤자 잘 흐르는 외엽에 치우칠 뿐이며 속잎은 바뀌지 않는다. 고갈을 채우는 단계와, 충분해진 다음 전달 방식과 흡수 방식을 고치는 단계는 나누어 생각한다.
그 바탕에 있는 것이, 「Ca는 체내를 거의 이동할 수 없다」는 성질이다. Ca는 펙틴의 카르복실기와 가교하여 세포벽의 강도를 지지하며, 이 역할은 Mg로는 대체할 수 없다. 그리고 Ca(나 B)를 배지에서 제거하면, 애기장대에서는 뿌리 신장이 1시간 이내에 멈추고, 활성 산소의 축적과 세포사가 일어난다. 토마토에서도 Ca를 제거하면 뿌리 신장이 즉시 멈춘다. K나 Mg를 제거해도 그런 즉각적인 반응은 보이지 않는다 (참고: 5). 한번 부족해진 곳에는 나중에도 돌아오지 않는다. 그렇기 때문에 「속잎 측만이면 전달 방식, 전체·오래된 잎까지 미치면 절대량」이라는 구분이 효과가 있는 것이다. 뿌리 측도 같은 선상이라 보고 있다. 토마토 등 다른 작물의 양액 재배에서는, 뿌리에서의 양분 흡수 속도는 기본적으로 물의 흡수 속도(transpiration)에 지배되며, 빛·기온·습도·풍속이라는 환경 인자는 transpiration을 통해 간접적으로 흡수를 움직인다 (참고: 6, 7). 잎상추에서 그대로 정량된 것은 아니지만, 근역이 고온이거나 산소가 부족하면 흡수가 떨어진다는 방향은 같을 것이다. 뿌리가 약해지면 속잎이 마른다는 판단과 이어져 있다.
품종 교체나 단일 인자 최적화만으로는 해결되지 않는다
마지막으로, 현장에서 자주 나오는 두 가지 이야기를 다루겠다.
하나는 품종이다. tipburn으로 고민할 때 「강한 품종으로 바꾼다」는 방법이 머릿속을 스친다. 정말 효과가 있는가, 지금까지의 이야기와 어떻게 연결되는가. 또 하나는 단 하나의 인자만 움직였을 때의 일이다. 「습도만 낮춘다」「바람만 세게 한다」고 했더니 tipburn은 줄었는데 다른 데서 무언가 나왔다 — 그런 경험이다. 하나를 움직이면 다른 것이 움직인다는 연동의 이면이다.
품종에 내성 차이는 확실히 있다. 속잎의 어린 잎이 빽빽하게 서는 유형보다, 벌어져 여유 있는 잎이 나는 품종이 안쪽까지 물이 돌기 쉽다. 웃자람이 적은 품종은 전달 방식의 파탄도 늦다. 단 이것은, 지금까지 살펴본 연동계 — 성장 속도·기류·transpiration·분배 — 를 통째로 조금 완화하는 한 수이며, 전달 방식의 문제 자체가 사라지는 것은 아니다. 바탕을 끌어올릴 뿐이다. 강한 품종이라도 너무 밀어붙이면 보통으로 나온다. 따라서 품종으로 이야기를 매듭짓지 않는다.
하나만 건드렸을 때의 이면도 확실히 있다. 습도만 낮추면, 포기 전체의 transpiration이 늘어나 오히려 물이 외엽으로 끌려간다. 속잎이 더 말라 잎끝 마름이 악화되는 경우가 있다. 바람만 세게 하면, 이번에는 외엽 가장자리가 건조 스트레스로 손상되거나, 닿는 방식의 불균형으로 포기마다 편차가 생기거나 한다. 성장을 늦추면 가장 안전하지만 당연히 그만큼 yield가 떨어진다. 단일 인자를 최적화하면 부담이 다른 인자로 돌아간다. 따라서 단독으로 건드리지 않고 연동으로서 통째로 본다. 그것이 가장 뒤엉키지 않는다.
선반마다의 차이는 실제로 움직여 보면 효과가 큰 부분이다. 팬의 방향이나 덕트 배관을 재검토하여 기류의 불균형을 고르게 하면 속잎으로의 전달 방식이 바뀐다 — 앞서의 「수평 방향의 안정된 기류가 속잎에 효과가 있다」(참고: 4)는 지견과 이어진 이야기다.
품종의 내성 차이에는 유전적인 근거도 있다. 잎상추의 tipburn 내성에는 효과가 큰 유전자 좌위(QTL)가 관여하고 있으며, 그중 어떤 영역은 필드에서의 tipburn 발생률 편차의 최대 70%를 설명한다 (참고: 8). 게다가 그 영역 안에는 칼슘 수송체 후보 유전자까지 발견되고 있다. 「Ca를 어떻게 운반하는가」의 바탕이 품종마다 다른 것은 확실히 있는 셈이다. 단 같은 연구에서도, 감수성 어버이 유래의 유전자가 일부 영역에서 오히려 유익하게 작용하는 등 단순한 Ca 공급 모델로는 다 설명할 수 없는 결과도 나오고 있다. 이것은, 품종이 바탕을 끌어올리는 한 수이기는 해도 그것으로 전달 방식의 문제가 사라지는 것은 아니라는 견해와 정합한다.
품종을 바꿔도, 단 하나의 인자만 움직여도, tipburn의 뿌리에 있는 「전달」의 문제는 형태를 바꿔 계속 남는다. 그렇기 때문에, 빛·성장 속도·기류·transpiration·근역·양액이라는 연동계를, 하나의 연결로서 본다. 그것이 이 까다로운 증상과 오래 지내 나가는 데 있어 가장 확실한 자세라고 생각한다.
그래도 나와 버린 주를 어떻게 할 것인가
예방을 다해도, 나오는 것은 나온다. 마지막으로, 나와 버린 주를 출하 단계에서 어떻게 다룰지. 오랜 세월 인공광형 식물공장에서 잎상추와 마주해 온 입장에서, 한 가지만.
tipburn이 생겨도, 먹는 맛 자체에 대한 영향은 제한적이다. 단, 외관은 확실히 떨어진다. 채소는 외관으로 선택되는 이상, 출하 품질에 대한 영향은 무시할 수 없다. 따라서 증상이 가벼운 주를 출하에서 제외하거나, 증상 부분을 제거하고 나서 출하하는 판단을 강요받는 장면이 많다.
여기서 한 가지 주의하고 싶은 것이, 미세한 tipburn까지 필사적으로 제거하려 하는 것이다. 잎을 무분별하게 뜯어내면 상처에서 부패가 진행되는 경우가 있다. 전체적으로 보면 과잉 제거 쪽이 마이너스가 되는 경우가 있다. 나온 것 모두를 잡으러 가는 것이 아니라, 출하 품질에 영향을 줄 수준인지를 판단하고 손을 댄다. 예방에만 치우칠 게 아니라, 나온 후의 선 긋기까지 포함해서 비로소 현장의 판단이 된다.
tipburn의 배경에는, 여기까지 살펴본 빛·성장 속도·기류·transpiration·근역·양액의 연동이 있으며, 그것을 수익까지 연결하여 생각하는 재료를 한 권에 담았다.