行业动态

农光互补，两全的分水岭不在上网电价，而在作物要多少光

2026-06-09

农光互补的事业计划，多半是从发电这一侧的数字先填起的。FIT电价、支架报价、补贴上限。算盘打得越响，计划看着越靠谱。可这份”靠谱”里，藏着一个顺序上的坑。该先定下来的，并不是卖电的条件。

能不能两全，看作物要多少光，不看遮光率

事业计划表里，作物那一栏总是空到最后才填。农光互补（agrivoltaics）的项目，常常就是这么搭起来的。在农地上架太阳能板，发电和种地一块儿干。这时候很多项目先拿上网电价和补贴算出回报率，作物那栏就像草稿纸上留的空白，拖到最后——“地有了，回头再想种点啥”。这么干也有跑得通的项目。只是这个先后，我总觉得别扭。

我在人工光型植物工厂里盯了十几年光环境。作物要多少光、光一不够会怎么垮，这些早就长在我身上了。农光互补我没亲手做过，可单从光这一头看进去，就有让我放心不下的地方。同样一种排板方式，叶菜能正常长，可像番茄这种特别能吃光的作物，就容易往”背阴长不好”那头倒。就算这样，可行性要是只说到”遮光率多少”,那这作物到底要多少光这个要害，就被绕过去了。

能吃光的作物一背阴就垮，问题出在顺序上。遮光率只说”板子挡掉了多少光”，跟作物”自己要多少”是两码事。番茄这类光越多收得越多的，挡掉多少就直接吃进生长里。叶菜呢，光弱一点也长到顶了，挡掉一点不打紧。所以本来该这么走：先一种一种地核对作物要的光够不够，再从这儿倒着推设计——把支架抬高、把行距拉开、把板子减少。从上网电价进门，就把”光够不够”这第一道关给跳了，只拿遮光率这个”被拿走多少”的数字去说成不成。结果就是叶菜押中、能吃光的作物押空。

不过，要是到这儿就把”遮光＝坏事”一概而论，又会漏掉另一头。光对每种作物都有个”饱和点”，超过这个量，多出来的光合作用也用不上了。按植物生理的教科书来说，生菜和草莓的光饱和点大致在500 μmol/m²/s上下，番茄和甜椒也就在700到900 μmol/m²/s上下。可盛夏正午的直射阳光，有时能冲过2,000 μmol/m²/s。换句话说，对不少蔬菜来讲，夏天的直射光是”多余”的。多出来的光不光是白费，还会招来伤叶绿体的光抑制、把叶子和果实晒糊的叶灼日灼，以及跟着来的高温胁迫。这时候，板子底下挡掉两三成光，作用就是把过头的光压回到饱和点附近那个刚好的区间。遮光从”折损”翻成”调节”，就翻在这儿。所以遮光有两副面孔：往不够饱和点那头偏就崩，往削掉多余光那头使劲反倒是好事。往哪头倒，不看遮光率大小，看的是作物的饱和点跟这块地实际能晒到多少光，两者对不对得上。

这两副面孔，不是纸上谈兵。爱荷华州立大学拿美国能源部的钱，在一座10英亩、1.3兆瓦的商业光伏场底下种作物，连种了两季做实证（参考: 7）。西兰花、甜椒、西葫芦、草莓、覆盆子这些再普通不过的蔬菜水果，在板子底下都长成了；西葫芦在板下产量一直更高，甜椒产量几乎没差，日灼反倒少了。板下气温和地温低1到2摄氏度，第二年的用工比头一年少了28%。而且不用什么特殊机械，普通农机直接开进去就行，规模一点没缩水也照样转。我最想拎出来看的，是这里种出来的作物本身。甜椒饱和点700到900 μmol，跟前面归进”能吃光”那拨的番茄是同一档。可即便这样，在板子底下日灼少了、照样长出来。能吃光的作物，并不是个个一背阴就垮——本来就被晒过头的那些，遮光反倒成了挡日灼的调节手段。能不能挑出这种作物，就把两全的成败分开了。

能容多少遮光，作物跟作物之间差得离谱。温室的模型试算把这一点说得很实。这是冲着太阳光型温室（把板子嵌进屋顶的温室）算的，不是露天支架，但据推算，只要PVR——板子投影面积占温室地面的比例，跟遮光率挺接近的一个指标——压在25%以下，连番茄、黄瓜这种能吃光的作物一块儿算上，减产也能压在25%以内（参考: 1）。反过来，本来就不怎么要光的花卉（观赏花），PVR哪怕到100%、也就是屋顶铺满，也有成的余地。同样是”铺多少”，能容的上限是作物说了算。不过这是温室里的试算。换成露天支架，板下的光分布会随支架高度、行距变，同样的PVR未必能照搬到露地。与其盯着那个数本身，不如把”上限由作物的光需求定”这个方向记住，更稳当。

以冬天为准看光量，倒推能容多少遮光

以冬天为准，原先没看见的”不够”就露出来了。这里起作用的是DLI——一天里作物总共晒到多少光的累计量。同样的遮光率，夏天的DLI多到溢出来，冬天照搬同一种排板却一下就不够了。所以要是把能不能两全用年平均一摊，就会被够用的夏天带偏，冬天的窟窿也就看不见了。固定支架全年一个排法，那就更该按冬天还能成的板子密度来定，这样不容易翻车。反过来说，哪怕夏天少收点电，也得先保冬天别长崩——这是一道得舍得割肉的取舍。在这之上，要是挑本来就不怎么要光的半阴生作物，扛冬天遮光的余地更大，跟固定支架也更好将就。

到这儿把前面的饱和点拎回来想，就看出它的意思随季节翻了个个儿。盛夏光超了饱和点、是过头的，遮光就成了挡日灼的好帮手。可同一套固定支架一进冬天，就是在本来就没几个的光上再砍一刀，这回偏到不够那头，崩了。同一种排板，夏天是调节、冬天是不够，作用整个反过来。所以设计的基准，要落在光最紧的那个季节（多数地方是冬天）——“就连那个季节，也喂得饱作物吗”。这还看地方。在中东、北非那种日照强到把农业卡住脖子的地方，遮光一年到头都偏”恩典”，把过头的日照匀一部分发电、剩下的种菜，这路子就好走。跟有着日本那种严冬的地方，哪怕同样是农光互补，底子也完全不一样。

作物之间为啥差这么多？栽培实验给了底。有报告说，叶菜的长势在某个水准之前是光越多长得越旺，可光偏弱一点也照样喂得饱（参考: 2）。所以挡掉一点光，也使不上劲。它跟番茄那种把光大口用光的作物之间的差距，根子就在这儿。各作物能扛多少遮光，差别不是凭感觉拍的，而是有这类长势反应的差异撑着的。

拿发电收入贴农业的亏空，长不了

前面说的都是”作物长不长得活”。可一桩生意到底能不能撑下去，还卡着另一道关。要是靠”补贴加上网电价算出来的回报率”就拍板上马，那农业这一头，真转得起来吗？

先拿发电和补贴把回报率算出来，农业就算不赚钱，整盘棋看着也像转得动。这就是那个坑。砸钱进去，并不会改掉账本身的结构，这一点在实态调查的数字里也露了头。跟农光互补沾边的太阳光型、兼用型，最新调查里七成以上是赚钱或打平的，太阳光型里赚钱的过了半。另一头，人工光型只到五成上下，赚钱加打平合起来占全体64%（参考: 3）。补贴砸下去之后，类型之间的盈亏差还是没抹平——数字摆出来的是：厂子数目是多了，可一家一家能不能自己站住脚，又是另一回事。所以一旦把”拿发电收入贴农业亏空”当成前提，农业就会不知不觉只剩个空壳，上网电价一降、补贴一停，立马塌。论先后，该先把农业这头”没补贴也撑得住”的条件凑齐，发电只当锦上添花。跟光的设计一个道理——先过该过的关，再把回报率搭上去，这个方向才不容易栽。

划不划算，由什么定？东西在市场上能卖多少钱（市场价格）、能收上来多少（产量），这俩说了算，先是它俩相乘起决定性作用。事实上，专门拆账本有多脆的研究也点出来，价格或产量只要掉个三成上下，盈亏就可能轻易翻船（参考: 4）。在这之上，再压上摊子多大（建设费）、电价、人工费、选址、买卖和合同稳不稳。同一份研究推算，建设这块有规模效应，摊子铺得越大——比方说大到100倍时，单位建设费能降到一半上下（参考: 4）。可这说的是”盖的时候”，至于天天运转要花的电费这类，同样的好处就吃不到了。所以光靠把摊子铺大、把成本砍下来，往往还是够不着盈亏那条线。要是”种什么”（市场价格）和”收得上多少”（产量）没先立住，光靠规模，是走不到赚钱的。

植物工厂自家用电，也得从厂里要多少电倒推

跟前面不同，最近常听到另一种说法。在植物工厂的屋顶或场地上装太阳能板，这些电自家用掉。既然是自己用、不是卖出去，顺序又变了。这里同样有道得先过的关，方向是从那道关倒推怎么装。

自家用电的时候，顺序露得更明白。人工光型植物工厂的电费大约占生产总成本的两到四成，厂里的用电量里照明又占六到八成往上（原文约60至85%），有报告说电这一项本身就是最大的卡口（参考: 5）。所以不是”能发电就往上装”，而是先把自己厂里白天用多少电、自用多大比例、买电单价、合同电力这几样定死，再从这儿倒推——“只装白天自己用得完的量”，一步步算出该装多少板，这才走对了路。这一步要跳了，白天用不完的电就只能往外卖、单价又压低；再加上合同电力卡着，电费有时候也省不下几个钱。这跟讲光的时候说的”先把作物要的量喂饱”，方向一模一样。先把厂里要的电摆进去，板子的数量再往这个范围里凑。装屋顶，屋顶面积就是天花板；装场地里，板子朝哪个方向、铺多大都更自由，可不管哪种，“白天自家用得完”这个条件不变。

这里有一处得留神。人工光型里，电是”最大的成本”；可露天的农光互补，发出来的电是卖电收入那一侧，也就是赚钱的那头。同样一个”电”字，正负号是反的，所以要是把人工光型自家用电那套，原封不动搬到农光互补的赚钱结构上，就会把”靠电赚钱”这本来健康的账，错看成”靠电堵窟窿”那本不健康的账。这一节说的，只限自家用电型的植物工厂。

撑不下去的项目，作物总是最后才定

把前面这套顺序拿去辨认失败之前，先撂两句话。头一句，这里讲的”两全”，只算那些真心想把农业做下去的复合项目。那种地里挂个作物的名、实则把电全卖了的类型，打一开始就是另一码事，刚理出来的顺序套不上。第二句，这种一种作物一个光需求、支架怎么设计、电力合同什么条件，到末了都得靠农业推广指导、电力和行政这些窗口的专业人手，这里理的，是”自己能先看到哪一步”。

撂完这两句再说，“看着两全、其实农业这头撑不住”的项目，早早地会冒出什么苗头？把前面那套顺序（光 → 盈亏 → 回报率）倒过来看，苗头大多就出在”作物最后才定”这件事本身上。看一眼事业计划怎么搭的就知道。卖电和补贴的回报率数字先填好了，偏偏要紧的作物那栏空到最后。支架多高、电力合同都敲定了，才回头找种植的人问”这儿能种点啥”。顺序反了。图纸上也有苗头：排板排得连采收通道里干活的人走的道都黑了，或者整本账就是按”拿发电收入贴农业亏空”搭的。这就是农业从”添头”被打发去”堵窟窿”的信号。开张之后也一样——头一年产量达不到预想、作物换来换去、种植上开始糊弄——这些往往是早早响起的警报。反过来，要是按冬天的DLI先把作物定了，农业光自己一摊、没补贴也画得出赚钱的路，那哪怕门面朴素，两全的骨头是在的。早期该看的不是回报率多大，而是作物和盈亏有没有”先”定下来——看的是那个顺序。

“技术再高，能不能算得过账还得看作物”，最极端的例子是谷物。有分析说，照现在的电力和设备成本，在密闭型垂直农场里种小麦这类主粮，经济上根本不成立（参考: 6）。光和设备做得再高性能，也总有一片地界是被”种什么”和盈亏这头先定死的。正因如此，“先把作物和盈亏摆进去”这个顺序才管用。

第一手，是在回报率之前先把作物定下来

面对一块备选农地，要落第一手，该做的不是试算回报率，而是把作物收窄到一种。作物挑定了，就拿它在光最紧的季节（多数地方是冬天）要的DLI当头一个数。接着看这块地冬天实际能落下多少光，在喂得饱作物的前提下，推出能容的遮光率上限。这时候，采收多勤、人怎么走动——采收通道会不会太黑、通道里塞不塞得下人和手——也从同一种作物出发，一并定好。走到这儿，才轮到定支架抬多高、行距拉多开、装多少块板。电力合同和回报率，都排在这之后。要是植物工厂自家用电型，就拿”厂里白天用多少电”替掉作物，摆在最前头。说到底，就是把事业计划表最上面那一行，从”回报率”换成”作物要多少光，或者厂里要多少电”。要做的就这一件事，可单把这一行一换，前面看到的那套顺序，就自然而然拨回了正道。