CEA的盈亏，在设施之外决定——植物工厂的黑字流向何处

谈到植物工厂的盈亏，我们往往会习惯性地翻开设施的损益表。有收入、有成本、有折旧——凭这一张表就能判断黑字还是赤字，理应如此。然而，海外将CEA（环境控制型农业）作为一个经济圈加以梳理的讨论，并不把那张表视为盈亏的起点。他们眼中，产生收益的地方在设施之外。明明都在谈「植物工厂」，衡量盈亏的基准点，从一开始就错位了。

农场的盈利如何流向上游

栽培线运转顺畅，良品率也不差。可一翻账本，始终差那么一口气迈不进黑字。做过人工光型植物工厂的人，对这种使不上劲的感觉，恐怕都不陌生。削减人工成本，重新审视电费，最后那一格就是填不满。

就说更换设备的时候吧。某家生菜工厂，栽培线趋于理想状态，良品率也上来了，可收支几乎纹丝未动。仔细一看，利润根本没留在农场里。使用费流向了掌握种苗、专用基质以及环境控制维护合同的资材厂商，农场则是持续支付的一方。再看投资候选，呈现的也是同样的形态。农场损益在赤字边缘徘徊，流向上游的费目却整整齐齐地堆着——这是我在人工光型叶菜现场反复目睹的景象。

利润容易留在上游，与其说是偶然，不如说接近于一种结构——这是我的判断。种苗、基质、环境控制维护。这三项，是农场只要持续运营就得每月支付的费目，而且难以切换。一旦组好生产线，换用不同种苗或基质，就意味着要从头重建栽培条件；替换控制系统，则连维护合同方都得整套更换。从资材厂商的角度看，这几乎等同于难以解约的定期收入——可以这样推断。我并没有直接看过资材厂商内部的损益，但从农场一侧的支付形态来看，取分容易留在上游的结构已隐约可见。

农场损益在赤字边缘徘徊，未必是因为良品率差。也可以这样读：是因为挣到的钱以使用费的形式，每月流向了上游。生菜与其在市场上直接销售，更多时候是以直接合同的形式交给超市或餐饮，单价由双方谈判决定。但掌握那份合同条件与续约主动权的是销售渠道一方，农场往往处于被动跟随的位置。合同一旦中断，或被要求降价，取分立刻缩水。栽培层容易薄利，与其说是价格本身的问题，不如说是「没有掌握销售渠道」的另一面。而资材一方，恰恰处在农场开工率越高、取分越多的位置。改善良品率所付出的努力，反而把流向上游的支付整整齐齐地堆了起来——甚至可以这样解读。要改善收支，比起提升线内效率，更应先质疑「在哪个层级掌握取分」。

为了避免误解，数字的一面也如实摆出来。栽培层本身容易薄利，这一点在研究中已被反复证实。有综述指出，垂直农业与CEA在技术层面完全成立，但高额初始投资、运营成本、监管以及专业知识的不足，被列为普及的壁垒（参考: 1）。不过需要注意的是，目前并没有哪篇论文证明了前述「利润被上游吸走」的机制本身。那终究是我从人工光型叶菜现场所见的支付形态中建立起来的判断，文献所支撑的，只到「栽培层容易薄利、高成本」这一层。请将两者分开接收。

在此基础上，农场是价格接受方这一点，从研究角度也得到了印证。一项从规模角度考察生菜工厂盈亏的单一模型测算，也可以读出：栽培层的盈亏脆弱到市场价格稍有波动就会大幅崩塌（参考: 3）。这意味着，只要规模到位，栽培层本身确实可以实现黑字（这一点在后面的章节详细讨论），但那个黑字对价格波动极为脆弱。

夺回取分的入口，因出身而异

注意到种苗、基质、维护这三项费目之后，现实中真的存在「不依附上游」的其他出路吗？接下来浮现的正是这个疑问。想要自行内制种苗或基质，无论技术还是成本都是沉重的选择。从农场立场出发，夺回取分的现实入口，究竟在哪里？

自持种苗固然是负担沉重的选择。但若一开始就认定只有一个入口，就会在那里陷入僵局。能够掌握取分的层级有多个，而且因自身出身不同，容易抓住的位置也各不相同。

来看从制造业进入的企业。有些例子是自持环境控制装置与传感器，向设备和运营数据层靠拢。将植物工厂的运营知识以数据形式向外输出，转而成为向其他农场连同装置一起供应的一方——这样的路径也是可以构想的。从餐饮或食品行业进入的企业，画面则不同。即便栽培本身外包，自有店铺和加工线——也就是销售渠道——从一开始就已掌握在手。能够以固定规格收购生菜这样的叶菜，在一定程度上具备消化市场价格波动的立场。

将种苗与基质内制化，不过是众多入口之一。资材、环境控制数据与运营知识、销售渠道、设备——从哪个层级是自身原本的强项出发倒推，才是现实的做法。并非每个层级人人都能握住；与自身出身相连的层级，才是最容易夺回的入口。

比较各层级时，并排几把尺子会让判断更清晰——可以这样梳理。进入该层级需要多少资本与技术；拿到的取分会受经济形势和价格波动多大冲击；以及与自身出身的距离有多近。例如，资材与设备层进入门槛高、投入重，但容易形成定期收入；销售渠道层若没有既有渠道这一资产就难以进入，但消化价格波动的能力相对强——可以如此并排估量。用同一把尺子比较，自身从哪里夺回才现实，便会浮现出来。

一项梳理国内植物工厂商业模式的案例研究也报告，有效的战略方向因出身而异（参考: 4, 5）。从制造业进入的企业，带入环境控制技术，进攻新的高附加值市场；从餐饮或食品服务进入的企业，则以锁定向自有既有渠道的稳定供应为目标。同样是「做植物工厂」，不能用降本这一条单一轴线来描述其多样性。不过，这些是从有限的国内案例中浮现的倾向，并不能断言在任何地方都同样适用。

还有一点。掌握上游层级并不意味着必然有回报。有调查指出，将装置和数据作为服务对外销售的模式，运营者是否能稳定盈利，目前尚不明朗（参考: 2）。与后面会提到的农场单体成功案例一样，运转良好的层级的故事容易浮出水面，而相反的一面则难以看见。无论选择哪个层级，那个层级中取分是否真的能留下来，都需要另行确认。

CEA指的不是植物工厂，而是一个经济圈

前面从农场实务的角度谈了层级的问题，这个视角真正发挥作用的地方，是解读海外的讨论时。在此先触及一个用词的问题。阅读海外资料，「CEA」这个词频繁出现。这是环境控制型农业的缩写，在中文语境中常被对应为「植物工厂」，但CEA实际所指的范围，远比这个对应词所暗示的宽广得多。本文将CEA理解为不只是单栋农场，而是涵盖资材、数据、销售渠道的一个经济圈。海外IR和投资报告在谈论CEA经济圈时，也可以读作是在讨论不是单栋农场的收支，而是在这个经济圈的哪个层级掌握取分。

将海外资料引入自身讨论时，事先对几个词做好对应，就不会迷失方向。对方说「CEA」，指的不是自身语境下的单栋「植物工厂」，而是涵盖资材、数据、销售渠道的整个经济圈。其讨论中出现的栽培本身那一段，对应自身语境下的「栽培层（农场层）」，其前后还有资材层、数据与控制层、销售渠道层、设备层依次相连。对方作为投资尺度使用的内部收益率（IRR）和净现值（NPV），用自身的话来说，就是衡量盈亏效率与规模的指标：投入资金每年以多少比率增长（内部收益率），以及将未来回收换算成今日价值后是多少收益（净现值）。只要建立好这套对应，就能在阅读海外IR和投资报告时，边将其翻译为自身层级的话题，边判断对方在谈哪个层级的事。

抱着「CEA = 植物工厂的英文」的想法去读海外资料，根本无从解读。因为那是将种苗、基质到环境控制装置与数据、设备，再到销售渠道，全部捆绑在一起的一个经济圈的名称。以装置和数据掌握取分的一方、以销售渠道掌握取分的一方、以资材掌握取分的一方，各自立着「我在哪里挣钱」的不同策略。若将此简单等号为「CEA = 植物工厂」，原本有多个层级的讨论就被压缩成一张平面，一切都变成「工厂收支的问题」。只盯着农场损益去读，海外资料作者真正在论述的核心——「去争哪个层级」——就会整个从视野中消失。

「在哪个层级掌握取分」作为结构性问题加以审视的视角，也与经济学中最优规模的研究相契合。植物工厂的经济性，由建设成本中的规模经济与客户开拓、劳动管理等运营交易成本之间的平衡决定，并非越大越好。存在最优规模，大规模化并不总是有利（参考: 3, 6）。因此，盈亏浮现为一个「配置」的问题——「在哪个层级、以什么样的结构放置取分」——而不是「削减多少」的问题。

农场单体盈亏与成功案例数字的解读方式

单看栽培本身，也就是农场层，能期待多大程度的盈亏？即便对「在层级中掌握取分」有了认识，农场层本身还有多少余地实现黑字，这个疑问依然存在。在海外投资报告中，也能见到内部收益率高、短期回收等成功案例，那些数字该如何接收？

结论先说：农场层并非无法实现黑字。恰恰相反，有测算可以读作——只要规模到位，栽培层本身就能实现黑字。前述单一模型的测算显示，像生菜这样周转快、以规格定价的叶菜，已进入商业上可成立的阶段，超过平均规模（该模型为3,000m2）后，在不设补贴也不计税的前提下，可预期年利润率达28~37%（参考: 3）。问题在于，这个黑字对价格波动极为脆弱。同一测算显示，若生菜市场价格下跌两成，实现黑字所需的最低面积从38m2暴增至1,700m2。盈利本身固然可以成立，但那条盈亏线会因价格小幅波动而偏移数十倍——这是它所携带的脆弱性。因此，不是「叶菜农场不赚钱」，而应读作「规模到位可实现黑字，但盈亏对价格波动极端脆弱」——这才是忠实于原典的接收方式。

在此需要划定类型的界线。前述盈亏讨论，针对的是在室内用电力培育的封闭型（人工光型）。封闭型能商业运转的，几乎只有生菜、香草等叶菜。另一方面，番茄这类果菜，在利用太阳光的温室型中已作为核心商业作物成立。海外综述也报告，温室培育的番茄每公顷产量可超过500吨（参考: 7），这是在封闭型叶菜之外另一套体系中成立盈利的领域。若一概而论为「CEA中只有叶菜能实现黑字」，就跳过了太阳光型果菜的存在。将讨论限定在封闭型，准确的接收方式是加上类型注解：「商业上能运转的几乎只有叶菜」。

谈到主食谷物，又是另一回事。在室内用电力培育水稻、小麦这类谷物，生产成本高企，以当前市场价格为前提根本无法盈利。有测算指出，在垂直农场种植小麦，其生产成本可能是露天栽培的约50倍（参考: 8）。这是带有「可能」这一hedge修饰的数字，并非确定值，但就数量级的感知而言，说明了在当前价格与当前技术条件下，主食谷物在封闭型中结构性地难以成立（参考: 7）。顺带一提，谷物不成立或「没有补贴就无法成立」的论点，来自针对包含露天栽培在内的谷物整体的研究。将其直接套用到叶菜的人工光型工厂上、读作「叶菜也依赖补贴」，则是过度延伸——正如前面所见，叶菜（生菜）恰恰是在不设补贴也不计税的前提下实现了黑字。谷物的话题与叶菜的话题，需要分清归属分开持有。

在海外看到的内部收益率高、短期回收的数字，不应一概否定。但直接照单全收，并不明智。那些案例，往往是在特定农场、特定地区或合同条件下恰好咬合的例子，而且运转不佳的农场不会浮出水面。因此，进入视野的只有成功案例。越是亮眼的数字，越可能只是针对单一农场的案例，或刊载于同行评审可信度称不上高的媒体，不是可以直接依赖的东西。这类案例分析，本就不会把亏损农场纳入分析对象。因此，「在特定条件下成立」是能知道的，但整体母数中成功概率有多高，实际上至今无从知晓。把个别成功数字直接作为自身前提来用，最终会落空——原因正在于此。

话虽如此，这并不是「所以不要做农场」的故事。叶菜农场规模到位可实现黑字，但对价格波动脆弱。将这种脆弱作为既定条件接受，再重新设计成与其他层级组合、分散取分的结构。那才是出发点。

将层级划分与个别案件的精查分开

最后，划定一条界线。前面所述「从层级看取分」的思维方式，作为重新整理自身定位的出发点是有用的。但这终究只是指明出发点，并不持有超出此处的答案——个别案件是否真的能盈利。这个农场、这套设备究竟值不值得投，是要逐一核实选址、电力合同、销售渠道把握程度的精查领域，那已经是专业尽职调查（due diligence）的工作了。

决定在哪个层级参与竞争，与在该层级中逐一核实个别案件能否盈利——这两件事，最好分开作为不同的任务来持有。跳过前者只精细推敲后者，若自身参与竞争的层级本来就选错了，不过是徒劳；反之，只决定了层级却省掉精查，则不过是纸上画饼。

本文所能交付的，是位于那之前的「层级划分」的部分。请先从自身出发，倒推写出：在CEA这个经济圈中，自己究竟置于哪个层级——农场、资材、数据、销售，还是设备。盈利流向了哪里这个最初的问题，只有到那时，才能真正用自己的双手解开。