Economía y rentabilidad

¿Es rentable una granja vertical totalmente cerrada? La respuesta cambia según las condiciones

Quizá hayas oído en algún lugar que una granja vertical totalmente cerrada no es rentable. Y al contrario, también la afirmación contundente de que el futuro es la forma cerrada. Ninguna de las dos se sostiene por sí sola. Lo que separa el veredicto no es el método en sí, sino las condiciones en que ese método se aplica: el precio de la electricidad, la ubicación, el precio que paga el comprador, y la fuerza de las personas que mantienen la operación en marcha. Cambian las condiciones y la respuesta para ese mismo método se invierte por completo. Por eso no existe una respuesta universalmente válida a «cuál es más rentable al final». Solo existe la respuesta que es únicamente tuya, la que aparece cuando pones tus propias cifras en el cálculo.

La ventaja de un método no es cuestión de ideología; se intercambia con las condiciones

Una granja vertical totalmente cerrada, y el tipo que aprovecha la luz solar. ¿Cuál es más rentable al final? Muchos de vosotros estaréis atascados ahora mismo en esta elección de método. El tipo totalmente cerrado es una granja vertical con iluminación artificial que cubre toda la luz; el tipo que aprovecha la luz solar se refiere a los tipos de invernadero que incorporan luz solar, tanto el híbrido con iluminación suplementaria como el de luz solar pura. Lo complicado es que tendemos a decidir por preferencia bastante ideológica: «el cerrado es más nuevo y mejor», o «el invernadero debe de ser más natural y de menor coste».

Porque el tipo totalmente cerrado cubre toda su luz con electricidad, la factura eléctrica inevitablemente pesa mucho. Pero incluso para ese mismo tipo cerrado, la situación cambia de repente en regiones donde la electricidad es barata. El invernadero, por otro lado, tiene un coste inicial ligero, pero su rendimiento de cultivo oscila con el tiempo y las estaciones, y esa inestabilidad acaba repercutiendo en el precio. En otras palabras, «cuál es mejor» no está fijado; dependiendo de la factura eléctrica, dónde se vende y las personas que lo gestionan, cuál de los dos lleva ventaja cambia con facilidad.

Por eso, un debate que plantea «cerrado o invernadero» como una competencia de cuál tipo es superior deja algo fuera. Aquí tratemos a ambos no como dos cosas distintas, sino como un deslizador continuo que se mueve a lo largo de los mismos ejes: precio de electricidad, ubicación, precio de venta y cultivo. ¿En qué marca se da la vuelta el resultado? Esa es la pregunta que se está formulando.

El precio de la electricidad y la ubicación son, ante todo, la criba que decide si puedes entrar

La primera marca que hay que establecer es el precio de la electricidad. Pero déjame corregir aquí una forma de expresarlo. A veces se dice que la rentabilidad de una granja vertical totalmente cerrada está «casi enteramente determinada por el precio de la electricidad», pero desde mi propia experiencia trabajando en el terreno, eso es exagerar un poco. La electricidad no es la variable que decide la totalidad del beneficio una vez que empiezas a operar. Más bien, actúa como condición de criba para «si puedes entrar en el tipo totalmente cerrado en este lugar».

Es cierto que la factura eléctrica pesa dentro de los costes. Un informe que estudia granjas verticales en el extranjero constató que la electricidad representa entre el 20 y el 40% del coste de producción, y que entre el 60 y más del 80% de esa electricidad la consume la iluminación artificial (véase 1). El coste de cubrir toda la luz con electricidad se convierte, así, en un lastre. Así que si puedes ubicarla en una región donde la electricidad es barata, solo eso ya facilita entrar en competencia. A la inversa, si se hace funcionar con la electricidad cara de una zona urbana, por muy bueno que sea el rendimiento, el beneficio es escaso. No hay duda de que si la factura eléctrica es barata o cara incide mucho en el punto de entrada.

Pero superpón una capa de la realidad nacional a esto, y la imagen cambia. Según la encuesta del ejercicio fiscal 2025 de la Japan Greenhouse Horticulture Association, la partida más grande en la estructura de costes de la granja vertical no es la electricidad sino la mano de obra, con aproximadamente entre el 32 y el 36 %. El coste de la electricidad es del 24%: ha subido desde el 19% del ejercicio fiscal 2021, pero no llega a representar la mitad de los costes (véase 10). El «20-40%» del extranjero y este «24%» nacional coinciden en que la electricidad es una partida de coste importante. Pero no se puede llegar a decir que «el precio de la electricidad determina casi por completo la rentabilidad». En Japón, lo que más cuesta es la gente.

Por tanto, el precio de la electricidad se entiende mejor, de una manera que encaja con el terreno, no como la variable dominante que controla toda la pérdida y el beneficio una vez que empiezas a operar, sino como el primer tamiz que juzga «si puedes dar el paso al tipo cerrado en esta ubicación». La siguiente marca, la ubicación, tiene el mismo carácter.

Las zonas con electricidad barata y los sitios donde se puede vender caro no coinciden

El precio de la electricidad y la ubicación se mueven por separado. En lo que he visto, las zonas donde la electricidad es barata suelen estar en polígonos industriales regionales o en sitios alejados de donde se consume. A la inversa, la periferia urbana, donde se puede vender a un precio unitario alto, tiene costes altos tanto de electricidad como de terreno. Los lugares donde estos dos coexisten cómodamente no son muchos.

El tipo totalmente cerrado se basa en vender caro con la baza del cultivo sin pesticidas y la higiene, pero los lugares donde se puede vender caro son limitados. El invernadero, por otro lado, puede producir volumen a bajo precio. Así que la electricidad barata sola no es suficiente. A menos que esa región también cuente con compradores dispuestos a pagar un precio alto, el tipo cerrado ni siquiera entra en juego. El precio de la electricidad y la ubicación forman un conjunto hasta aquí. Son la criba que decide «si este es un lugar al que puedes entrar».

Lo que separa el beneficio de la pérdida una vez que empiezas a operar son las personas, los canales de venta y la técnica de cultivo

Este es el núcleo del asunto. Después de superar la criba de entrada, lo que separa el beneficio real de la pérdida no es la electricidad. Es la retención de personas, la técnica de cultivo y tus compradores.

Los números nacionales lo respaldan. En la encuesta del ejercicio fiscal 2025, aproximadamente el 50% de los operadores de granja vertical estaban en números negros o en equilibrio en sus cuentas más recientes. Los tipos de invernadero e híbrido, en cambio, tenían más del 70% cada uno en números negros o en equilibrio (véase 10). La granja vertical es más difícil de gestionar. Pero dentro de ese 50%, la diferencia entre las fábricas que están en números negros y las que están en números rojos no es una diferencia en el precio de la electricidad. En el mismo entorno eléctrico, una funciona y la otra no.

En mi experiencia, son, en primer lugar, las personas las que producen esa diferencia. A pesar de todo el bombo sobre la IA y la automatización, la granja vertical sigue dependiendo de las manos humanas en muchos de sus pasos. El manejo del cultivo, la cosecha y el envío los mantiene en marcha, al final, la gente en el terreno. Una fábrica donde esas personas no permanecen y la técnica de cultivo no se acumula no aumentará su rendimiento, por más nuevos que sean los equipos. «La productividad de una granja vertical la deciden las personas más que el sistema más avanzado» es algo que he visto en el terreno una y otra vez.

A continuación, los canales de venta. Cuanto más entra una fábrica desde otro sector, más tiende hacia una mentalidad de «vender lo que hemos producido», y eso la arrastra al derrumbe de precios. «Producir lo que se vende»: decidir primero quién comprará, a qué precio unitario y cuánto, y luego trabajar hacia atrás desde ahí hasta los artículos y el diseño de cultivo. Las fábricas que tienen esto resuelto se mantienen firmes incluso en la misma fase de caída de precios de venta.

Y luego la escala. El tipo totalmente cerrado tiene una estructura en la que es difícil obtener beneficios sin una cierta escala. Diluir la mayor partida de coste, la mano de obra, por unidad, y generar suficientes ingresos para mantener a las personas que acumulan técnica de cultivo: eso requiere escala. El dato de la encuesta de que los ingresos anuales medios de la granja vertical son de 160 millones de yenes también refleja esta estructura de «no funciona sin escala» (véase 10).

El precio de la electricidad y la ubicación juzgan «si puedes entrar»; las personas, los canales de venta y la técnica de cultivo deciden «si funciona una vez que estás dentro». Vistos en estas dos etapas, los pies que se habían paralizado en el debate sobre el método empiezan a moverse.

La línea de rentabilidad se mueve con la combinación de precio de venta y cultivo

Entre las variables que inciden una vez que empiezas a operar, la sensibilidad al precio de venta es, por encima de todo, alta. Una caída del 20 al 30% en el precio de venta puede inflar la escala necesaria para alcanzar el punto de equilibrio decenas de veces.

Hay un estudio que mostró esto de forma extrema a través de una estimación. Cuando se cultiva lechuga en el tipo totalmente cerrado, la escala mínima comercialmente viable es de aproximadamente de 17 a 38 m2: sorprendentemente pequeña. Sin embargo, una mera caída del 20% en el precio de venta eleva de golpe esa escala de equilibrio a 1.700 m2 (véase 2). Es un número que muestra cuánto incide el precio de venta.

Dicho esto, esta estimación es el resultado de un único modelo, y las premisas deben quedar claras para el lector. La estimación establece un rendimiento de cultivo de lechuga de nivel más avanzado (superior a la media en el terreno en Japón) y un precio unitario contractual elevado, y no supone economías de escala en el coste operativo. Por tanto, es peligroso aplicar directamente a tu propia fábrica la cifra de «viabilidad comercial a 17 m2». En la realidad, el sentido de escala anterior, unos ingresos medios de la granja vertical de 160 millones de yenes, está más cerca de la imagen real de las operaciones. Es más seguro leer la estimación como una analogía de sensibilidad que muestra «cuánto incide el precio de venta», y derivar de nuevo el valor absoluto de la escala sobre tus propias premisas.

Lo que incide aquí es «qué cultivar». Para un cultivo de hoja como la lechuga, de alto valor añadido, perecedero y de pequeño lote, la línea de rentabilidad en la que el tipo cerrado se sostiene puede ser pequeña. Al ser débil en el transporte, encaja bien con la premisa de vender caro cerca de donde se consumen las cosas. A la inversa, para cultivos que compiten en volumen o para cereales básicos, el tipo cerrado de hoy en día en su mayor parte no encaja. El hecho de que el uso comercial del tipo cerrado esté sesgado hacia hojas verdes, hierbas y bayas también proviene de esta estructura económica (véase 3, 4).

Por cierto, hay una razón para situar la electricidad como la primera marca. La granja vertical totalmente cerrada inevitablemente consume más energía que la agricultura convencional, y a los precios actuales de la electricidad su competitividad económica está restringida. Pero si las tecnologías energéticas emergentes reducen el consumo, esa restricción puede aliviarse bajo ciertas condiciones (véase 5). Por ejemplo, según Barbosa et al. 2015, citado en una revisión, cultivar lechuga de forma hidropónica logra un rendimiento 11 veces mayor y usa una treceava parte del agua en comparación con el cultivo convencional, mientras que el consumo de energía se multiplica por 82 (véase 6). Sin embargo, esto es una comparación con el cultivo convencional al aire libre, y la cifra corresponde a la hidroponía en invernadero, no a una comparación de una granja vertical totalmente cerrada basada en LED. Aun así, la dirección no cambia: de dónde se obtiene la energía y a qué precio divide el punto de entrada a la rentabilidad.

Evalúa provisionalmente si un método tiene posibilidades con cuatro números reales y la fuerza de las personas

Evalúa provisionalmente cuál tiene ventaja con los números en mano, no con ideología o estado de ánimo. Para eso, lo que escribes en papel son, primero, cuatro cosas. Alinea el precio de electricidad, la ubicación, el precio de venta y el cultivo en una fila de izquierda a derecha en el papel, y rellena tus propios números reales para cada uno.

El orden importa. Primero es el precio de la electricidad. A cuánto puedes conseguir el kilovatio-hora: ese único número decide si el tipo cerrado entra siquiera en juego. A continuación, divide la ubicación en dos elementos, el precio de la electricidad y la distancia de transporte hasta donde se consumen las cosas, y anótalos. Hasta aquí llega la criba de «si este es un lugar al que puedes entrar». Solo aquí metes el precio de venta, no como esperanza sino como «el precio unitario que el comprador realmente te promete». Por último, clasifica el cultivo en pequeño lote, alto precio unitario y perecedero, o en competencia por volumen.

Una vez que lo hayas escrito, mira la sensibilidad solo una vez. Escribe la cifra del precio de venta bajado un 20% al lado y comprueba cuánto se infla la escala de punto de equilibrio. Si no cabe dentro de una escala realista, no elijas el tipo cerrado bajo esas condiciones. Traza la línea así.

Pero solo cuatro números reales no cierran la evaluación provisional. Más allá de la criba hay tres cosas que no encajan fácilmente en los números del papel: si las personas permanecen, si puedes acumular técnica de cultivo y si puedes mantener más de un comprador. Al ser difíciles de cuantificar, tienden a posponerse, pero es este lado el que realmente separa el beneficio de la pérdida una vez que empiezas a operar. Reduce «si este es un lugar al que puedes entrar» con los cuatro números reales, y pregúntate «si puedes hacerlo funcionar una vez que estás dentro» con estos tres. La evaluación provisional queda más o menos completa en estas dos etapas.

No culpes al método en sí de las salidas y las pérdidas

¿Cómo se leen entonces los fracasos de otras empresas dentro de este marco? Últimamente veo a menudo noticias de que startups de tipo cerrado en el extranjero han salido del mercado una tras otra. Al escucharlas, a uno le entran dudas: quizá el tipo cerrado realmente es peligroso. Pero si esa salida se debió a que «el método cerrado en sí es poco sólido», o simplemente a que las condiciones no encajaron, como ubicarse donde la electricidad era cara o no tener compradores, no se puede distinguir por un titular de noticias.

En cuanto al contenido reportado, las salidas no parecen ser un veredicto sobre el método en sí. Subida de los precios de la electricidad, precios de venta que no alcanzaron lo esperado, una estrategia de financiación que expandió las instalaciones de golpe con capital excesivo: muchas se leen como caídas con estos factores acumulándose. No puedes atribuírselo únicamente al método. Tiene más sentido, en cambio, leerlo como el resultado de elegir ubicación y compradores con el argumento de «el tipo cerrado es nuevo» sin haber concretado estos puntos.

En el mercado nacional tampoco podemos ser optimistas. Incluso después de que entraran subsidios considerables, existe la realidad de que alrededor de la mitad están en números rojos. Una encuesta de operadores de horticultura protegida a gran escala y granjas verticales informa de que aproximadamente el 49% opera en números rojos, y otro artículo señala que incluso en 2017, después de que se vertieran subsidios del orden de 50.000 millones de yenes acumulados, el 75% estaba en números rojos (véase 7, 8). Pero lo que hay que observar aquí es que estos no llegan a decir que «el método en sí es la causa de las pérdidas». La forma sensata de leerlo es en la dirección de que el modelo de gestión y el diseño de condiciones influyen mucho en las finanzas; sacar los números solos y poner una etiqueta de bueno o malo al método como «cerrado = peligroso» va más allá de lo que sustentan las encuestas de origen. Así que mira los números junto con sus premisas. Mirar, caso por caso, qué marca falló cada empresa que salió, la electricidad, el precio de venta o las personas, es mucho más útil para el juicio.

Elige el método a partir de un diseño que pueda resistir que las condiciones se deslicen

La visión de que un método es un deslizador continuo decidido por las condiciones encaja bien. Pero una vez que lo has construido, el método en sí no se mueve tan fácilmente. Después de construir el tipo cerrado, cambia el contrato eléctrico. El comprador con el que contabas se retira. Las personas no permanecen y la técnica de cultivo no se acumula. Las condiciones también pueden moverse después del hecho. Aunque elijas racionalmente en el deslizador, en el momento en que te comprometes, el lado de las condiciones empieza a deslizarse. Esa pega queda.

Por eso lo que quiero recomendar es elegir el método en la etapa de diseño sobre una base de «las condiciones menos propensas a deslizarse». Para el precio de la electricidad, toma no el mínimo de un solo año sino el nivel de un contrato a largo plazo de varios años que puedas asegurar. Para el canal de venta también, establece múltiples compradores en lugar de depender de una sola empresa. Para las personas, prepara un mecanismo de retención de antemano. Si decides el método contando con condiciones que se mueven fácilmente, te derrumbarás en el momento en que se deslizan.

Además, la elección del método condiciona el diseño posterior de escala, cultivo y canal de venta. Elige el tipo cerrado y el canal de venta se inclina hacia alto precio unitario y poco volumen, el cultivo se estrecha hacia hojas verdes y similares, y expandir la escala choca con las restricciones de terreno de la periferia urbana. Por eso precisamente no decides solo sobre el método, sino mirando también hasta sus efectos en cadena. Y cuando las condiciones se deslizan, lo que acaba importando es el diseño del lado de la resiliencia, como las economías de escala y la automatización.

También hay una base parcial para esto. El coste de construcción del tipo totalmente cerrado tiene economías de escala, y hay una estimación de que multiplicar la escala por 100 reduce el coste de construcción por unidad en aproximadamente el 55% (véase 2). Sin embargo, esto es una cuestión de coste de construcción, con la salvedad de que no incide igual en el coste operativo. Además, un estudio que simuló el diseño económico descubre que la escala del sistema en sí influye más en la rentabilidad que la elección tecnológica de control digital frente a analógico (véase 9). Que la escala incide más que la elección tecnológica está respaldado por este estudio. Más allá de eso, «así que si mantienes la escala y la automatización como diseño del lado de la resiliencia, puedes mantenerte firme incluso cuando las condiciones se deslizan» es mi propia lectura desde el terreno. En lugar de apostar en el único punto del método, mantén grueso el margen que queda cuando las cosas se deslizan. La sensación honesta que tengo es que las fábricas con ese tipo de diseño son más a menudo las que siguen funcionando durante mucho tiempo.

Al final, no lo conviertas en una elección ideológica entre el tipo totalmente cerrado y el que aprovecha la luz solar. Analiza por separado el precio de la electricidad y la ubicación como criba de entrada, y las personas, los canales de venta y la técnica de cultivo como determinantes del resultado operativo. Luego alinea tus propios números reales, llega a una evaluación provisional examinando también la sensibilidad, y anticipa el diseño de escala y canales de venta más allá. Piensa en ese orden, y los pies que se habían paralizado en el debate sobre el método deberían empezar a moverse hacia elegir según las condiciones de rentabilidad.