Fundamentos y panorama de las granjas verticales

La seguridad de la granja vertical no se sostiene solo con "libre de pesticidas"

El plan de negocio de una granja vertical casi siempre incluye la frase “entorno cerrado, por tanto seguro”. Pero esa línea no es lo que el comprador de tu destino de envío examina en una auditoría de control de calidad. Cuando aparece un microorganismo en la solución nutritiva en circulación, ¿hasta qué lote hay que retroceder para gestionar la retirada? Cuando el sistema de climatización se detiene y una zona entera queda inutilizada, ¿cómo actúan la responsabilidad contractual y el seguro? Lo que el checklist de auditoría te pone delante no es “¿es libre de pesticidas?” sino “¿está diseñado esto para que puedas parar el sangrado cuando algo ocurra?”. Si tus puntos de verificación propios todavía se detienen en “¿los residuos de pesticidas están dentro de los límites?”, este artículo es la conversación que debes tener antes de esa auditoría.

Las tres capas que agrupa la palabra “seguridad”

De la granja vertical se habla como “segura porque está cerrada”. Pero estar cerrada también significa que, cuando algo ocurre dentro, todo está conectado a través del agua y la climatización. Si aparece un microorganismo en una estantería, puede subirse al circuito de agua y pasar a la línea de al lado. ¿No te ha inquietado esto alguna vez, en un plano completamente distinto al de si lleva o no pesticidas? Visto así, la seguridad no es una cuestión de “si el cultivo es limpio” sino de “cuando se propaga, hasta dónde arrastra”. Dicho esto, no estoy haciendo una afirmación determinista de “cerrado = destrucción total inevitable”. Mi propio punto de vista es más bien el contrario: una instalación hidropónica que circula correctamente con un caudal suficiente y está bien gestionada tiene de base un riesgo bajo de que los patógenos se propaguen. El punto es que la unidad con la que vigilas la seguridad pasa de ser “una planta” a “el tramo conectado por el circuito de agua”, y lo que se te pregunta es cómo delimitas ese tramo y cómo mantienes la circulación en condiciones. Entraré en detalle más adelante, pero me sitúo del lado de mantener las cosas bajo control mediante una gestión correcta, no mediante equipos de esterilización. De hecho, cuando hablo con los destinos de envío, lo que les preocupa no es la presencia o ausencia de pesticidas sino los acuerdos de retirada, seguros y contratos cuando algo pasa. En realidad son asuntos distintos, pero en la práctica todo queda agrupado bajo la palabra “seguridad”. Una última aclaración: lo que tengo en mente aquí es la instalación hidropónica que hace circular la solución nutritiva, una granja vertical centrada en hoja. Con hortalizas de fruto o en un invernadero, tanto la forma en que se propagan los microorganismos como la eficacia de las medidas cambian.

La pregunta de si algo lleva o no el sello “libre de pesticidas” y esta incomodidad que he descrito son capas distintas. El sello solo garantiza “qué no se introdujo en la entrada”; no dice nada de lo que puede ocurrir dentro de la instalación. Es más, un entorno que se ha cerrado y uniformizado puede convertirse también en un espacio fácil de recorrer para un microorganismo una vez que entra. No hay suelo, no hay depredadores naturales, la temperatura y la humedad son constantes, y el agua circula. Ser limpio y ser un lugar donde los microorganismos se propagan con facilidad pueden darse a la vez. Limpio no significa necesariamente que no se multipliquen. Por eso la unidad de seguridad pasa de ser “una planta” o “una estantería” a ser “el tramo conectado por el circuito de agua”. Pero esto es una cuestión de “las rutas están conectadas” — y precisamente porque están conectadas, la línea divisoria pasa por si eres capaz de mantener ese circuito en condiciones. La limpieza del cultivo es una cuestión de puntos, pero el riesgo se mueve por líneas — y si puedes mantener el caudal y la circulación estables para que esa línea no se desboque es donde se libra la batalla de la gestión. La razón por la que los destinos de envío se preocupan por las retiradas, los seguros y los contratos antes que por los pesticidas es exactamente que están mirando “cuando se propaga, hasta dónde arrastra” en términos de dinero y responsabilidad. Para ellos, la seguridad no es calidad de cultivo sino el acuerdo de quién asume qué tras un incidente. Para ordenarlo: “libre de pesticidas” es una etiqueta de producto, es decir, una garantía sobre un punto. La seguridad de una granja vertical, en cambio, es el conjunto de riesgos de negocio formado por las rutas por las que un microorganismo puede propagarse a través del circuito de agua, la operación que lo contiene mediante una circulación y una gestión correctas, y la activación simultánea de contrato, seguro y retirada cuando se propaga. La misma palabra “seguridad” está agrupando realmente tres cosas que pertenecen a capas distintas.

Y esta paradoja ya está incorporada desde el mismo punto de partida del diseño. El cultivo sin suelo — el tipo hidropónico cultivado en la solución nutritiva que mencionaba antes — se desarrolló precisamente para evitar las enfermedades del suelo, pero hacer circular la solución nutritiva crea por sí mismo un entorno acuático favorable para los patógenos que liberan zoosporas, como Pythium y Phytophthora; así está descrito. Sin embargo, la misma revisión también señala junto a esto que estos patógenos normalmente pueden mantenerse bajo control con gestión — tratamiento que incluye desinfección (ref.: 1). El método elegido para evitar las enfermedades del suelo genera nuevas rutas de enfermedad propias de la hidroponía. Pero esas rutas se describen como algo que puede contenerse dependiendo del tratamiento. En mi caso, en lugar de inclinar ese tratamiento hacia una esterilización agresiva, considero que la línea principal es asegurar el caudal, hacer circular correctamente y gestionar los circuitos de agua manteniéndolos separados. Si se inclina demasiado hacia la esterilización, como tocaré en un apartado posterior, los efectos secundarios recaen sobre el lado nutritivo de la solución nutritiva. Lo que viaja por el circuito de agua y se propaga con facilidad son, ante todo, los patógenos vegetales que arruinan el propio cultivo — en otras palabras, el riesgo de negocio de no poder enviar. ¿Y la seguridad alimentaria para el consumidor? Aquí la hidroponía tiene incluso ventajas respecto al cultivo al aire libre. Hay mediciones que muestran que el recuento bacteriano en hojas de lechuga cultivadas en laboratorio fue entre 10 y 100 veces menor que el de hojas cultivadas a campo abierto (ref.: 2). Pero esa limpieza no significa “los microorganismos no se propagarán”. Aunque la cantidad absoluta de microorganismos sea pequeña, el problema de que, una vez que entra en algún punto, el agua en circulación puede convertirse en ruta sigue existiendo, y los riesgos de negocio de retiradas y contratos no se anulan. Leer los datos limpios de interior con el mismo criterio que se usaría para el cultivo a campo abierto ya es en sí mismo un error de base.

Los microbios se mueven en línea; los equipos fallan en plano

Corte de luz. Parada de la climatización. En una instalación cerrada y uniformizada, este tipo de averías mecánicas también da la sensación de que golpean de golpe a todo al mismo tiempo. Este “moverse en línea” — ¿no es algo que va más allá de los microorganismos? Los microorganismos son una historia de rutas de propagación, pero ¿es ese tipo de avería de equipos otra versión del mismo “cerrado, así que todos a la misma suerte”?

Son parientes, sí. Pero conviene tratarlos como capas separadas. La razón es que el punto de origen de cómo se propagan es distinto. Un microorganismo surge dentro y viaja por el circuito de agua — traza una línea, por así decir, desde el interior. Un corte de luz o una parada de climatización derrumba toda la superficie de una vez, desde fuera. No arrastra las cosas de una en una a lo largo de una ruta; la base común cede y todo cae al mismo tiempo. Así que si los microorganismos son una “línea”, los equipos son un “plano”. Lo único que comparten es que, al ser la instalación cerrada y uniforme, el daño sale alineado todo junto — pero cómo se mueven es algo diferente. Esta distinción importa porque las medidas que funcionan apuntan en direcciones opuestas. Para los microorganismos te defiendes cortando la ruta, es decir, separando líneas, separando circuitos de agua y manteniendo el caudal y la circulación en condiciones. Para los equipos, al contrario, te defiendes añadiendo redundancia, teniendo generadores de respaldo y doblando los sistemas. Aunque uses la misma palabra “separar”, con los microorganismos separas para detener la propagación, y con los equipos separas para que el resto siga vivo aunque uno falle. Confúndelos y la medida para uno se vuelve inútil contra el otro.

Si miramos un poco más de cerca el “moverse en línea” del lado de los microorganismos, cuánto se multiplican varía bastante con la temperatura. En un experimento que observó cierta bacteria oportunista en medio de cultivo y jugo de albahaca, a 4°C apenas se multiplicó en seis días, mientras que a 20°C se multiplicó más de cinco órdenes de magnitud (100.000 veces) en menos de tres días (ref.: 3). Para los virus, la dirección es más bien la contraria. El número de días que tarda un determinado virus en la solución nutritiva en reducirse a una décima parte (en inactivarse) pasa de 48 días a 15°C a unos 7 días a 37°C (ref.: 5). Tanto para bacterias como para virus (una cepa sustituta), la “línea de seguridad” se mueve con la misma variable: la temperatura. Pero las bacterias se multiplican a altas temperaturas mientras que los virus desaparecen más deprisa a altas temperaturas, así que la dirección del movimiento es opuesta. Por eso no se puede decir “a qué temperatura es seguro” sin tener en cuenta con qué microorganismo estás tratando. Y en cuanto a por dónde entra la contaminación, un estudio informa de que en la espinaca hidropónica el agua, más que el sustrato, es la principal ruta de contaminación (ref.: 4). Si es así, queda claro que la línea que hay que cortar es, ante todo, el agua.

El cultivo lee por causas; el destino de envío ata por resultados

Los microorganismos surgen dentro y viajan por el circuito de agua, una “línea”; las averías de equipos derrumban toda la superficie de una vez desde fuera, un “plano” — hasta aquí he cortado el mundo por causas. Entonces, ¿los contratos con los destinos de envío están escritos fijándose incluso en esa diferencia de causas? En la mayoría de los casos no especifican la causa con detalle. Lo que escriben es el “resultado”. Qué pasa si la entrega no llega. Qué pasa si aparece producto fuera de especificación. Quién asume el coste si se hace necesaria una retirada. Tanto si te quedas sin nada por un corte de luz como si parte del producto se echa a perder por un microorganismo, desde el punto de vista del destino de envío el resultado es el mismo: “la mercancía prometida no llegó”. Por eso te atan por el resultado, sin separar las capas de causa.

Aquí te das cuenta de que, según el puesto que ocupas, la forma de ver el mundo se invierte. El lado del cultivo ve el mundo en la capa de causas y necesita separar microorganismo de equipo. El lado del envío, en cambio, ve en la capa de resultados y deliberadamente no separa. La palabra “seguridad” agrupa tres cosas de capas distintas, pero dónde se corta ese grupo se invierte según el puesto. El lado del cultivo corta por causas; el lado del envío corta por resultados. Este es el punto donde las negociaciones de contrato no encajan.

Y cuando ocurre un incidente, ese “resultado” se divide a su vez en tres tipos de daño y se mueve. El primero es la pérdida directa que sale del bolsillo en el acto a través de retiradas, desechos y reinspecciones. El segundo es la pérdida por transacciones interrumpidas o por ser excluido, y esto pesa más que un incidente puntual. El tercero es el daño reputacional de “ese sitio tuvo un incidente”. Los dos primeros conectan directamente con dinero y contratos en la capa de resultados y son fáciles de estimar. El problemático es el tercero, que actúa en la capa de actitud de la que hablaré a continuación y no aparece en ninguna parte del contrato como cifra. Que contrato, seguro y retirada se activen a la vez tras un incidente — eso es ver la seguridad en la “capa de resultados”.

La inquietud del consumidor y el riesgo del operador son ejes distintos

Este tercero de los daños, el daño reputacional, está conectado con otra brecha que existe entre tú y el consumidor. ¿Nunca has sentido que las verduras de una granja vertical parecen “de alguna manera no del todo seguras”? En ese momento, el contenido de tu propia inquietud — si son los pesticidas, los microorganismos o una incomodidad ante lo “artificial” de la tecnología — a menudo no está claro ni para quien la siente. Mientras tanto, el riesgo que el operador carga realmente — la propagación de microorganismos a través del circuito de agua, o las condiciones en las que los microorganismos sobreviven según la temperatura — no se corresponde con el contenido de lo que al consumidor le preocupa.

¿Es esta brecha algo que hay que ir a cerrar? En la medida de mi trato con destinos de envío y visitantes en planta, mi sensación honesta es que el momento en que intentas cerrarla suele complicarse más. La inquietud del consumidor es la sensación de “es artificial, así que es peligroso”, y esto es una cuestión de actitud, no de contenido. Si a eso respondes con el contenido de la tecnología — “mantenemos los circuitos de agua separados”, “cortamos las rutas de los microorganismos” — se recibe como “¿hay que gestionarlo tanto para que no sea peligroso?”, y ha habido ocasiones en que eso ha hecho la inquietud mayor todavía. Porque estás respondiendo a la capa de inquietud con una respuesta técnica, no solo no encaja sino que parece que empeora. Al menos en mi experiencia, ha habido varias escenas así.

Así que en lugar de cerrarla, es mejor separar desde el principio el modo de hablar. Pero si “separar” se entiende como el doble juego de “tranquilidad falsa para el consumidor, riesgo real para el operador”, eso también está mal planteado. Lo que hay que devolver al consumidor es la garantía de “quién está vigilando esto con responsabilidad”. No el contenido de las rutas ni las condiciones de los microorganismos, sino si esta es una persona en la que puede depositar su confianza. Lo que el consumidor quiere confirmar de verdad puede ser, más que los detalles de los microorganismos, si “lo está haciendo una persona seria”. Así que en lugar de poner por delante la transparencia de la tecnología, muestra dónde está la responsabilidad. Aun así, al contenido que te preguntan — medidas contra microorganismos, resultados de inspecciones — lo divulgas con honestidad. No significa ocultar el contenido, sino no empujar el contenido que no te han preguntado. Eso sí, la información de seguridad importante que el consumidor no tiene forma ni de plantearse como pregunta — por ejemplo, el riesgo de transmisión inherente a un entorno cerrado y cómo lo contienes mediante una gestión de la circulación correcta — la divulgas activamente aunque no te la pidan. Trazo esta línea desde el principio como excepción a “no empujar”.

¿Solo encaja entonces con quien trabaja en la misma capa? Esto es a medias verdad y a medias no. Con quien está en la misma capa es sin duda más fácil. Con los destinos de envío puedes hablar en la capa de resultados, y con los técnicos de planta en la capa de causas. Pero el trabajo verdaderamente importante está más bien en la traducción que cruza capas. ¿Cómo mapeas la “inquietud vaga” del consumidor sobre las “condiciones que el operador debe inspeccionar”? ¿Cómo llevas el “atar por resultados” del destino de envío a las “medidas por causas” de la planta? ¿Quién asume el papel de traductor entre capa y capa? Lo que garantiza la seguridad en sí es el diseño de una gestión de la circulación correcta, los registros y la redundancia, pero si puedes reducir las fricciones que se forman entre capa y capa — el desencaje de las negociaciones de contrato o el empeoramiento de la inquietud del consumidor — depende enormemente de si hay o no ese traductor.

Este “desajuste entre lo que el consumidor teme y lo que el operador debe inspeccionar” también puede verificarse en forma de encuestas. Sobre las verduras cultivadas en la ciudad, una encuesta en Bolonia encontró que más del 60% de las personas se preocupan por la contaminación procedente del aire o del suelo, mientras que un informe que midió metales pesados en granjas urbanas (en suelo) en San Francisco encontró que esos valores estaban por debajo de los estándares de la FAO y la OMS (ref.: 6, 7). Si incluso las granjas urbanas en suelo quedan por debajo de los estándares, al menos en instalaciones que utilizan sustratos o fuentes de agua gestionados, el contenido de lo que la gente teme y la realidad que arroja la medición no necesariamente coinciden. Y lo que el consumidor visualiza vagamente es la contaminación procedente del suelo o el aire, mientras que lo que el operador de una granja vertical carga realmente son los microorganismos a través del circuito de agua — un eje completamente distinto.

Construye los puntos de inspección en los tres niveles de causa, resultado y actitud

Tanto si estás elaborando un nuevo plan de negocio como si estás preparando una instalación existente para una auditoría de garantía de calidad, el primer punto de bloqueo es el mismo. Como puntos de inspección, ¿qué listar, y hasta dónde? Se te ocurren áreas como higiene, microorganismos, trazabilidad y garantías contractuales, pero no sabes en qué orden ni con qué granularidad plasmarlos en la lista. Ese es el tipo de momento.

Si ordenas los puntos de inspección por área desde el principio — “higiene”, “microorganismos”, “contratos” — normalmente obtienes una lista gruesa para auditorías, pero no se usa en planta. Porque tres capas de naturaleza distinta — causa, resultado, actitud — quedan mezcladas y alineadas juntas. Así que antes de dividir por área, haz una primera clasificación por estas tres capas.

En concreto, los despliegas en tres niveles. El primer nivel es la capa de causas, es decir, los puntos que la propia planta elimina. Para microorganismos: la separación de circuitos de agua, los registros de limpieza y desinfección y los registros de desviaciones de temperatura; para equipos: el tiempo de mantenimiento durante un corte de luz y la inspección de los sistemas redundantes. Esto es exactamente la historia de que las medidas apuntan en direcciones opuestas para “ruta” y “plano”, y escribes los puntos separados también. El segundo nivel es la capa de resultados, los puntos que debes al destino de envío: entregas no realizadas, producto fuera de especificación, las condiciones de activación y el reparto de costes de las retiradas, y la trazabilidad va aquí. Dado que la contaminación tiende a entrar primero por el agua, si mantienes rastreable qué circuito de agua se conecta con qué lote, puedes acotar el alcance de la retirada cuando hace falta. Decides la granularidad con la lógica de: ¿en qué unidad cortas los lotes para que, si ocurre un incidente, puedas minimizar el alcance de la retirada? El tercer nivel es la capa de actitud, donde está la responsabilidad que muestras al consumidor. Esto no es un punto técnico sino si puedes decir en una sola línea “quién está garantizando esto”. Hay un solo truco para la granularidad: “cuando ocurre un incidente, ¿puedes rastrear ese punto y llegar a la causa o al responsable?”. Un punto al que no puedes rastrear hasta una causa o un responsable es decoración, así que lo eliminas.

Las diferencias de nivel por destino de envío también se vuelven más claras cuando las organizas en estos tres niveles. Primero, el suelo mínimo común a cualquier destino de envío son los registros de la capa de causas (limpieza y desinfección, temperatura, circuitos de agua) y el seguimiento de lotes de la capa de resultados — en otras palabras, el estado de “si algo pasa, puedes rastrearlo”. Sobre eso, los añadidos cambian por destino de envío. En la medida de mi trato con destinos de envío, la gran distribución tiende a dar más peso a la capa de resultados, exigiendo habitualmente con firmeza la trazabilidad y los acuerdos de retirada. La granularidad de la gestión de lotes se cuestiona directamente. La restauración fue más a menudo un interlocutor que se fijaba en la frescura y la estabilidad de las especificaciones, es decir, en la variación de calidad dentro de la capa de causas. La restauración colectiva fue un nivel más pesado todavía: dado que los comensales incluyen niños y personas mayores, me vi sometido a un doble escrutinio: inspección más estricta de los puntos sobre microorganismos y, en la capa de resultados, retirada inmediata y árbol de contactos en caso de incidente. Esto es solo hasta donde mis propios interlocutores me presionaron, y no es algo que pueda generalizarse como tendencia de toda la industria. Incluso con la misma instalación, cuando cambia el destino de envío, cambia la “capa que hay que engrosar”. En lugar de reconstruir la lista, cambias en cuál de los tres niveles profundizas según el destino de envío. Si lo construyes por capas desde el principio, esta distribución por destino funciona.

¿Hay que desinfectar la solución nutritiva pase lo que pase? Permíteme escribir aquí mi posición con claridad. Considero más bien que no hay que depender exclusivamente de equipos de esterilización, y que hay que garantizar una circulación y una gestión correctas con un caudal suficiente asegurado. Hay dos razones. Una es que la desinfección no es tan polivalente como podría pensarse. En un estudio que alineó y comparó cloro, dióxido de cloro y radiación ultravioleta contra patógenos vegetales en agua de riego, incluso con el mismo tratamiento la concentración y el tiempo de exposición necesarios para matar el 99% o más diferían enormemente según el tipo de patógeno, así que la premisa de que un tratamiento estándar funciona igual para todos no se sostiene (ref.: 8). La otra es que los efectos secundarios de la desinfección recaen sobre la propia solución nutritiva. Las microburbujas de ozono, si bien son eficaces contra los patógenos, tienen el defecto propio de bajar también el manganeso y el hierro de la solución nutritiva junto con ellos (ref.: 9). Una esterilización fuerte como la ultravioleta, el calor o el ozono puede eliminar los microorganismos beneficiosos junto con los patógenos, como señala una revisión (una observación cualitativa, eso sí) (ref.: 1). Puedes reducir el microorganismo objetivo, pero desgastas el “lado del cultivo” — los nutrientes de la solución nutritiva y el equilibrio de microorganismos. Así que me sitúo del lado de hacer circular correctamente con el caudal mantenido y gestionar los circuitos de agua manteniéndolos separados, en lugar de contener las cosas con equipos. Hay situaciones en las que se combina igualmente con desinfección, pero en esos casos no se agrupa como “desinfectamos” — se deja como puntos: qué, en qué cantidad, aplicado durante cuánto tiempo. Como medida en la dirección contraria, también existe un experimento donde el uso de un microorganismo beneficioso como Trichoderma contuvo la podredumbre radicular por Fusarium en lechuga manteniendo el rendimiento de cultivo, y esto es material que puede reenmarcarse no como argumento de venta libre de pesticidas sino como uno de los puntos de verificación de “qué condiciones, diseñadas cómo, reducen el riesgo higiénico” (ref.: 10). La dirección de eliminar y la dirección de cultivar conviene pensarlas como construcciones separadas.

El alcance de la autogestión y dónde trazar la línea hacia los expertos

Hasta aquí he hablado del “modo de ver” para que los operadores construyan sus propios puntos de inspección. Permíteme trazar aquí una línea. Lo que puedes construir tú mismo llega hasta aquí. Cuando se trata de fijar realmente los valores umbral de gestión microbiológica, obtener la certificación HACCP, o concretar el diseño del seguro y la redacción de las cláusulas contractuales para cuando ocurra un incidente alimentario, este no es un ámbito que completar a tu propio modo; es donde debes asociarte con expertos en higiene alimentaria y profesionales del seguro y el derecho. Lo que puedo entregarte aquí es el marco de “qué reformulas como cosas a inspeccionar”, hasta ahí; los valores umbral de cada punto y el cierre jurídico son el ámbito de los expertos.

No construyas tu plan sobre la premisa de que no va a ocurrir ningún incidente alimentario. Esta postura de “un incidente puede ocurrir” no es un consuelo — se ajusta a la realidad. Por ejemplo, los microvegetales, aunque hasta ahora no se han relacionado con ningún brote de intoxicación alimentaria, han sido objeto de siete retiradas voluntarias solo en los últimos años, así que los incidentes y las retiradas no son un “y si” — están ocurriendo de verdad (ref.: 11). Además, las plantas jóvenes como los microvegetales, con tejido protector poco desarrollado, permiten que los patógenos penetren más fácilmente en su interior que las verduras maduras, y cuando se supera la temperatura de 18-25°C adecuada para el crecimiento, la multiplicación microbiana se ve, si acaso, favorecida (ref.: 12). Que la inspección tienda a ser un nivel más pesada en situaciones donde los comensales incluyen niños y personas mayores, como en la restauración colectiva, es una línea que tiene sentido cuando se mira esta vulnerabilidad del lado vegetal junto con la realidad de que las retiradas están ocurriendo de verdad.

Esa incomodidad de “¿era la seguridad una cuestión simple, al fin y al cabo?” que sentiste al principio probablemente no disminuirá. Si acaso, solo se aclara el contenido de “no es simple”. Lo que empezó como un vago “hay algo distinto del libre de pesticidas” toma forma, dividido en tres — la capa de causas, la capa de resultados, la capa de actitud — y además, hasta el punto en que el interlocutor que observas y la dirección de las medidas difieren por capa. La próxima vez que abras un plan de negocio o una hoja de inspección de riesgos, la seguridad debería aparecer ante tus ojos no como una palabra de venta más, sino como una lista de puntos donde confirmas, área por área, con qué rigor se ha cerrado la verificación. Y lo que más permanece es la pregunta de quién traduce entre capa y capa. De “¿con qué es con lo que me siento incómodo?” a “lo que me incomodaba era que no veía quién es ese traductor”. La pregunta se desplaza un peldaño. Con eso debería bastar para salir de ese estado de vaga incomodidad que aflora cada vez que el tema surge.