경영과 수익성

식물공장의 초기 투자액은 「몇 년에 회수할 것인가」로 결정된다

「식물공장을 시작하고 싶은데, 초기 투자는 얼마 정도로 잡아두면 될까요」. 이 질문에, 시세로 답할 수 있는 단 하나의 숫자는 없습니다. 같은 「식물공장」이라는 말을 써도, 선반의 단 수도, 자동화 정도도, 누구에게 팔 것인지도 다르면, 필요한 돈은 말 그대로 자릿수가 달라집니다. 그래도 상사에게 견적을 내야 한다. 그래서 많은 사람들이 먼저 「시세」를 찾습니다. 그런데 내가 현장에서 봐온 범위에서는, 초기 투자라는 것은 처음에 결정하는 숫자가 아닙니다. 「몇 년에 회수할 것인가」를 그려보고 나서야 비로소 역산으로 보이는 숫자입니다. 이 글은, 그 순서에 관한 이야기입니다.

초기 투자는 회수 연수와 세트로 의미를 갖는다

「식물공장, 얼마가 있으면 시작할 수 있는가」. 검색하면 수천만 엔부터 십수억 엔까지, 크게 벌어진 금액들이 늘어섭니다. 결국 얼마로 잡아두면 되는 건지, 막막해진다. 다만, 그 「얼마인가」라는 질문 방식 자체에, 한 번 멈춰 서볼 여지가 있다고 생각합니다.

내가 여러 번의 창업을 지켜봐온 범위에서는, 초기 투자가 적은 공장과 많은 공장의 차이는, 단순히 규모의 차이만이 아니었습니다. 싼 쪽이 좋아 보이는데, 무언가 걸리는 게 있다. 예를 들어 수천만 엔으로 할 수 있는 소규모 공장과, 수억 엔을 들이는 대형 공장을 나란히 놓았을 때, 「싸다 = 이득」이라고 단언할 수 없는 패턴이 있다. 금액만 보고 비교하는 건, 뭔가 다르지 않은가.

그 걸림은, 아마 맞는 것이라고 생각합니다. 금액만 보면 싼 쪽이 이득으로 보이지만, 초기 투자는 그것만으로 좋고 나쁨이 결정되는 숫자가 아닙니다. 수천만 엔의 소규모 공장이라도, 단열이나 공조가 약해서 전기료가 늘어나거나, 수확량이 늘지 않아 주당 비용이 높은 채로 머물면, 결국 「싸게 만들었는데 안 맞는다」가 발생합니다. 반대로 수억 엔의 공장이, 자동화로 인건비를 줄이고 높은 가동률을 유지할 수 있다면, 회수까지 포함하면 그 쪽이 합리적인 경우도 있다. 즉 초기 투자는, 단독으로가 아니라 「몇 년에 회수할 수 있는가」와 세트로 비로소 의미를 갖는 숫자입니다. 싸면 정답이 아니다. 그 금액이 몇 년에 돌아오는 설계인가——거기까지 봐야만 비로소, 비싼지 싼지를 판단할 수 있습니다.

「싸게 만들었는데 안 맞는다」는 드문 이야기가 아닙니다. 그것은 숫자로도 보입니다. 국내 대규모 시설원예·식물공장을 대상으로 한 실태 조사에서는, 적자 경영 사업자가 일정 비율로 이어져 왔습니다. 오래된 숫자일수록 가혹하고, 2017년 시점에서는 보조금이 누계 500억 엔 정도 투입되었음에도 75%가 적자였다는 보고도 있습니다 (참고: 1). 다만 이 75%는 최악기였던 2017년 시점의 구 수치로, 현황을 대표하지 않습니다. 최신 令和7년도(2025년도) 조사에서는, 전체의 64%가 흑자 또는 수지 균형——뒤집어 말하면 적자는 약 36%까지 개선되었습니다 (참고: 2).

여기서 한 가지, 현장 감각으로서 빠뜨릴 수 없는 주의가 있습니다. 이 적자율은 유형을 묶어 집계하면 실태가 흐릿해집니다. 같은 최신 조사 안에서도, 태양광형·병용형은 모두 70% 이상이 흑자 또는 수지 균형인 반면, 인공광형(닫힌 환경에서 LED만으로 키우는 방식)은 약 50%가 흑자 또는 수지 균형——즉 지금도 절반 가까이가 적자입니다 (참고: 2). 「식물공장은 몇 퍼센트가 적자인가」라는 질문은, 유형을 나누지 않으면 답이 되지 않습니다. 무거운 투자가 필요하고 회수도 어려운 것은 인공광형 쪽이며, 앞으로 이야기할 「줄인다·줄이지 않는다」의 긴장도, 주로 이 인공광형을 염두에 두고 있습니다. 대상이 국내 대규모 시설에 한정된 집계이므로 「내 안건도 이 비율이 된다」는 이야기가 아니지만, 적어도 금액을 싸게만 하면 성립된다고는 할 수 없는 구조가 있다는 것은 확실합니다.

금액은 회수 연수와 세트로만 의미를 갖는다

그렇다면, 그 금액은 어떻게 결정되는가. 내가 봐온 범위에서는, 싼 공장을 선택한 사람은 「회수까지 생각하지 않았다」기보다, 애초에 몇 년에 돌려받을 생각인지를 처음에 설정하지 않은 경우가 많다. 반대로 비싼 공장 쪽은, 회수 연수를 먼저 잡고 있기 때문에 금액이 결정된다. 그렇다면, 금액이란 결과로서 나오는 것인가.

절반은 맞고, 절반은 반대입니다. 실제로는 「몇 년에 돌려받고 싶은가」와 「얼마까지 쓸 수 있는가」는 동시에 잡는 것. 회수 연수를 먼저 결정해도, 입지의 전기료나 작물 단가, 판매처가 바뀌면, 같은 금액이라도 회수 연수는 움직입니다. 보조금 채택 한도나 차입 상한이, 먼저 금액의 천장을 결정해버리는 안건도 적지 않습니다. 금액이 일방적으로 결과로 나오는 것이 아니라, 회수 연수·판로·운전 비용과 함께 왔다 갔다 하면서 결정된다. 싼 공장을 선택한 사람이 걸리는 것은, 금액을 먼저 고정하고, 회수 연수를 나중에 「어떻게든 되겠지」로 때우기 때문입니다. 그래서 말하고 싶은 것은 「금액은 역산으로 결정된다」는 단언이 아니라, 더 평범한 것입니다. 회수 연수를 보지 않고 금액만 비교하는 것은 무의미하며, 금액은 몇 년에 얼마까지 회수할 수 있는가라는 시각과 세트로만 의미를 갖는다, 는 것입니다.

회수 연수를 잡는다고 해도, 식물공장의 경우 그 연수 자체가 상당히 길게 잡는 것입니다. 어떤 CEA(제어 환경 농업) 리뷰가 인용하는 시산에서는, 이런 시설은 수익화까지 통상 57년이 걸리며, 수직농장의 초기 비용은 온실의 약 23배로 추정됩니다 (참고: 3). 이것은 리뷰가 외부 업계 추정을 인용한 이차적인 숫자로, 해외·다른 방식의 것이므로 그대로 자신의 안건에 적용되는 것은 아닙니다만, 「초기 투자가 무거운 만큼, 돌아오기까지의 시간도 길다」는 관계 자체는, 회수 연수를 처음에 잡아야 하는 이유로서 현장의 실감과도 맞습니다.

줄여도 되는 비용과 줄일 수 없는 비용의 경계

예산을 짤 때가 되면, 반드시 「여기는 줄일 수 있다」 「여기는 줄이면 안 된다」는 판단이 나옵니다. 싸게 시작하는 것 자체는 나쁜 것이 아닙니다. 다만, 줄이는 방법을 잘못하면 나중에 영향이 옵니다. 그렇다면, 그 경계는 어떻게 구분하면 될까요.

먼저 크게 영향을 미치는 것은 「나중에 추가할 수 있는가 여부」입니다. 구조체 쪽——단열·기밀·공조 용량과 건물의 기본 구조는, 처음에 아끼면 나중에 증설해도 효율이 회복되기 어렵고, 전기료라는 형태로 매월 운전 비용에 계속 쌓입니다. 내가 봐온 현장에서도, 여기를 줄인 공장이 나중에 만회한 사례는 거의 없었습니다. 이것은 회수 속도를 직접 낮추기 때문에, 지켜야 할 쪽. 반대로, 재배 선반의 단 수, 조명 추가, 포장기와 반송의 자동화 수준은, 운용이 궤도에 오른 뒤 매출에 맞춰 추가해갈 여지가 있습니다. 처음부터 가득 채우지 않고, 수요가 보이고 나서 채우는 편이, 잠자는 자본이 줄어 회수는 오히려 빨라진다.

다만, 이 「나중에 추가할 수 있다」에는 큰 조건이 하나 붙습니다. 나중에 선반을 늘리거나 조명을 올리거나 자동화를 탑재할 수 있는 것은, 그것을 받아들일 수전 용량·통신 규격·천장 높이·공조의 여유를, 1동째 단계에서 미리 확보해 둔 경우에만입니다. 선반 단 수는 천장 높이에서 한계에 부딪히고, 조명이나 자동화를 추가하면 수전 용량과 공조 부하에 영향이 됩니다. 즉 「지켜라」고 한 구조체 쪽에, 나중에 추가할 수 있는 범위의 상한이 박혀 있다. 그러므로 정확히 말하면, 경계는 이렇습니다. 수전 용량·통신 규격·물리적 공간(천장 높이)·공조의 여유를 1동째에서 확보한 범위에서, 자동화·선반·조명이라는 「내용물」을 나중에 채운다. 역으로 말하면, 그 여유를 처음에 확보하지 않으면 「나중에 추가할 수 있다」는 성립하지 않습니다. 여기를 안이하게 보고 1동째를 지나치게 줄이면, 증설하려 할 때 수전이 부족하다·제어가 연결되지 않는다, 는 벽에 부딪히게 됩니다(이 부분은 후단의 조달 이야기와 직결됩니다).

구조체나 공조를 줄이면 전기료로 매달 영향이 온다——이 예측은, 비용 구조의 측면에서도 뒷받침됩니다. 인공광형 식물공장에서는, 전기료가 총 생산 비용의 25% 정도를 차지한다는 정량화가 보고되어 있습니다 (참고: 4). 이것은 「구조체를 줄이면 전기료가 이만큼 늘어난다」는 감응도가 아니라, 운전에서 차지하는 전기료의 구성비입니다만, 조명과 공조 주변이 운전의 큰 덩어리라는 것 자체는 변하지 않습니다. 그 덩어리를 지탱하는 구조체 쪽을 처음에 아끼면, 매월 고정비에 계속 얹히는 형태가 되기 쉽다는 것이, 현장에서 몇 번이고 봐온 순서입니다.

한편 「자동화는 나중에 조금씩 추가하면 된다」는 시각에는, 신중해야 할 점이 있습니다. 어떤 리트로핏(기존 시설의 후부착 개조) 시뮬레이션에서는, 자동화를 두텁게 넣어두면, 인건비가 2배로 올라도 ROI에 미치는 영향은 약 2%에 그쳤습니다. 그런데 최소 투자(자동화를 얇게 한 구성)에서는, 같은 인건비 상승만으로 약 29%나 떨어졌습니다 (참고: 5). 이것은 한국의 개조 사례를 단일 크기로 최적화한 특정 모델의 시산이므로 폭이 있습니다만, 시사하는 바는 오히려 「자동화는 미리 두텁게 넣어두는 편이, 나중의 인건비 상승에 강하다」는 방향입니다. 이 연구는 아울러, 시설이 새로운 기술을 나중에 받아들일 수 있도록 설계되어 있지 않으며, 잘못된 후부착은 되돌릴 수 없는 손실이 되기 쉽다는 것도 지적하고 있습니다. 그러므로 자동화를 「일단 얇게 시작하고 나중에」라고 단순히 줄이는 대상에 넣는 것은, 내 경험에서도 권하지 않습니다. 나중에 추가한다면, 추가할 수 있는 여지(수전·통신·공간)를 1동째에서 먼저 확보해두어야——여기서도 순서는 같습니다.

설비비는 판로에서 역산한다

여기까지 「줄인다·줄이지 않는다」를 살펴봤습니다만, 그 앞에 두어야 할 것이 있습니다. 판매처가 바뀌면 회수 연수도 움직인다, 는 이야기였습니다. 결국 얼마를 설비에 쓸 수 있는지는, 무엇을 만들어 누구에게 팔지가 결정되지 않으면 역산할 수 없습니다. 판로가 보이지 않는 채 박스만 그럴싸하게 세우면, 줄인다·줄이지 않는다 이전의 문제가 됩니다.

회수 속도를 좌우하는 출발점은 판로입니다. 무엇을 만들어 누구에게 얼마에 파는가, 즉 출하 단가와 인수해줄 양이, 월 매출의 천장을 결정합니다. 천장이 결정되고 나서야 비로소, 거기서 운전 비용을 뺀 나머지로 「몇 년에 얼마까지 회수할 수 있는가」가 나오고, 그 회수 연수에 맞도록 설비의 상한이 결정됩니다. 설비비는 판로에서 역산하여 결정되는 숫자로, 순서로는 판로가 먼저, 금액은 나중입니다. 생산 밀도나 규모도 같아서, 독립적으로는 결정할 수 없습니다. 계약한 양에 대해 선반을 몇 단 쌓을지, 몇 평방미터를 지을지는, 판매처가 인수하는 양과 가격에 맞춰 결정된다. 판로가 보이지 않는 채 박스만 세우면, 용량에 맞는 출구가 없으므로, 멋진 설비가 노는 채로 고정비만 매달 나갑니다. 이것은 「줄인다 줄이지 않는다」의 앞, 회수라는 계산 자체가 성립하지 않는 상태입니다. 순서로는, 먼저 가늘더라도 확실한 판로를 하나 잡고, 그 양과 가격에 맞춰 밀도와 규모를 결정하고, 마지막으로 설비비가 회수 연수에 맞는지 확인한다——이 방향으로 조립하는 것이, 내가 현장에서 봐온 가운데 가장 무너지기 어려운 방법이었습니다.

판로가 회수를 좌우한다는 것은, 연구 쪽에서도 지적되고 있습니다. 국내 식물공장 채소를 다룬 연구에서는, 수급 조정의 어려움(공업 제품처럼 계획 생산하는 성질이기 때문에, 수요와 공급을 맞추기 어렵다)이 수익성을 낮추는 요인으로 꼽히고, 유연한 판매처 확보가 유효한 대책으로 제시되어 있습니다 (참고: 6). 판로는 「출구 확보」임과 동시에, 수익성에 영향을 미치는 요소로서 뒷받침되어 있습니다.

판매 가격이 회수에 얼마나 영향을 미치는지는, 손익분기의 감응도에 적나라하게 나타납니다. 어떤 모델 시산에서는, 인공광형의 잎상추가 채산에 맞는 최소 규모는 조건에 따라 수십 m² 정도(38m²)로 추정되었습니다. 그런데 판매 가격이 20% 하락하는 것만으로, 그 손익분기 규모가 단번에 천수백 m²(약 1,700m²)로 뛰어오른다고 추정됩니다 (참고: 7). 같은 설비라도, 판매가가 조금 움직이는 것만으로 「성립하는 규모」가 통째로 바뀐다. 판로와 가격을 먼저 잡지 않으면 설비비를 역산할 수 없다는 것은, 이런 의미입니다.

규모의 경제는 채산을 높인다. 단 판로의 안정이 필요하다

여기서 한 가지 걸리는 게 있는 분도 계실지 모릅니다. 「크게 만들수록 단위당 건설비가 내려간다」——이른바 규모의 경제입니다. 그렇다면, 과감하게 크게 짓는 편이 결국 이득이 아닌가. 지금까지의 「판로가 먼저」라는 순서와 충돌하지 않는가, 라고.

결론부터 말하면, 규모의 경제는 실재하고, 게다가 채산을 확실히 끌어올립니다. 같은 사양이라면, 크게 지을수록 구조체나 공조의 단가는 내려가고, 그것이 회수를 빠르게 한다. 앞서의 시산을 실시한 연구도, 규모를 「채산이 성립할지를 결정하는 중요한 요인」으로 자리매김하고 있습니다 (참고: 7). 그러므로 「규모로는 손익분기를 낮출 수 없다」는 말은 과언이고, 규모는 단가도 손익분기도 개선한다, 는 것이 바른 방향입니다.

다만, 규모를 크게 해도 사라지지 않는 취약성이 있습니다. 그것이 가격이나 계약 충격에 대한 취약성입니다. 앞서의 「판매 가격이 20% 하락하면, 손익분기 규모가 수십 m²에서 천수백 m²로 뛰어오른다」는 감응도 (참고: 7)는, 규모를 올려도 사라지지 않습니다. 오히려 크게 지은 만큼, 판매가가 무너졌을 때 노는 용량도 커진다. 그러므로 규모의 싼 값을 회수의 순풍으로 삼을 수 있는지 여부는, 그 큰 용량을 안정적으로 인수해줄 판로가 있는가에 달려 있습니다. 인수자가 안정적이면, 규모 확대에 따른 단가 하락은 그대로 회수를 빠르게 한다. 반대로, 단가가 내려가니까 먼저 크게 짓고, 출구를 나중으로 미루면, 가격이나 계약이 조금 움직이는 것만으로 큰 박스가 통째로 유휴가 된다. 규모는 채산을 높이는 수단으로서 강력하지만, 가격·계약의 불안정에 대한 취약성은 규모로 사라지지 않으므로, 판로의 안정이 동반되어야 비로소 순풍이 된다——이것이 양자의 관계입니다.

이 규모의 경제 자체는, 추정에서도 분명하게 나타납니다. 식물공장 건설 비용을 분석한 같은 연구에서는, 규모 탄력성의 평균이 약 −0.17, 즉 규모를 100배로 확대하면 단위당 건설비가 약 55% 내려간다고 추정됩니다 (참고: 7). 「크게 만들수록 싸진다」는, 숫자로도 실제입니다. 그리고 이 연구 자체가, 규모의 경제가 진전되면 대형 식물공장이 더 일반적이 될 수 있다고 전망하면서, 그것이 성립하는 전제로 안정적인 거래(판매처) 확보를 두고 있습니다. 규모가 채산을 높이는 것은 확실하고, 그 효과를 놓치지 않기 위해 판로의 안정이 필요하다, 는 양축의 이야기입니다.

다른 방식의 소규모 사례에서도, 규모와 인건비의 조합으로 채산이 전환되는 경계가 관찰됩니다. 어떤 수경재배 유닛(GREENBOX라는 다른 방식)의 재무 시산에서는, 숙련 노동의 임금이 시급 19달러를 넘고, 또한 설치 대수가 300 미만이라는 조합일 때만, 채산이 무너졌습니다 (참고: 8). 임계값 숫자는 그 기술에 고유한 것이지만, 「규모가 하한을 밑돌면, 인건비의 무게가 단번에 영향을 미쳐 성립하지 않게 된다」는, 규모가 채산의 전제로서 작용하는 구조의 한 예가 되어 있습니다.

어떻게 살 것인가——회수 앞에 가로막고 있는 조달의 함정

여기까지 「얼마를 쓰고 몇 년에 회수할 것인가」를 살펴봤습니다. 그런데, 그 설계도대로 공장을 짓기 위해서는, 하나 더 넘어야 할 관문이 있습니다. 「누구에게서, 어떻게 살 것인가」입니다. 회수 계산이 아무리 정확해도, 조달 방법을 잘못하면, 재배를 시작하기 전에 시간과 자금을 잃습니다.

공조, LED, 재배 선반, 양액 시스템, 제어반, 배관, 전기 설비. 각각 견적을 받아, 싼 기기를 조합하면 초기 비용이 내려가는 것처럼 보입니다. 나도 현장에서 이 「단편 조달」을 여러 번 봐왔습니다만, 싸게 마무리하려다 결국 비싸게 먹히는 패턴의 전형이었습니다. 식물공장은 기기의 집합이 아니라, 상호 의존하는 하나의 생산 시스템이기 때문입니다.

단편 조달에서 실제로 일어나는 것은, 대략 다음의 네 가지입니다. 첫 번째는, 기기끼리 연결되지 않는 문제. 환경 제어 시스템과 LED 조명은 각각 단독으로는 작동하는데, 통신 프로토콜이 맞지 않아 서로 연계할 때 신호가 통하지 않는다. 제어 쪽은 「조명 메이커에 물어봐라」, 조명 쪽은 「제어 설정의 문제다」라고 돌아온다. 두 번째는 수전 용량. 각 메이커는 자사 제품에 필요한 전원만 계산하기 때문에, 전 기기를 합산하면 수전 설비의 용량이 부족했다는 이야기가 일어난다. 앞서 「1동째에서 수전의 여유를 확보하라」고 쓴 것은, 바로 이것을 피하기 위해서입니다. 세 번째는 들쭉날쭉한 납기. 재배 선반은 도착했는데 제어반이 오지 않는다. 공사 업자는 대기 상태로, 기다리는 동안에도 비용이 나간다. 네 번째가, 문제가 생겼을 때 「우리 책임이 아니다」라며 떠넘기는 일. 설비가 작동하지 않을 때 책임 소재가 모호해지고, 결국은 발주자가 스스로 원인을 가려내거나, 별도로 인테그레이션 업자에게 비용을 지불하게 됩니다.

미국의 수경재배 메이커 AmHydro의 Joe Swartz씨는, 이런 단편적인 조달을 「시간과 자금을 잃는 가장 빠른 방법」이라고 표현하고 있습니다. 설치 단계가 되어서야 처음 빠진 부품이 발견되는 케이스가 빈발한다고도 말하고 있습니다. 내 실감과도 완전히 일치합니다.

그러므로 현실적인 것은, 적어도 1동째는 통합 쪽으로 조달하는 것입니다. 기기 간의 호환성 검증이나 책임 분계의 설정을 발주자 쪽에서 담당하려면, 상응하는 기술 지식과 시간이 필요하다. 그 축적이 없는 동안에 단편 조달에 뛰어들면, 지금 든 문제가 그대로 재현됩니다. 2동째 이후, 운영 경험을 쌓고 나서 개별 기기를 최적화한다——이 순서가 더 이치에 맞습니다. 회수 설계 쪽에서 「나중에 추가할 여지를 1동째에서 확보하라」고 말한 것과, 조달 쪽에서 「1동째는 통합 쪽으로」라고 말하는 것은, 같은 것의 앞뒤입니다. 수전·통신·공간의 여유를 통합 조달 안에서 먼저 확보해두기 때문에, 나중에 내용물을 추가해 갈 수 있다.

일괄로 맡긴다면, 한 가지만 더 처음부터 가지고 있어야 할 시각이 있습니다. 철수 리스크에 대한 대비입니다. 창업을 맡긴 업자가, 식물공장을 위한 설계·시공·보수를 앞으로도 계속하고 있다는 보장은 없습니다. 사업 철수, 방침 전환, 담당자 이동——막상 유지보수가 필요할 때 의지할 곳이 사라지는 일은 실제로 벌어집니다. 그러므로 설계도와 납품 규격서는 반드시 자사에서 보관하고, 가능한 한 개방 규격이나 업계 표준 규격의 기기를 선택해둔다. 「이 업자가 없어져도 우리가 돌릴 수 있는가, 다른 업자에게 넘길 수 있는가」를, 발주 시점에서 확인해두어야 한다. 조달의 내용을 어떻게 검토하고, 어떻게 통합과 단편을 사용하는지는, 그 자체로 하나의 판단이 됩니다. #c0003_procurement

시세의 최저액이 아니라 회수의 방향으로 결정한다

여기까지의 흐름을 밟아, 하나의 선을 그어두겠습니다. 이런 이야기를 하면, 「결국 얼마에서 시작할 수 있는가」라는 최저액을 알고 싶어집니다. 그런데 오늘 전달해온 시각에서 보면, 안건의 판로·생산 밀도·자동화의 전제를 빼고 나온 「최소 ○○만 엔」이라는 단 하나의 숫자는, 거의 판단 자료가 되지 않습니다. 운용상의 리스크를 말하지 않고 나열되는 「싸게 처리하는 비법」도 같아서, 회수 속도의 시각에서는 가장 경계해야 할 입구입니다. 구체적인 금액이나 회수 연수의 시산은, 일반론이 아니라, 자신의 안건의 사업 계획이나, 필요하다면 전문가의 손을 빌려 맞춰야 할 영역입니다.

그렇다고 해서, 언제나 회수 속도만이 정답은 아닙니다. 사용할 수 있는 자금에 움직일 수 없는 상한이 있어 추가 조달도 어려울 때, 또는 수요를 시험하기 위한 단기 시험 운용이라고 분명히 할 때는, 먼저 총액을 억제하는 것을 우선하는 판단도 충분히 있을 수 있습니다. 총액 최소화와 회수 속도 중 어느 쪽을 축으로 할 것인가. 가려내는 질문은 하나로, 그 투자를 전부 회수하는 전제가 서 있는가 여부입니다. 전제가 서면 회수 속도를 축으로, 서지 않는 동안은 총액을 억제하고 상황을 살핀다. 어느 쪽을 취할지는, 시세가 아니라 자신의 자금과 판로의 조건이 결정합니다.

마지막으로, 여기까지에서 시각이 어떻게 바뀌었는지를 되돌아봐 두겠습니다. 처음에는 「얼마가 필요한가, 싼 편이 이득인가」를, 금액 자체로 비교하고 있었을 것입니다. 그런데 실제로는, 먼저 판로에서 팔 수 있는 양과 가격의 천장이 결정되고, 거기서 몇 년에 돌려받을지를 빼고, 마지막에 설비비의 상한이 나옵니다. 금액은, 회수의 그림을 그린 마지막에 나오는 숫자입니다. 그리고, 같은 절약이라도, 구조체나 공조를 줄이는 것은 회수를 멀어지게 하는 방향, 선반이나 자동화를 나중에 추가하는 것은——받아들일 여유를 1동째에서 확보해 두었다면——회수를 빠르게 하는 방향으로, 양자는 정반대. 앞으로는 금액의 크기가 아니라, 줄이는 비용이 어느 방향을 향하고 있는지로 바라보시길 바랍니다.