경영과 수익성

완전폐쇄형 식물공장은 수익이 나는가, 조건에 따라 답이 달라진다

완전폐쇄형은 수익이 나지 않는다는 말을 어디선가 들어본 적이 있을지도 모릅니다. 반대로, 앞으로는 폐쇄형이다, 라는 자신감 넘치는 말도. 어느 쪽이든, 그것만으로는 믿을 수 없습니다. 판단을 가르는 것은 방식 자체가 아니라, 그 방식이 놓이는 조건——전력단가, 입지, 판매처의 판매가, 그리고 운영을 꾸려가는 사람의 힘——이기 때문입니다. 조건이 바뀌면, 같은 방식이라도 답은 쉽게 뒤집힙니다. 그렇기에 「결국 어느 쪽이 수익이 나는가」에 모두에게 통용되는 정답은 없습니다. 있는 것은, 자신의 수치를 대입했을 때 비로소 보이는, 자사만의 답입니다.

방식의 우열은 사상이 아니라 조건으로 바뀐다

완전폐쇄형 식물공장과, 태양광을 활용하는 타입. 결국 어느 쪽이 수익이 나는가. 이 방식 선택에서 지금 발이 멈춰 있는 분이 많을 것입니다. 완전폐쇄형은 빛을 모두 인공조명으로 충당하는 인공광형, 태양광을 활용하는 타입은 태양광을 받아들이는 병용형·태양광형을 가리킵니다. 곤란한 것은, 「폐쇄형이 더 새롭고 우수하다」 「태양광형이 더 자연스럽고 비용도 낮을 것이다」라고, 꽤나 사상적인 선호로 결정하기 쉽다는 점입니다.

완전폐쇄형은 전기로 빛을 전부 충당하는 만큼, 아무래도 전기요금이 무겁게 짓눌립니다. 하지만 같은 폐쇄형이라도, 전력이 저렴한 지역에서는 갑자기 이야기가 달라집니다. 반대로 태양광형은 초기비용이 낮지만, 날씨와 계절에 따라 수량이 흔들려, 그 불안정함이 결국 가격에 얹어집니다. 즉 「어느 쪽이 우수한가」는 고정되어 있는 것이 아니라, 전기요금이나 파는 장소, 그것을 운영하는 사람에 따라, 어느 쪽이 유리한지는 간단히 역전됩니다.

그래서, 「폐쇄형이냐 태양광형이냐」를 타입의 우열로 논하는 논의에는, 어딘가 위화감이 남습니다. 여기서는 양자를 서로 다른 생물로서가 아니라, 전력단가·입지·판매가·작물이라는 같은 축 위를 움직이는, 연속된 슬라이더라고 파악해 보겠습니다. 어느 눈금에서 채산이 역전되는가. 관건은, 그런 이야기입니다.

전력단가와 입지는, 우선 진입할 수 있는지의 기본 조건

먼저 설정할 눈금은 전력단가입니다. 단, 여기서 표현 하나를 바로잡고 싶습니다. 완전폐쇄형의 채산이 「전력단가로 거의 결정된다」고 이야기되는 경우가 있지만, 제가 현장을 돌아온 감각으로는, 그것은 조금 과도한 표현입니다. 전력은, 운영 후의 이익을 전부 결정하는 변수가 아닙니다. 오히려 「그 장소에서 완전폐쇄형에 진입해도 되는가」의 기본 조건으로서 작동합니다.

전기요금이 원가 안에서 무거운 것은 사실입니다. 해외 수직농장을 조사한 보고에 따르면, 전력이 생산 비용의 2040%를 차지하고, 게다가 그 전력의 6080% 이상이 인공조명에 소모됩니다(참고: 1). 빛을 전기로 전부 충당하는 만큼의 비용이, 그대로 부담이 됩니다. 그래서 전력이 저렴한 지역에 설치할 수 있다면, 그것만으로 출발선에 서기 쉬워집니다. 반대로, 도시의 높은 전력으로 운영하면, 아무리 수율이 좋아도 이익은 얇습니다. 전기요금이 저렴한지 비싼지가, 진입의 입구에서 크게 작용하는 것은 틀림없습니다.

단, 여기에 국내의 실태를 한 장 얹으면, 보이는 모습이 달라집니다. Japan Greenhouse Horticulture Association의 2025년도(令和7年度) 실태조사에 따르면, 인공광형의 비용 구조에서 가장 비율이 큰 것은 전기가 아니라 인건비로 약 32~36%. 전기 비용은 24%로, 2021년도(令和3年度)의 19%에서 올라오긴 했지만, 원가의 절반을 차지하는 것은 아닙니다(참고: 10). 해외의 「20~40%」도, 이 국내의 「24%」도, 전기가 무거운 비목이라는 점에서는 일치합니다. 하지만 「전력단가로 채산이 거의 결정된다」고까지는 말할 수 없습니다. 일본 내에서 가장 큰 비목은, 사람입니다.

그래서 전력단가는, 운영 후의 손익을 모두 쥐는 지배 변수가 아니라, 「그 입지에서 폐쇄형에 발을 들여놓을 수 있는가」를 판정하는 1차로 걸러내는 관문, 이라고 파악하는 것이 현장에 맞습니다. 다음 눈금인 입지도 같은 성격입니다.

전력이 저렴한 토지와, 높게 팔 수 있는 장소는 겹치지 않는다

전력과 입지는 따로 움직입니다. 제가 봐온 범위에서는, 전기가 저렴한 토지는 대개 지방의 공업단지나 소비지에서 떨어진 지역에 있는 경우가 많습니다. 반대로 높은 단가로 팔 수 있는 도시 근교는, 전력도 토지도 비쌉니다. 이 두 가지가 편안하게 양립하는 장소는, 그다지 많지 않습니다.

완전폐쇄형은 무농약이나 위생면을 내세워 높게 파는 것을 전제로 하지만, 그 높게 팔 수 있는 장소는 한정되어 있습니다. 반대로 태양광형은, 양을 저렴하게 내보낼 수 있습니다. 그래서 전력이 저렴하다는 것만으로는 부족합니다. 그 지역에 높게 사줄 판매처까지 갖춰지지 않으면, 폐쇄형의 진입은 출발선에도 서지 못합니다. 전력단가와 입지는, 여기까지가 한 세트. 「진입해도 되는 장소인가」를 결정하는 기본 조건입니다.

운영 후의 손익을 가르는 것은, 사람과 판로와 재배기술

여기서부터가 본론입니다. 진입의 기본 조건을 넘은 뒤, 실제의 흑자와 적자를 가르고 있는 것은, 전력이 아닙니다. 사람의 정착, 재배기술, 그리고 판매처입니다.

국내의 수치가 그것을 뒷받침합니다. 2025년도 실태조사에서는, 인공광형으로 직근 결산이 흑자·수지균형이었던 사업자는 약 50%. 반면, 태양광형·병용형은 모두 70% 이상이 흑자 또는 수지균형이었습니다(참고: 10). 인공광형이 경영 난이도는 높습니다. 하지만, 그 50% 안에서 흑자에 서 있는 공장과, 적자에 빠져 있는 공장의 차이는, 전력단가의 차이가 아닙니다. 같은 전력 환경에서도, 한쪽은 돌아가고, 한쪽은 돌아가지 않습니다.

제 경험에서는, 그 차이를 만드는 것은, 먼저 사람입니다. 식물공장은, AI나 자동화가 선전되는 데 비해, 아직도 많은 공정이 사람의 손에 의존하고 있습니다. 재배 관리도, 수확도, 출하도, 결국은 현장의 사람이 해냅니다. 그 사람이 정착하지 않고, 재배기술이 쌓이지 않는 공장은, 설비가 아무리 새로워도 수율이 오르지 않습니다. 「식물공장의 생산성은, 최첨단 시스템보다 사람이 결정한다」는 것은, 현장에서 몇 번이고 봐온 것입니다.

다음으로 판로입니다. 이업종에서 진입한 공장일수록 「만든 것을 판다」는 발상이 되기 쉽지만, 그것으로는 가격 경쟁에 휘말립니다. 「팔리는 것을 만든다」——누구에게, 어느 단가로, 얼마나 사줄 것인지를 먼저 결정하고, 거기서부터 품목과 재배 설계를 역산합니다. 이것이 되어 있는 공장은, 같은 판매가 하락 국면에서도 버팁니다.

그리고 규모입니다. 완전폐쇄형은, 어느 정도의 규모가 없으면 흑자화가 어려운 구조를 가지고 있습니다. 최대 비목인 인건비를 단위당으로 얇게 하고, 재배기술을 쌓을 사람을 안을 수 있을 만큼의 매출을 세우는 것. 그러기 위해서는 규모가 필요합니다. 인공광형의 평균 연간 매출이 1.6억 엔이라는 실태조사의 수치도, 이 「규모가 없으면 돌아가지 않는다」는 구조를 반영합니다(참고: 10).

전력과 입지로 「들어갈 수 있는가」를 판정하고, 사람·판로·재배기술로 「들어간 뒤 돌아가는가」가 결정됩니다. 이 두 단계로 보면, 방식론에서 멈춰 있던 발이 움직이기 시작합니다.

판매가와 작물의 조합으로 채산 라인은 움직인다

운영 후에 작용하는 변수 중에서도, 판매가의 감도는 특히 높습니다. 판매가가 20~30% 내려가는 것만으로, 손익분기에 필요한 규모가 수십 배로 불어나는 경우가 있습니다.

이것을 시산으로 극단적으로 보여준 연구가 있습니다. 완전폐쇄형으로 잎상추를 만드는 경우, 상업적으로 채산이 맞는 최소 규모는 대략 17~38제곱미터로, 놀라울 만큼 작습니다. 그런데 판매가가 20%만 내려가도, 그 손익분기 규모가 한꺼번에 1,700제곱미터로 치솟습니다(참고: 2). 판매가가 얼마나 크게 작용하는지를 보여주는 수치입니다.

단, 이 시산은 단일 모델의 결과이며, 전제를 짚어 둘 필요가 있습니다. 이 시산은, 최첨단 수준의 잎상추 수량(일본 현장 평균을 웃도는 높은 수치)과 높은 계약 단가를 설정하고, 운영비용에는 규모의 경제를 가정하지 않습니다. 그래서 「17제곱미터에서 상업 채산」이라는 수치를, 그대로 자신의 공장에 적용하는 것은 위험합니다. 현실에서는, 앞서 언급한 인공광형의 평균 매출 1.6억 엔이라는 규모감이, 운영의 실상에 더 가깝습니다. 시산은 「판매가가 얼마나 작용하는가」를 보여주는 감도의 비유로 읽고, 규모의 절대값은 자신의 전제로 다시 계산하는 것이 안전합니다.

여기서 작용하는 것이 「무엇을 만드는가」입니다. 잎채소처럼 고부가가치에 저장성이 낮은 소량 작물이라면, 폐쇄형이 성립하는 채산 라인은 작아도 됩니다. 수송에 약한 만큼, 소비지 근처에서 높게 파는 전제와 궁합이 좋습니다. 반대로, 양으로 승부하는 작물이나 주식 곡물에서는, 지금의 폐쇄형으로는 애초에 채산이 맞지 않습니다. 폐쇄형의 상업 이용이 잎채소·허브·베리 쪽에 편중되어 있는 것도, 이 채산 구조에서 비롯됩니다(참고: 3, 4).

또한, 전력을 최초의 눈금에 두는 데는 이유가 있습니다. 완전인공광형은 관행 농업에 비해 아무래도 에너지 소비가 크고, 지금의 전력 가격 그대로는 경제적 경쟁력이 제약됩니다. 다만 신흥 에너지 기술로 소비를 억제하면, 그 제약은 조건부로 완화될 수 있습니다(참고: 5). 예를 들어, 어떤 총설이 인용하는 Barbosa et al. 2015에 따르면, 수경으로 잎상추를 만들면 관행 대비 수량은 11배, 물 사용량은 13분의 1로 줄어드는 반면, 에너지 소비는 82배로 불어난다고 합니다(참고: 6). 단, 이것은 노지 관행과의 대비이며, 온실형 수경 재배의 수치로, 완전폐쇄형의 LED인공광형 자체의 비교가 아닙니다. 그렇더라도, 에너지를 어디서·얼마에 끌어오는가가 채산의 입구를 가른다는 방향성은 변하지 않습니다.

네 가지 실제 수치와 사람의 힘으로 방식의 유불리를 잠정 판단한다

사상이나 분위기가 아니라, 수중의 수치로 어느 쪽이 유리한지를 잠정 판단한다. 그를 위해 종이에 써내는 것은, 우선 네 가지 실제 수치입니다. 전력단가·입지·판매가·작물을, 종이의 왼쪽에서 오른쪽으로 한 줄로 늘어놓고, 각각에 자신의 실제 수치를 채워 넣습니다.

순서가 중요합니다. 먼저는 전력단가. 킬로와트시당 얼마에 끌어올 수 있는가, 그 수치 하나로, 폐쇄형이 애초에 출발선에 서는지가 결정됩니다. 다음으로 입지를, 전력의 저렴함과 소비지까지의 수송 거리의 두 항목으로 나누어 씁니다. 여기까지가 「진입해도 되는 장소인가」의 기본 조건입니다. 여기서 비로소 판매가를, 희망이 아니라 「그 판매처가 실제로 약속해주는 단가」로 넣습니다. 마지막으로 작물을, 단가가 높고 저장성이 낮은 소량 작물인가, 양으로 승부인가로 구분합니다.

다 썼으면, 감도를 한 번만 봅니다. 판매가를 20% 낮춘 수치를 옆에 써서, 손익분기 규모가 얼마나 불어나는지를 확인합니다. 현실적인 규모에 들어오지 않으면, 그 조건에서는 폐쇄형을 선택하지 않습니다. 그렇게 선을 긋습니다.

단, 네 가지 실제 수치만으로는 잠정 판단이 닫히지 않습니다. 기본 조건을 넘은 앞에는, 종이의 수치에 담기 어려운 세 가지——사람이 정착할지, 재배기술을 쌓을 수 있을지, 판매처를 복수로 확보할 수 있을지——가 있습니다. 여기는 수치화하기 어려운 만큼, 자꾸 후순위가 되지만, 운영 후의 흑자 적자를 실제로 가르는 것은 이쪽입니다. 네 가지 실제 수치로 「들어갈 수 있는 장소인가」를 좁히고, 이 세 가지로 「들어간 뒤 돌아갈 수 있는가」를 스스로에게 묻습니다. 잠정 판단은 이 두 단계로 대략 완성됩니다.

철수나 적자를 방식 자체의 탓으로 돌리지 않는다

그렇다면, 타사의 실패는, 이 틀 안에서 어떻게 읽을 수 있을까요. 해외의 폐쇄형 스타트업이 잇따라 철수했다는 뉴스를 최근 자주 보게 됩니다. 그것을 들으면, 역시 폐쇄형은 위험한 것이 아닌가, 하고 움츠러듭니다. 하지만, 그 철수가 「폐쇄형이라는 방식 자체가 옳지 않다」는 탓인지, 아니면 전력이 비싼 곳에 설치했다, 판매처가 없었다, 는 등의 조건이 맞지 않았을 뿐인지는, 뉴스의 헤드라인에서는 판별이 되지 않습니다.

보도되고 있는 내용을 보는 한, 철수는 방식 자체에 대한 판결이 아닌 것 같습니다. 전력단가의 상승, 생각했던 만큼 높게 팔리지 않은 판매가격, 과도한 자금 조달로 한꺼번에 거점을 넓힌 자본 정책——이러한 요인이 겹쳐서 쓰러진 것이라고 읽을 수 있는 것이 많습니다. 방식 단독의 탓으로 돌릴 수 없습니다. 오히려, 이것들을 따져보지 않고 「폐쇄형은 새롭기 때문에」라는 이유로 입지나 판매처를 선택해버린 결과라고 읽는 것이 더 논리적입니다.

국내도, 낙관할 수 없습니다. 보조금이 상당히 투입된 뒤에도, 절반 전후가 적자라는 현실이 있습니다. 대규모시설원예·식물공장의 사업자를 대상으로 한 조사에서는 약 49%가 적자 경영, 별개의 논평에서는, 누적 500억 엔 규모의 보조금이 투입된 뒤인 2017년 시점에도 75%가 적자였다고 보고되고 있습니다(참고: 7, 8). 단, 여기서 주의하고 싶은 것은, 이것들은 「방식 자체가 적자의 원인이다」고까지는 말하지 않는다는 점입니다. 경영 모델이나 조건 설계가 재무에 크게 작용한다는 방향으로 읽는 것이 논리적이며, 수치만을 뽑아내어 「폐쇄형 = 위험」하다고 방식에 선악 라벨을 붙이는 것은, 출처의 조사가 뒷받침하는 범위를 넘어버립니다. 그래서, 수치는 전제와 세트로 봅니다. 철수한 각사가 어느 눈금을 놓쳤는지——전력인지, 판매가인지, 사람인지——를 한 건씩 보는 것이, 판단에는 훨씬 도움이 됩니다.

조건이 어긋나도 버틸 수 있는 설계에서 방식을 선택한다

방식이 조건으로 결정되는 연속된 슬라이더라는 관점은, 수긍이 갑니다. 단, 한 번 지어버리면, 방식 자체는 그렇게 쉽게 바꿀 수 없습니다. 폐쇄형을 지은 뒤 전력 계약이 바뀝니다. 기대했던 판매처가 빠집니다. 사람이 정착하지 않고, 재배기술이 쌓이지 않습니다. 조건 쪽이, 나중에 바뀌는 경우도 있습니다. 슬라이더로 합리적으로 선택해도, 결정한 순간에 조건 쪽이 어긋나기 시작합니다. 그런 찜찜함이 남습니다.

그래서 권하고 싶은 것은, 설계 단계에서 「가장 어긋나기 어려운 조건」을 토대로 방식을 선택하는 것입니다. 전력단가라면, 한 해만의 싼 가격이 아니라, 여러 해에 걸쳐 확보할 수 있는 장기 계약의 수준을. 판로도, 한 회사 의존이 아니라 복수의 판매처를 전제로 둡니다. 사람도, 정착하는 체계를 먼저 준비합니다. 움직이기 쉬운 조건을 기대하고 방식을 결정하면, 어긋난 순간에 무너집니다.

게다가, 방식의 선택은, 규모·작물·판로라는 후공정의 설계를 구속합니다. 폐쇄형을 선택하면, 판로는 고단가·소량으로 쏠리고, 작물도 잎채소 등으로 좁혀지며, 규모의 확대는 도시 근교의 토지 제약과 부딪힙니다. 그렇기 때문에, 방식 단독이 아니라, 그 파급까지 내다보고 결정하는 것입니다. 그리고 조건이 어긋났을 때, 마지막에 작용하는 것은, 규모의 경제나 자동화라는 버티는 힘을 위한 설계입니다.

이것에도 근거의 일단이 있습니다. 완전폐쇄형의 건설 비용에는 규모의 경제성이 있어서, 규모가 100배가 되면 단위당 건설 비용이 약 55% 내려간다는 추정이 있습니다(참고: 2). 단 이것은 건설 비용의 이야기로, 운영 비용에는 같은 식으로 작용하지 않는다는 단서가 붙습니다. 나아가, 경제 설계를 시뮬레이션한 연구에서는, 시스템의 규모 자체가, 디지털 제어냐 아날로그냐 하는 기술 선택보다도 수익성을 좌우한다고 나옵니다(참고: 9). 규모가 기술 선택 이상으로 작용한다는 부분까지는, 이 연구가 뒷받침합니다. 그 앞, 「그렇다면 규모와 자동화를 버티는 힘을 위한 설계로 갖추어 두면, 조건이 어긋나도 버틸 수 있다」는 것은, 제 자신의 현장에서의 견해입니다. 방식이라는 한 점에 거는 것보다, 어긋났을 때 남는 여유를 두텁게 해두는 것. 그런 설계를 가진 공장이 오래 돌아가는 경우가 많다는 것이, 솔직한 실감입니다.

결국, 완전폐쇄형이냐 태양광이용형이냐를 사상으로 이분하는 것이 아닙니다. 전력단가·입지라는 진입의 기본 조건과, 사람·판로·재배기술이라는 운영 후의 손익을 나누어 봅니다. 그 위에서 자신의 실제 수치를 늘어놓고, 감도까지 살펴 잠정 판단하며, 그 너머의 규모·판로의 설계까지 내다봅니다. 그 순서로 생각하면, 방식론에서 멈춰 있던 발이, 채산 조건으로 선택하는 쪽으로 움직이기 시작할 것입니다.